lettre au PS de l'Allier

par **Valiere** » 05 Déc 2004, 11:10

a écrit :François Hollande m'a dit ...

Hier soir, sur TF1, François Hollande m'a dit que le Non socialiste n'existe pas, puisqu'il n'y a qu'une seule position du parti socialiste.
Alors là vous voyez, hé bien j'ai pensé à ma grand mère. Institutrice, laïque et syndicaliste révolutionnaire, celle-ci a refusé d'adhérer au PC en 1932 aprés avoir entendu dire dans une réunion de celui-ci que si le père Joseph disait que 2 + 2 allaient se mettre à faire cinq, hé bien 2 et 2 feraient cinq. Ma grand mère savait bien que 2 et 2 font 4 et ne pouvait pas changer d'avis même si le parti l'avait dit.
Le Non socialiste vient de faire 41%, voire un peu plus d'aprés "les modalités du décompte des voix dans les grosses fédérations" comme on dit, mais passons sur ce dernier détail. Le Non socialiste existe ; je l'ai rencontré ; François Hollande aussi, d'ailleurs, puisqu'il veut qu'il n'existe plus.
La question n'est donc pas qu'il ne doit pas exister, puisqu'il existe. La question n'est pas non plus de prétendre que le parti socialiste aurait maintenant une autre position que celle qu'il a adoptée, le Oui. La question est de savoir si le Non socialiste a maintenant, encore, le droit d'exister et donc de s'exprimer dans le pays.
Il en a le devoir. En effet la victoire du Oui dans un référendum que Chirac, en accord avec François Hollande, s'apprête à avancer, c'est la victoire de la droite avant même 2007 et pour longtemps. Le vrai motif de Chirac pour faire ce référendum n'est pas l'Europe. C'est, aiguillonné par Sarkozy, de modifier le rapport de force social et politique issu des grèves de 2003 et des élections du printemps 2004 pour pouvoir achever le programme thatchérien commencé par Raffarin. Ce programme se trouve dans la "constitution européenne", les adhérents du PS viennent de voter pour, mais aussi vrai que 2 et 2 continuent à faire 4, c'est encore et toujours le programme de Sarkozy, il n'a pas été repeint en rose le soir du 1° décembre :
-droit de travailler au lieu de droit au travail, pas d'obstacles à la concurrence, remplacement des services publics par les "services économiques d'intérêt général",
-alignement complet sur l'OTAN,
-communautarisme : droit de pratiquer les "rites" "en tous lieu public ou privé".
Je ne ferais pas l'injure aux 59% d'adhérents du PS de les soupçonner d'avoir lu et approuvé ce pour quoi ils viennent de voter. Je constaterai simplement, aussi vrai que 2 et 2 font 4, que moins ils avaient assisté à des débats internes, plus ils ont voté Oui (et inversement) et que le "Oui piteux" a beaucoup pesé : le Oui d'un P.J. Bonté qui nous a expliqué dans la Montagne que ce traité est tellement mauvais qu'il faut l'approuver et le Oui d'un F.Colcombet (mais pas sur le secteur de Moulins ! ) qui nous a expliqué hier sur France 3 Auvergne que maintenant, pour imposer un autre traité, il va falloir voter Oui dans le pays. Les grossiers personnages pour qui il y a la droite, et il y a la gauche, ne sauraient comprendre d'aussi fines subtilités dialectiques mais apparemment, les adhérents qui n'avaient assisté à aucun débat les ont pigées, eux ! ... c'est vrai qu'on ne demande aux croyants que de croire, ils ne sont pas obligés de comprendre. Bon ...
Si le Oui l'emporte dans le pays, la droite a gagné pour longtemps. Quand au PS, soit il est dans l'opposition pour encore plus longtemps, soit son secteur de droite, qui vient d'être mis par François Hollande en charge de la rédaction de son programme, sauve sa peau et sa carrière par quelque combinaison dans lesquelles le parti socialiste sera le machin démocrate-chrétien et démocrate-amerloque qui en restera sans sa base sociale, expédiée aux extrêmes.
Le Non socialiste a une place fondamentale, car son existence, importante car 41% ce n'est pas rien, signifie premièrement que le Non est majoritaire à gauche et qu'il s'agit d'un Non européen qui ne se réduit pas au Non traditionnel du PC et de quelques autres, et donc deuxièmement l'existence du Non socialiste signifie que Chirac, Sarkozy et De Seillères peuvent être battus au référendum, et que s'ils le sont ce sera en raison de son apport.
Interdire le Non socialiste c'est donc assurer la victoire de Chirac, Sarkozy et De Seillères. Aussi vrai que 2 et 2 font 4.
"Oui mais : et la discipline et la cohésion du parti, oh là oh là ... " me diras-t'on. A cela je répondrai 5 choses :

1) L'une, sur les principes : la discipline ne peut rien contre la conviction et contre le devoir.

2) L'autre, un rappel factuel : quand on est indiscipliné vers la droite dans ce parti, on ne risque rien. Un ministre peut pendant 3 ans développer une campagne poujado-madelinesque contre les personnels de son ministère, il n'est pas sanctionné (c'était Allègre, bien sûr). Des "éléphants" peuvent soutenir le plan Fillon contre les retraites en pleine bataille sociale contre le gouvernement Raffarin on leur dit rien. Un ancien ministre peut (par ailleurs partisan du Non, vous voyez je suis pas partial ! ) porter plainte contre un syndicaliste et menacer d'instaurer une jurisprudence contre le droit de manitester, l'an dernier dans le Puy-de-Dôme, on lui dit rien. Alors qu'on ne nous prenne pas pour des imbéciles.

3) L'autre, un rappel historique : la dernière fois que les partisans du Oui (et de la guerre, en Algérie) ont voulu interdire d'expression les partisans du Non (et adversaires de la guerre d'Algérie) dans ce parti, c'était en 1958 quand Guy Mollet rallia la constitution gaulliste. Les exclus de la SFIO formèrent le parti socialiste autonome, futur PSU. L' "hiver nucléaire", comme aurait dit le jeune Moscovici, provoqué par ce Oui, dura pas moins de 13 ans : il fallut mai 68 et Epinay (avec la conquête du parti par un ancien partisan du Non en 58 alors pas socialiste, F.Mitterrand ! ) pour s'en sortir !

4) Ensuite un argument de bon sens et de modernité politique : l'ère du centralisme démocratique où ceux qui ont un autre point de vue ferment leur gueule en public n'est t'elle pas tombée avec le mur de Berlin en 1989 ? Qu'est-ce qu'un parti démocratique a à perdre à partir du moment où divers points de vue -comme cela a été le cas à ce jour d'ailleurs ! - s'expriment en public ? Je vois bien ce que Chirac a à y perdre, ça, c'est sûr ; mais le parti socialiste en tant que parti socialiste ?

5) Enfin un argument de part : le devoir du Non socialiste c'est aussi d'assurer la préservation du parti socialiste comme parti socialiste, justement. Combien de militants, ayant lu et désapprouvé le traité, ont dans le parti voté Oui parce qu'ils avaient perçu qu'en cas de victoire du Non, jamais, je dis bien jamais, DSK et sans doute Hollande lui-même, n'auraient chanté la berceuse de la "discipline" (on ne le leur aurait d'ailleurs pas demandé ! ), mais auraient au contraire déchiré ce parti dans tous les sens ? Combien de militants ont voté pour en préserver l'unité comme instrument de lutte contre la droite et pour changer la vie ?

Pas question donc, de laisser Chirac transformer l'essai qu'il vient de marquer dans le parti socialiste en match gagné pour la droite et rien que pour la droite dans le pays. Au lieu de dire des bétises, F.Hollande ferait mieux de discuter des formes que peut prendre cette expression.

Vincent Présumey, le 05/12/04.

par **Barnabas** » 05 Déc 2004, 12:17

c qui exactement ?

par **Jacquemart** » 05 Déc 2004, 17:01

Un ex de l'OCI, maintenant au PS, dirigeant départemental FSU si je ne me trompe, membre du Conseil Economique et Social de l'Auvergne.

par **Aumance** » 05 Déc 2004, 18:16

[quote=" (Barnabas @ dimanche 5 décembre 2004 à 12:17"]
c qui exactement ?

sur "notre" forum, il est question de lui dans la rubrique Politique française :
le fil a été lancé par Polo2001 et a pour titre : Message du Comité de rédaction de la lettre de liaisons ;

d'autre part, Vincent Presumey anime un site :

http://site.voila.fr/bullletin_Liaisons/index/html

par **Bertrand** » 05 Déc 2004, 18:19

(Aumance @ dimanche 5 décembre 2004 à 18:16 a écrit :
(Barnabas @ dimanche 5 décembre 2004 à 12:17 a écrit : c qui exactement ?

sur "notre" forum, il est question de lui dans la rubrique Politique française :
le fil a été lancé par Polo2001 et a pour titre : Message du Comité de rédaction de la lettre de liaisons ;

d'autre part, Vincent Presumey anime un site :

http://site.voila.fr/bullletin_Liaisons/index/html
Aumance, ton lien ... :cry3:

par **Aumance** » 05 Déc 2004, 18:27

http://site.voila.fr/bulletin_Liaisons/index.html

désolée, Bertrand, mais je ne peux pas faire mieux car je participe au forum à partir d'une Netbox et non d'un ordinateur ; de plus, j'ai mis à tort 3 L à bulletin (mes zexcuses) !

par **Jacquemart** » 05 Déc 2004, 19:07

Le bon lien est celui-ci : http://site.voila.fr/bulletin_Liaisons/index.html

par **Aumance** » 05 Déc 2004, 19:38

Merci Jacquemart, mais Rojo le magicien est passé par là et a rectifié mon étourderie pour moi , juste au dessus ! heureusement que 2 bonnes étoiles veillent sur moi !!!!!!

par **alex** » 06 Déc 2004, 16:40

(presumey @ a écrit :3) L'autre, un rappel historique : la dernière fois que les partisans du Oui (et de la guerre, en Algérie) ont voulu interdire d'expression les partisans du Non (et adversaires de la guerre d'Algérie) dans ce parti, c'était en 1958 quand Guy Mollet rallia la constitution gaulliste. Les exclus de la SFIO formèrent le parti socialiste autonome, futur PSU. L' "hiver nucléaire", comme aurait dit le jeune Moscovici, provoqué par ce Oui, dura pas moins de 13 ans : il fallut mai 68 et Epinay (avec la conquête du parti par un ancien partisan du Non en 58 alors pas socialiste, F.Mitterrand ! ) pour s'en sortir !

Je ne savais pas que Mitterrand avait été opposé à la guerre d'Algérie :huh:

par **Barikad** » 06 Déc 2004, 16:50

(alex @ lundi 6 décembre 2004 à 16:40 a écrit :
(presumey @ a écrit :3) L'autre, un rappel historique : la dernière fois que les partisans du Oui (et de la guerre, en Algérie) ont voulu interdire d'expression les partisans du Non (et adversaires de la guerre d'Algérie) dans ce parti, c'était en 1958 quand Guy Mollet rallia la constitution gaulliste. Les exclus de la SFIO formèrent le parti socialiste autonome, futur PSU. L' "hiver nucléaire", comme aurait dit le jeune Moscovici, provoqué par ce Oui, dura pas moins de 13 ans : il fallut mai 68 et Epinay (avec la conquête du parti par un ancien partisan du Non en 58 alors pas socialiste, F.Mitterrand ! ) pour s'en sortir !

Je ne savais pas que Mitterrand avait été opposé à la guerre d'Algérie :huh:
Oui, c'est n'importe quoi.
Qu'on se souvienne que Francois Mitterand etait un ministre de la justice particulierement zélé dans la chasse aux Fellagas

lettre au PS de l'Allier

Qui est en ligne ?