Les classes moyennes

[Tchen]

Bonjour , régulièrement au cours de mes discussions , de mes cours on m'a souvent opposé beaucoup d'arguments contre la possiblité d'une révolution marxiste et un de ceux dignent d'intérêt me semble être le rôle des classes moyennes. En effet j'ai cru comprendre que Marx affirme que les classes moyennes vont finalement se paupériser et rejoindre le prolétariat. :marx:
Cependant pas mal de gens m'ont affirmé que depuis la révolution industrielle , la classe moyenne n'avait cessé de croitre , de se renforcer , qu'elle est entrer en politique et que étant donné son nombre la vision de Marx est devenu irréalisable.
Ma question est simple : "et vous qu'en pensez vous?" :hinhin:

[Nadia]

Ben , si on se limite à la France, eh bien la "classe moyenne" a plutôt tendance à s'appauvrir, non ? Même chez les ingénieurs et petits cadres, les instits, les profs et petits fonctionnaires, les salaires sont bloqués ou en tout cas restent inférieurs à l'inflation.
Une couche de la classe ouvrière sombre dans la misère (rmi-rma, chômage, minima sociaux bloqués, flexibilité accrue et perte de salaire conséquente...)

Seule la couche sociale supérieure dite bourgeoise s'enrichit. On nous le rappaelle de temps en temps, que les "inégalités en France augmentent", ie les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches.

Dans le reste du monde, l'évolution est similaire.

[logan]

Déjà qu'est-ce que l'on entend par "classes moyennes"

Marx désignait par classes moyennes la paysannerie, les petits commerçants, les boutiquiers et les artisans.
Or on ne peut être que frappé du fait que comme l'avait prévu Marx leur proportion diminue sans cesse. Au début du 19ème siècle la France était composée d'une énorme majorité de ruraux. Aujourd'hui les paysans c'est moins de 3% de la population! Et dans les pays comme la Chine, l'Inde ou la corée du sud aujourd'hui on assiste au même exode rural et à la multiplication des prolétaires.

De même peu à peu la grande distribution capitaliste a dévoré les petits commerces, y compris ceux que l'on pensait difficile à remplacer comme les boucheries ou les boulangeries. Géant et autres Auchan dévorent au fil des ans les productions artisanales et les petits commerces.
(En France) Les boulangeries pâtisseries sont passées de 40 000 en 1966 à 22 000 en 1998, les boucheries de 50 000 à 14 000 et les épiceries de 87 000 à 13 000. Dans le même temps, les supermarchés sont passés de 200 à plus de 5 000 et les hypers de 1 à plus de 1 200 (employant 700 000 salariés)
Et Le commerce de proximité alors? Auchan a ATAC pour le dévorer, Géant a Casino. Les artisans disparaissent petit à petit.
Sur tous ces points l'histoire donne raison à Marx. :wavey:

Le rapport salarial s'est généralisé et ne laisse quasiment plus aucune place à un autre rapport de production.

Mais la question qu'on peut se poser c'est:
Est-ce qu'on peut comparer un ouvrier du 19ème siècle à un cadre dans une grande entreprise en 2004? Tous 2 sont salariés après tout?
Certes mais ils ne jouent pas le même role dans la production et le cadre est surpayé par rapport à sa valeur réelle. Il est placé dans la classe moyenne et, de fait, il est souvent aux cotés du patron lors des grèves. (je schématise)

Cela dit de plus en plus les employés qui se multiplient (surtout aux USA) se rapprochent des ouvriers car leur taches se limitent à des travaux d'exécution. Leur salaire est proche de celui des ouvriers.
Donc mettre les employés dans la classe moyenne c'est complètement artificiel, c'est passer sous silence le travail à la chaine des caissières ou des opératrices téléphoniques.
Le "tertiaire" ce n'est plus seulement des cadres comme dans les années 50, mais ce sont surtout les ouvriers des services, les employés

Cet argument des classes moyennes empechant toute possibilité de révolution pouvait sembler crédible à une époque où le capitalisme se développait en même temps qu'il offrait un avenir et une amélioration du niveau de vie ("30 glorieuses"). Le capital "achetait" la paix sociale en cédant frigo voitures et sécurité sociale aux salariés. Aujourd'hui il n'en a plus les moyens et les cadres périclitent, les salariés ont de plus en plus de mal à boucler leur fin de mois.

L'illusion d'une classe moyenne à l'abri des méfaits du capitalisme et gage de stabilité sociale n'aura pas duré longtemps.

Pour en savoir plus voici un excellent article de débat militant (affilié à la LCR)
débat militant

Débat_militant.doc

[Tchen]

Merci bien

[Nadia]

[quote=" (logan @ vendredi 3 décembre 2004 à 10:12"]
Cet argument des classes moyennes empechant toute possibilité de révolution pouvait sembler crédible à une époque où le capitalisme se développait en même temps qu'il offrait un avenir et une amélioration du niveau de vie ("30 glorieuses"). Le capital "achetait" la paix sociale en cédant frigo voitures et sécurité sociale aux salariés. Aujourd'hui il n'en a plus les moyens et les cadres périclitent, les salariés ont de plus en plus de mal à boucler leur fin de mois.
Ben si, les patrons ont bien plus les "moyens" d'offrir primes et stock-options à leurs cadres ! Les cadres supérieurs, eux, c'est sûr, en pont de plus en plus.

Par contre, pour tous les grouillots de bas (dont les petits "cadres" et ingénieurs), ben c'est blocage des salaires et aucun cadeau (ponts de jours fériés, voires arnaques, licenciements, CDD) exactement comme pour les petits employés et ouvriers.

Ce n'est pas rare qu'un pdg accorde en douce à lui-même et les autres cadres dirigeants des primes exceptionnelles et cadeaux, privant de fait tous les autres (ceux qui travaillent réellement) de prime de participation et même fasse un chantage sur les "pertes" astronomiques de la boîte. Le patronat même SA lutte de classe.

[logan]

Nadia > ce n'est pas faux ce que tu dis.
Mais justement en 2004 ceux qui profitent du système forment un cercle de plus en plus restreint, contrairement aux années 50-70 qui marquaient une amélioration générale du niveau de vie.


Daisy queqlues eléments de réponses ici>classes moyennes

[Barikad]

[quote=" (logan @ vendredi 3 décembre 2004 à 10:12"]
Pour en savoir plus voici un excellent article de débat militant (affilié à la LCR)
débat militant
Marche pôôô ton fichier :huh:
Mais je penses que tu faisais reference à l'article suivant "Bourgeoisie et proletariat aujourd'hui"


Bourgeoisie_et_prolétariat_aujourd_hui.pdf

[logan]

Daisy je suis d'accord avec toi sur le flou artistique du concept de "classe moyenne".

Marx n’utilise quasiment pas le concept de classe moyenne. Ceci dit dans le manifeste il l’utilise comme un synonyme de petite bourgeoisie :

Petits industriels, marchands et rentiers, artisans et paysans, tout l'échelon inférieur des classes moyennes de jadis, tombent dans le prolétariat; d'une part, parce que leurs faibles capitaux ne leur permettant pas d'employer les procédés de la grande industrie, ils succombent dans leur concurrence avec les grands capitalistes; d'autre part, parce que leur habileté technique est dépréciée par les méthodes nouvelles de production. De sorte que le prolétariat se recrute dans toutes les classes de la population.
(Marx, Le Manifeste du parti communiste, 1848)

Où sont-ils aujourd’hui les Petits industriels, marchands et rentiers, artisans et paysans ?
En voie de disparition comme Marx l’avait prévu.