Vote against both Bush and Kerry

[pelon]

A titre d'information, voici le tract qui a été distribué ce matin, avant que nous connaissions les résultats :

  ELECTIONS AMERICAINES : "ENJEU PLANETAIRE" OU BOURRAGE DE CRANE ?

    Dans quelques heures, on saura qui de Bush ou de Kerry sera le prochain président des Etats-Unis. A moins que, comme lors de l'élection précédente, en 2000, les bulletins de vote soient comptés et recomptés dans un climat de contestation et de procès et que le président soit finalement désigné par un juge de la Cour suprême.
    Cette élection est présentée comme une "élection historique" et, pour certains journaux, son enjeu serait "planétaire". Mais peut-on imaginer que la bourgeoisie américaine, la plus puissante du monde, que les grands groupes industriels et financiers qui dominent le pays et finalement le monde entier, jouent l'avenir politique sur un coup de dé électoral ? En réalité, une multitude de filtres existent, pour présélectionner les candidats et ne laisser concourir, le jour J, que ceux qui conviennent aux grands possédants, qui détiennent la réalité du pouvoir. Le filtre des appareils des deux grands partis, le Parti républicain et le Parti démocrate, le filtre des grandes chaînes de télévision et des grands groupes de presse, c'est-à-dire de leurs propriétaires. Le filtre surtout de l'argent. Le prix de la campagne est à la mesure de l'immensité du pays et, avant que les bulletins de vote tranchent entre les concurrents, ce sont les chèques des donateurs qui décident qui a le droit de concourir.
    Le suspense de cette course ne porte que sur le nom du cheval, mais pas sur celui des propriétaires. Bush ou Kerry, quel que soit l'ordre d'arrivée, la politique menée sera celle exigée par les grands groupes industriels et financiers qui, là-bas comme ici, dominent l'économie et la société.
    Mais il fallait faire croire aux électeurs américains que leur destin était entre leurs mains et que la politique de leur pays dépendait de leurs bulletins de vote. C'est à cela que s'emploient la télévision et les journaux, là-bas surtout et, par ricochet, même ici, en dramatisant les conséquences du choix des électeurs. Pourtant les deux candidats tiennent pratiquement le même langage sur la sécurité de l'Amérique, sur le combat contre le terrorisme, et chacun promet que son élection assurera à tous une vie meilleure. Même si, sur la présence américaine en Irak, Kerry se veut critique, il se garde bien de promettre le retrait des troupes américaines. Reste le choix : les mouvements de menton ou la couleur des cravates ?
    Mais est-ce bien différent ici, où on nous dit que la politique menée dépend de l'homme qui sera installé à l'Elysée ? Et, à chaque fois, on refait l'expérience que, lorsque les hommes changent au sommet, seuls les mots utilisés changent, et encore pas toujours, mais pas la politique.
    Bush ou Kerry ? Quel que soit le vainqueur, cela ne changera pas la politique impérialiste des Etats-Unis à l'extérieur. C'est certes Bush, le républicain, qui a décidé l'invasion de l'Irak, mais la guerre du Vietnam a été menée aussi bien par le démocrate Johnson que par le républicain Nixon. Et à prendre la longue liste des interventions, directes ou indirectes, des Etats-Unis, de l'Amérique latine au Vietnam, de Saint-Domingue au Chili, qui pourrait dire si le président était républicain ou démocrate ?
    Le nom du prochain président ne changera rien non plus au fait qu'à l'intérieur de ce pays, pourtant le plus riche du monde, des millions de personnes vivent dans la pauvreté et que tomber malade peut être une catastrophe pour une famille d'ouvriers. Bush a favorisé sans honte les plus riches en diminuant leurs impôts pendant qu'il privait un peu plus encore les pauvres d'accès aux soins. Mais le démocrate Clinton, qui l'a précédé, en a fait autant.
    Au moins sur un point, les commentateurs ont raison : ce qui se passe aux USA nous concerne. Les Etats-Unis représentent ce que la société capitaliste à de mieux à offrir à l'humanité. Mais ce mieux, c'est, sur le plan économique, une immense concentration de richesses entre quelques mains et la pauvreté pour beaucoup. Sur le plan politique, c'est cette démocratie où les électeurs ont le droit de voter pour qui ils veulent car, de toute façon, ils ne peuvent voter que pour un représentant des riches !
    Arlette Laguiller

[Valiere]

Non passe-partout c'est la réalité. "Il faut changer de cap" tu as du nous le servir une bonne cinquantaine de fois depuis que tu es sur le forum a propos d'a peu près tout.

C'est le reflet de ce que je pense y compris pour la France, je l'ai déjà dit mais je n'ai plus insisté devant mon "isolement" sur cette question.
C'est l'idée qui consiste à penser qu'il faut s'atteler à la construction de partis ouvriers indépendants donc construire avec d'autres qui ne sont pas révolutionnaires.
C'est ce que pense le "spark" pour les USA ...

[logan]

Cette élection est présentée comme une "élection historique" et, pour certains journaux, son enjeu serait "planétaire". Mais peut-on imaginer que la bourgeoisie américaine, la plus puissante du monde, que les grands groupes industriels et financiers qui dominent le pays et finalement le monde entier, jouent l'avenir politique sur un coup de dé électoral ? En réalité, une multitude de filtres existent, pour présélectionner les candidats et ne laisser concourir, le jour J, que ceux qui conviennent aux grands possédants, qui détiennent la réalité du pouvoir. Le filtre des appareils des deux grands partis, le Parti républicain et le Parti démocrate, le filtre des grandes chaînes de télévision et des grands groupes de presse, c'est-à-dire de leurs propriétaires. Le filtre surtout de l'argent. Le prix de la campagne est à la mesure de l'immensité du pays et, avant que les bulletins de vote tranchent entre les concurrents, ce sont les chèques des donateurs qui décident qui a le droit de concourir.

La notion de filtre est piquée à Noam chomsky, non?

[Valiere]

C'est même profondément n'importe quoi

Ce n'était pas le sens profond du texte qui est paru dans LO et que j'ai reproduit dans un autre fil.
Pour les Etats Unis naturellement! C'est moi qui extrapole pour la situation française.

[Valiere]

Je prends acte mais ce n'était pas explicite dans l'article!

[Thomas]

Je suis assez d'accord sur l'article de LO , je ne pense pas qu'on peut dire que le PCF a soutenu Kerry , le ton a été très critique dans l'huma , mm si je sais qu'une partie du PCF aurait voté Kerry.
Bon voilà, c'est une grande nouvelle pour le mouvement ouvrier mondial , Bush a gagné le droit d'être la victime de nos slogans anti impérialistes !