Filoche et la "Constitution"

[Nadia]

Sans parler de l'Ukraine que visiblement ce Azazovkiïl ne connaît que de nom !

[Pascal]

Deuxièmement il faut que tu comprennes que l'UE est une union économique née après guerre pour appliquer le plan Marschall c'est à  dire la politique de l'impérialisme US, c'est IMPOSSIBLE qu'elle conduise uneaqutre politique puisqu'elle est assujettie à la banque centrale européenne elle même dépendante du FMI.

L'Union Européenne ne serait donc qu'un instrument de l'impérialisme américain ??

Les bourgeoisies européennes, en particulier celles de France et d'Allemagne, n'ont elles pas elles-mêmes des intérêts impérialistes, intérêts qui peuvent aller à l'encontre de ceux des USA ?

Sinon, comment expliquer alors l'opposition des bourgeoisies françaises et allemandes à la deuxième guerre d'Irak ? Comment expliquer les oppositions entre l'impérialisme allemand et l'impérialisme américain au début de la guerre en Yougoslavie ? Ou les oppositions entre impérialismes français et américain en Afrique ?

Si l'Euro n'est qu'un instrument de l'impérialisme américain, comment expliquer que ce soit justement la Grande Bretagne, un des plus fidèles alliés des USA en Europe, qui refuse d'intégrer la zone euro (et donc la Banque Centrale Européenne) ???

Question à un euro : si l'UE est "l'instrument des USA", les ouvriers de france doivent-ils s'allier avec les "bourgeois pensant français" comme Devilliers ou Fabius contre l'UE ?

Quant à l'Ukraine qui appliquerait une politique anti-ouvrière "à cause des directives de l'Union Européenne", ... cela finit par devenir ridicule d'accuser l'UE de tous les maux ! C'est aussi l'UE qui privatise les services publics en Israël ? Qui attaque les retraites au Brésil ? Qui exploite les ouvriers en Chine ? Qui licencie aux USA ?

[azazovkyl]

Réponse à ROJO

Il va falloir reviser tes cours d'histoire géo mon gaillard. l'OECE a enfanté l'OCDE, rien d'autre.

La filliation de l'UE, c'est le CECA de 1951 et la CEE du traité de Rome de 1957. Rigoureusement rien a voir avec l'OECE. Bien que des pays aient participé aux deux.
Que la création de la CECA et de la CEE ait été faite avec la bienveillance des Etats Unis. C'est probable. MAis aller inventer que c'est pour appliquer le plan Marschall c'est n'importe quoi et ces outrances et ces imprécisions décrédibilisent complètement le discours

B - DEPOTS PRIVES EMANANT DE PERSONNALITES, MOUVEMENTS OU ORGANISATIONS INTERNATIONALES AYANT JOUE UN ROLE DANS L'UNIFICATION EUROPEENNE

a) Organisations internationales
[...]
Organisation européenne de coopération économique (OECE) 1948-1961

[...]organisation et fonction de l'OECE ; programmes annuels de redressement économique dans le cadre de la répartition de l'aide Marshall; recommandations émises par les comités techniques préparatoires (trade and payments, coal, steel, manpower, etc.); [B]relations de l'OECE avec l'administration du European Recovery Program[/B

][ Qu'est-ce que le plan Marshall? En quelques mots, ce plan (mieux connu des Américains sous le nom de European Recovery Program)... ]source

; rapports relatifs à la situation économique des pays membres et décisions prises dans le cadre de l'Union européenne des paiements.

On peut distinguer :
- les archives relatives aux négociations portant sur la création d'une zone économique de libre-échange, en particulier les comptes rendus des séances du comité « Maudling » (1975) ;
- les archives Travers, relatives au rôle de l'OECE dans le domaine de la coopération monétaire internationale (Union européenne des paiements, accord sur les paiements intraeuropéens) ;
- les sous-fonds d'archives provenant des agences autonomes de l'organisation générale : Agence européenne de productivité et Agence européenne pour l'énergie nucléaire, Cobechar et Projet Dragon.

Organisation de Coopération et de dèveloppement économique (OECD) 1961-1969
Créée en 1961, la nouvelle organisation était en fait le résultat d'e l' extension et de la transformation de l'OECE en vue de mener à bien deux des principales missions assignées à cette dernière, la gestion du Système européen des paiements et l'établissement d'un code de libéralisation des échanges qui intervint en 1985.

source
[/QUOTE]
MAis aller inventer que c'est pour appliquer le plan Marschall c'est n'importe quoi et ces outrances et ces imprécisions décrédibilisent complètement le discours[/QUOTE]
Je voulais juste dire que la première coopération des pays européens, notamment la France et l'Allemagne avait eu lieu dans l'OECE, qui comme l'indique les documents que je vous ai fourni permettait l'application du plan Marshall.

Donc l'UE est l'instrument de l'impérialisme US ? Contre la volonté des bourgeoisies Européennes ? La banque cenytrale européenne est une excroissance de la réserve fédérale améreicaine ?

Personnellement oui c'est ce que je pense, avec une rectification par contre, c'est que la volonté des bourgeoisies européennes ne peut en aucun cas aller contre l'impérialisme US, même si dans certains cas ces bourgeoisies ne sont pas obligées de suivre l'impérialisme US (comme llors de la 2èm guerre en Irak).

[Valiere]

Deuxièmement il faut que tu comprennes que l'UE est une union économique née après guerre pour appliquer le plan Marschall c'est à  dire la politique de l'impérialisme US, c'est IMPOSSIBLE qu'elle conduise uneaqutre politique puisqu'elle est assujettie à la banque centrale européenne elle même dépendante du FMI

.

On peut presque tout dire et son contraire en politique mais le mieux c'est d'étayer, car la concurrence internationale est impitoyable et les bourgeoisies "nationales" ne sont pas toutes sur la même longueur d'onde.

[faupatronim]

MODERATION
- Pour causer de la nature de l'impérialisme, voir en histoire et théorie. Merci d'arrêter de pourrir ce fil déjà bien gâté ! -

[alex]

QUOTE (Valiere @ mardi 19 octobre 2004 à 10:52)
La bourgeoisie n'a pas attendu ce texte mais il est vrai que ce texte adopté c'est un saut qualitatif et un énorme verrou qu'il faudra faire sauter...Empêchons qu'on l'installe. 


C'est une chose de répéter cela à l'envi. C'en serait une autre de le prouver.
Or, jusque là, chaque fois qu'on a demandé une illustration précise de ce "saut qualitatif" et de cet "énorme verrou", on n'a pas eu de réponse.

Le traité de Maastricht n'a pas été neutre dans son application sur les conditions de vie des travailleurs :

"Et s'il avait choisi [le PCF] de voter "non" au référendum sur Maastricht, en septembre 1992, ses ministres, lorsqu'il en a eu, n'ont pas eu d'états d'âme pour en appliquer toutes les conséquences, comme ils ont appliqué le traité d'Amsterdam, comme ils ont cautionné le traité de Nice, co-signé par Jospin et Chirac."
LDC n°83 sept-oct 2004

Il faudrait retourner à des textes anciens mais je trouve que LO en arrive à considérer que, finalement, la bourgeoisie va peut être finir par réussir une unification de l'Europe, ce qui revient à penser qu'elle a toujours un potentiel progressiste :

"les puissantes forces souterraines de l'économie finiront, peut être, par pousser à une unification plus complète de l'Europe, même sous l'égide de la bourgeoisie si, (...)
Nous ne sommes en revanche pas contre l'Europe, pas même contre cette union européenne, quand bien même elle répond essentiellement aux exigences du grand patronat et des grands groupes industriels et financiers."
LDC n°83 sept-oct 2004



En ce qui concerne le vote sur le référendum, le même texte indique :

"en votant "non", par la force des choses, on mélange ses votes avec le "non" nationaliste des souverainistes, aussi bien qu'avec le "non" hypocrite de Fabius (...)
L'inconvénient est mineur (...)".

Je crois que sur ce forum, pour beaucoup, l'inconvénient n'était pas mineur , bien au contraire, comme pour le référendum sur Maastricht.

[Jacquemart]

Il faudrait retourner à des textes anciens mais je trouve que LO en arrive à considérer que, finalement, la bourgeoisie va peut être finir par réussir une unification de l'Europe, ce qui revient à penser qu'elle a toujours un potentiel progressiste

En tout cas, l'unification commerciale et monétaire des grands Etats européens est une réalité, indépendamment des analyses passées et présentes des uns ou des autres.
Que cela soit dans une certaine mesure un progrès, il me semble que c'est évident.
De là à parler de "potentiel progressiste" de la bourgeoisie, il y a plus qu'une nuance. Mais si l'on veut discuter de cet aspect, le mieux serait sans doute d'ouvrir un nouveau fil.

[Valiere]

Il faudrait retourner à des textes anciens mais je trouve que LO en arrive à considérer que, finalement, la bourgeoisie va peut être finir par réussir une unification de l'Europe, ce qui revient à penser qu'elle a toujours un potentiel progressiste

Est-ce que cette unification est progressiste quand elle se fait pour liquider les acquis, niveler par le bas?