Un impérialisme unique

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par azazovkyl » 21 Oct 2004, 21:38

Rojo
Je vais essayer de répondre.
a écrit :Pourrais tu expliciter (de préférence de façon un peu argumentée) la nature de l'oppression que l'impérialisme US fait subir a la bourgeoisie française (ou allemande) et la façon dont ces bourgeoisies que tu estimes opprimées participent à l'impérialisme US.


En fait depuis la fin de la seconde guerre mondiale puis des "décolonisations" qui s'en suivirent, les USA sont devenus la première puissance mondiale.
Pour s'assurer de leur hégémonie contestée (notamment par l'URSS) ils avaient besoin de nouveaux marchés et donc d'investir une Europe dévastée par la guerre. C'est alors qu'ils ont lancé le plan Marschall (qui concernait spécialement l'Europe). Or ce plan c'était un prêt sous certaine conditions, que ce soit l'Allemagne ou la France, les pays y participant devaient rompre unilatéralement tout accord "préférentiel", accord spécifique d'échanges commerciaux, passé avec tout autre pays. Les USA, contrôlant les 4/5 de la flotte marchande et les 2/3 des réserves d'or (cf. accords de Bretton Woods) à la sortie de la guerre avaient ainsi la possibilité de conquérir tous les marchés, aussi bien en Afrique qu'au Proche-Orient ou en Asie.
Pour contrôler et gérer ce nouvel ordre mondial ont été créés le FMI, l'ONU, puis l'OTAN et en même temps pour stabiliser l'Europe en proie à la guerre froide, les USA ont décidé de consolider "leur" Europe, celle qui participait au plan Marschall, en créant des zones de libre-échange avec des règles fixes entre les pays, ainsi est née l'Union européenne. Et c'est ce fait qui me fait dire que les bourgeoisies françaises, allemandes... sont dominées par la bourgeoisie américaine.
Car il ne faut pas oublier que pour se recontruire "la vieille Europe" a emprunté aux USA et en dépend donc économiquement. Donc aujourd'hui si les bourgeoisies autres que la bourgeoisie US veulent survivre elles doivent accepter les règles dictées par cette bourgeoisie.
Or cette bourgeoisie, c'est l'impérialisme dans toute sa splendeur, c'est elle qui dicte la démarche à suivre pour toutes les autres bourgeoisies qui d'ailleurs lui emboitent le pas sans problème car elles n'ont pas d'autre choix pour survivre.

C'est pour toutes ces raison que je ne crois pas en l'existence d'impérialisme français ou allemand, si il en existe un il est US, mais toutes les bourgeoisies, le Capital financier, s'accordent aujourd'hui dans le même sens: baisser le cout de la maind'oeuvre, s'approprier les derniers marchés publiques.
Si Danone veut survivre il faut baisser le coût de la maind'oeuvre.
Si Dassaut veut survivre il doit favoriser les guerres et à intérêt à ce que les jeunes et la classe ouvrière soit ignorante au possible, pareil pour Lagardère qui gère maintenant nos manuels d'Histoire chez Nathan.
Sinon actuellement la pression qu'impose l'impérialisme "US" à la France ou à l'Allemagne, c'est allez plus vite, il ya encore trop de droits dans vos pays la main d'oeuvre coûte trop chère, il y a encore trop de fonctionnaires.
Mais en réalité la plus grosse pression que subissent les bourgeoisies de France et d'Allemagne ne vient pas de l'impérialisme mais de la résistance de la classe ouvrière qui ne veut pas perdre ses droits, ses services publiques qui font la richesse de ces pays.
Voilà j'espère que tu auras des éléments de réponses à tes question et que tu arrives à me suivre.

Cordialement
azazovkyl
 
Message(s) : 0
Inscription : 14 Oct 2004, 02:20

Message par azazovkyl » 21 Oct 2004, 23:08

Rojo
a écrit :Les attaques que subit la classe ouvrière allemande ou française sont donc portées par l'impérialisme US, la bourgeoisie française ne jouerai qu'un role intermédiaire selon toi ? Donc l'ennemi principal serait aux Etats Unis ?

C'est ça ?

tu vas trop vite.
C'est la bourgeoisie française qui porte les coups à la classe ouvrière française, et pareil en Allemagne, c'est leurs intérêts d'exploiter les peuples, elles ne jouent en aucun cas un rôle intermédiaire, ces états ne sont pas des colonies, disons simplement qu'ils siuvent "la feuille de route" du nouvel ordre mondial FMI, OMC ...
Quant à "l'ennemi principal", ce sont les institutions de l'impérialisme, mais aussi les nombreux réactionnaires dirigeants du prolétariat.

Wolf

a écrit :Or cette bourgeoisie, c'est l'impérialisme dans toute sa splendeur, c'est elle qui dicte la démarche à suivre pour toutes les autres bourgeoisies qui d'ailleurs lui emboitent le pas sans problème car elles n'ont pas d'autre choix pour survivre.



Comme sur l'Irak, par exemple?

Personnellement je pense que Chirac n'aurait jamais pu attaquer l'Irak, d'abord le contexte social en France était très chaud (souviens toi les retraites) et d'autre part son aide militaire aurait été de toute façon limitée. Il ne faut pas oublier non plus que des militaires français ont participé à la formation de la nouvelle police "irakienne".
Maintenant l'Allemagne aurait eu encore plus de mal à y participer vu qu'elle n'avait pas d'armée.

Cordialement
azazovkyl
 
Message(s) : 0
Inscription : 14 Oct 2004, 02:20

Message par Pascal » 21 Oct 2004, 23:51

(azazovkyl @ vendredi 22 octobre 2004 à 00:08 a écrit :Maintenant l'Allemagne aurait eu encore plus de mal à y participer vu qu'elle n'avait pas d'armée.

L'Allemagne a participé aux bombardements de l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999, c'était même la première fois que l'armée allemande intervenait hors de ses frontières depuis 1945.

Tu dis que Chirac n'aurait pu intervenir que "de façon limitée" en Irak. Il n'empêche que non seulement il ne l'a pas fait, Schröder non plus, et que ces deux Etats se sont opposés à l'intervention américaine en Irak. Ce qui semble montrer qu'il y a bien des divergences d'intérêts entre différents impérialismes.

Et si la France ne faisait que "suivre la feuille de route" des USA, comment expliques-tu les affrontements sanglants dans la région des grands lacs en Afrique entre des bandes armées soutenues par la France et celles soutenues par les USA ?

Sinon, lorsque tu écris :
a écrit :Si Danone veut survivre il faut baisser le cout de la main d'oeuvre


Que pour augmenter le taux de profit, Danone fasse baisser le coût du travail, bien sûr... mais on pourrait dire la même chose pour General Motors, Boeing ou toute autre entreprise américaine, non ?
Et dans la guerre de tous contre tous que se livrent les capitalistes, il arrive aussi que ce soit des trusts français, allemands ou japonais qui piquent des parts de marché aux entreprises américaines.
Pascal
 
Message(s) : 0
Inscription : 03 Jan 2004, 16:09

Message par Valiere » 22 Oct 2004, 08:05

L'opposition inter impérialiste risque d'être encore plus dure notamment sur la question de l'Europe et pour la conquête du marché asiatique, ce n'est pas un hasard si Chirac vient de faire son tour en Chine...Il n'y a pas un seul impérialisme.
Valiere
 
Message(s) : 0
Inscription : 07 Mars 2004, 22:35

Message par pelon » 22 Oct 2004, 10:10

Bien sûr, impérialisme dominant ne veut pas dire impérialisme unique. On ne peut pas faire le parallèle avec des pays du tiers-monde dont la bourgeoisie a carrément donné les clés du pays à l'impérialisme. Pas dans tous, d'ailleurs.
Alors les contradictions inter-impérialistes existent. Plusieurs intervenants ont donné plus haut des exemples sur le plan économique comme sur le plan politique.
Quand l'URSS était la 2nde puissance, les impérialismes européens s'accomodaient davantage de la puissance militaire américaine car ils pensaient en avoir besoin (même s'il y avait déjà De Gaulle qui essayait de jouer à la voie "indépendante").
Aujourd'hui, cette "menace" est tombée. Reste les intérêts généraux des impérialistes (par exemple, un certain ordre du monde qui décourage toute Révolution) qui ne peuvent être défendues que sous la coupe de la principale puissance. Alors, bien évidemment des accords nombreux ont lieu sous l'égide des Etats-Unis un peu comme différents chefs de la mafia se mettent parfois d'accord, sous la présidence du principal parrain, pour qu'il y ait un peu d'ordre dans leurs trafics. Mais cela ne les empêche pas d'avoir des intérêts antagonistes. Ce que tel gang se met dans la poche échappe aux autres. Et les réglements de compte sont parfois sanglants.
Alors, azazovkyl, je pense que tu dois reconsidérer ta position sur les impérialismes mineurs.
1) Chaque Etat impérialiste défend bel et bien, dans la limite des possibilités du moment, les intérêts de sa bourgeoisie.
2) Il n'existe pas une bourgeoisie européenne mais des bourgeoisies européennes qui cherchent des collaborations (UE) entre leurs Etats pour pouvoir faire le poids. Cela veut dire qu'elles font des concessions et abandonnent certains de leurs pouvoirs ("battre monnaie" par exemple). Mais elles gardent leur Etat (sous la république ou pas)...qui reste leur arme principale contre la classe ouvrière.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par azazovkyl » 22 Oct 2004, 11:23

Je rends l'âme , sincèrement, cordialement.
azazovkyl
 
Message(s) : 0
Inscription : 14 Oct 2004, 02:20

PrécédentSuivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)