Quelle utilisation des tribunaux ?

[alex]

Jacquemart,
ne dit pas que LO n'en pense pas grand chose puisqu'elle agit en direction des prud'hommes.
Sur le reste prenons l'exemple des Lu :
est-ce que LO aurait été favorable pour attaquer en justice à la fin du mouvement de lutte ?
Est-ce qu'elle a soutenu la procédure juridique engagée ?
Et quand les travailleurs la réclame au cours de la lutte comme à Chaffotteaux de saint Brieuc (le procès a été gagné) ?

Cela dit, LO n'est pas non plus pour que les travailleurs se défendent par une action en justice par principe, indépendamment du contexte. Entre autres pour les raisons que donne Emman.

Ca veut dire quoi ?
Par principe je pense qu'il faut attaquer le plus possible y compris sur le terrain juridique quand le dossier s'y prête et que la lutte collective est finie, n'existe plus; Le "contexte" est une notion floue et ça permet de ne pas se positionner; Quels sont les critères qui peuvent l'empêcher ?
Est-ce que ça valait le coût ?
oui car les attaques contre les militants se faisaient les uns après les autres, cassant petit à petit toute résistance locale, décourageant les non syndiqués à lutter puisque même le syndicat ne faisait pas grand chose pour défendre ses représentants.
Une fois muté sur un autre département s' est posé, à nouveau, à la direction du syndicat recevant ce militant, où siège un militant LO, la question d'aller en justice.
L'argent ?
Dans le cas que je cite le militant se proposait de payer les frais de justice mais il lui fallait absolument l'accord du syndicat pour être crédible à propos d' une plainte pour... discrimination syndicale.
Le militant de LO a donné 2 arguments pour son désaccord:
-l'argent (il n'a donc pas écouté la proposition)
-c'est une mauvaise démarche syndicale
Pris en apparté, son attitude est restée sans appel possible, il était sur un principe.
L'intérêt de la discussion est pour moi de vérifier ce principe car un militant représente toujours son organisation, dans les petites décisions comme les grandes.
Si le militant se trompe, quel recours pour le faire changer d'avis ?

[Jacquemart]

Jacquemart, ne dit pas que LO n'en pense pas grand chose puisqu'elle agit en direction des prud'hommes.

Il y en a peut-être qui n'écoutent pas, mais il y en a d'autres qui ne lisent pas. Je dis, et je le répète, que LO n'a pas de position de principe pour ou contre les actions en justice. C'est si difficile à comprendre ?

Le "contexte" est une notion floue et ça permet de ne pas se positionner

Mais enfin, se positionner sur quoi ? Sur une attitude générale qui n'existe pas ? Ou sur le cas précis que tu cites en donnant un dixième des éléments qui permettraient de se faire une opinion ?

Si le militant se trompe, quel recours pour le faire changer d'avis ?

Chais pas. L'attaquer en justice ?

[alex]

QUOTE 
Jacquemart, ne dit pas que LO n'en pense pas grand chose puisqu'elle agit en direction des prud'hommes.


Il y en a peut-être qui n'écoutent pas, mais il y en a d'autres qui ne lisent pas. Je dis, et je le répète, que LO n'a pas de position de principe pour ou contre les actions en justice. C'est si difficile à comprendre ?QUOTE 
Le "contexte" est une notion floue et ça permet de ne pas se positionner


Mais enfin, se positionner sur quoi ? Sur une attitude générale qui n'existe pas ? Ou sur le cas précis que tu cites en donnant un dixième des éléments qui permettraient de se faire une opinion ?

QUOTE 
Si le militant se trompe, quel recours pour le faire changer d'avis ?


Chais pas. L'attaquer en justice ?

C'est OUI puisque tu sembles ne pas être d'accord avec le principe que j'ai énoncé dans mon précédent post !
Je comprend mieux ce que dis Emman.
En somme tantôt LO siège à des prud'hommes, y constitue des dossiers et tantôt elle refuse d'aller en justice sans qu'il n'y ai aucun principe qui régie cette démarche ? hmy:
C'était inutile de me demander des précisions puisque de toutes façons les informations jugées nécessaire pour se prononcer seront toujours insuffissantes.
Il n'y a pas d'attitude générale il n'y a que des cas particuliers me dis-tu; Je ne suis pas d'accord, quand on veut être un défenseurs inconditionnel des travailleurs, on se bat aussi longtemps que l'un d'eux le veut, même sur le terrain juridique, si le motif est valable comme dans mon exemple .

Tu tourne en dérision ma dernière question, je vais donc raisonner sans chercher plus loin :
un militant LO refuse de soutenir un collègue devant la justice donc LO refuse d'utiliser les tribunaux pour se défendre [ça coûte et c'est pas la bonne méthode syndicale dixit le camarade] point barre et cherchons de l'aide ailleurs comme se dirait bien des collègues.

[Valiere]

Pour les prud'hommes c'est l'individu, travaileur qui s'y pourvoie donc l'organisation doit le défendre et si seulement l'orga syndicale ne le fait pas un militant politique de la boîte ou de la branche, militant politique défend le travailleur...
Sachons aussi qu'un militant qui connaît bien la convention collective arrive parfois à battre l'avocat d'en face.

[Jacquemart]

C'était inutile de me demander des précisions puisque de toutes façons les informations jugées nécessaire pour se prononcer seront toujours insuffissantes.

Toujours, je ne sais pas, mais là, elles le sont. Désolé.

Il n'y a pas d'attitude générale il n'y a que des cas particuliers me dis-tu; Je ne suis pas d'accord, quand on veut être un défenseurs inconditionnel des travailleurs, on se bat aussi longtemps que l'un d'eux le veut, même sur le terrain juridique, si le motif est valable comme dans mon exemple .

Voilà le type même de grand principe creux.
Le motif peut être valable - en l'occurrence, je n'en sais rien - sans que l'action juridique soit pour autant une bonne chose.
Ne serait-ce, entre mille autres raisons, que parce qu'une défaite devant un tribunal peut diminuer le moral des travailleurs. Ou parce que ce genre d'action pourrait renforcer les préjugés anti-syndicaux de certains travailleurs, qui verraient les syndicalistes se tenir les coudes pour réclamer des dédommagements individuels à leur patron. Ou parce que les syndicalistes dévoués pourraient se retrouver à passer leur temps à monter des dossiers juridiques plutôt qu'à essayer d'organiser les gars.
Cela dit, je t'avoue avoir bien du mal à savoir si tu discutes de ce sujet parce qu'il te préoccupe sérieusement, ou simplement parce que tu as trouvé là l'occasion de déverser un peu de ton fiel sur LO.

[Valiere]

Je pense avoir bien expliqué la démarche- je sais la remarque précédente ne m'est pas destinée- revient au travailleur qui saisit les prud'hommes et à lui seul et il faut qu'il trouve quelqu'un de disponible et de compétent qui avec lui prépare sa défense...La compétence et surtout le travail sérieux en amont sont nécessaires.Tout le reste n'est que bavardage.

[alex]

Voilà le type même de grand principe creux.
Le motif peut être valable - en l'occurrence, je n'en sais rien - sans que l'action juridique soit pour autant une bonne chose.
Ne serait-ce, entre mille autres raisons, que parce qu'une défaite devant un tribunal peut diminuer le moral des travailleurs. Ou parce que ce genre d'action pourrait renforcer les préjugés anti-syndicaux de certains travailleurs, qui verraient les syndicalistes se tenir les coudes pour réclamer des dédommagements individuels à leur patron. Ou parce que les syndicalistes dévoués pourraient se retrouver à passer leur temps à monter des dossiers juridiques plutôt qu'à essayer d'organiser les gars.
Cela dit, je t'avoue avoir bien du mal à savoir si tu discutes de ce sujet parce qu'il te préoccupe sérieusement, ou simplement parce que tu as trouvé là l'occasion de déverser un peu de ton fiel sur LO.

Si le principe est creux parce que tu ne peux pas te prononcer, que tu n'as pas étudié le dossier et patati et patata, c'est le cas de bien des discussions de ce forum.
C'est le même discours chez les dirigeants syndicaux :
"on voudrait bien mais on peut pas ça risque d'être pire après", bref on ne fait rien la plupart du temps car il y a toujours un motif pour le justifier.
Les arguments que tu donnes sont généraux et dans le cas de mon exemple (désolé d'y revenir), le moral des autres travailleurs ne pouvait être atteint par une défaite juridique puisque leur réaction était terminée, c'est plutôt le fait de ne pas l'engager qui l'était car la direction avait gagner l'expulsion d'un militant et se retrouvait en position de force pour continuer, ce qu'elle n'a pas manqué de faire.
Les préjugés anti syndicaux que j'ai autour de moi sont justement en partie dûs à ce refus de défendre jusqu'au bout les collègues malgré des statuts dont l'objet est la défense individuelle et collective des syndiqués.
Les rendus de carte se font souvent parce que l'adhérent n'a pas obtenu l'aide attentue de sa direction syndicale, démontrant ainsi aux non-syndiqués le peu d'efficacité à s'organiser.
Le militant de LO ne risquait pas de se charger de monter le dossier, c'est l'avocat du syndicat qui devait s'en charger.

qui verraient les syndicalistes se tenir les coudes pour réclamer des dédommagements individuels à leur patron.

Pourtant beaucoup de militants portent actuellement plainte pour discrimination dans leur déroulement de carrière et...gagnent.
Je leur donne raison.

Cela dit, je t'avoue avoir bien du mal à savoir si tu discutes de ce sujet parce qu'il te préoccupe sérieusement, ou simplement parce que tu as trouvé là l'occasion de déverser un peu de ton fiel sur LO.

La question du juridique revient régulièrement dans les demandes des collègues notamment parmi les plus "mobilisés".
Tu me dis que les militants de LO le font aussi quand ils ont à se défendre, je te crois;
Qu'ils montent des dossiers pour aider des collègues, je veux bien mais dans le seul exemple que je connais (je rappèle que je n'ai preque pas rencontré de LO dans mon entreprise) ça ne s'est pas fait, que le militant s'est retrouvé seul le bec dans l'eau.
Le militant LO représente son organisation et il n'y a qu'en posant la question ici que je pouvait espérer avoir une réponse mais j'ai bien sûr tort; LO et les militants PCF du syndicats se sont comportés pareils, donc tous responsables tous à banir;

Résultat pour la victime ?
il est écoeuré et n'est plus syndiqué !
Va -t-il relativisé l'attitude de LO ?


Tu apprécies certainement les béni-oui-oui, cela flatte ton nationalisme d'organisation mais très peu pour moi :halalala:

[Nadia]

Ecoute, Alex, si tu veux nous demander notre avis sur ce cas particulier, il faudrait nous en dire plus, parce que là, personne ne comprend rien.

On ne sait pas dans quelle boîte ça se passe, on ne sait pas pour quel motif (réel) la direction décide la mutation, on ne sait pas à quel poste travaillait ton pote, on ne sait pas quels rapports il entretenait avec les autres syndicalistes, on ne sait pas ce qui s'est passé avant etc.

Alors tu veux qu'on t'explique quelque chose alors tu ne nous expliques rien du contexte ??? Tu veux en arriver où ? :33: