non car il s'agit là d'une clarification à faire et non d'une polémique. Le centrisme est une "orientation" ou/et organisation qui oscille entre réforme et révolution.
Ce n'est pas une injure mais une situation...N'étant plus "organisé" je pense être un "centriste" et cela ne me peine pas ....
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
L' Adresse aux initiateurs du NPA
par charpital » 19 Août 2008, 18:27
Je ne vois pas comment en partant d'un projet de "parti non délimité", on puisse construire autre chose qu'un parti centriste, au mieux ! Maintenant il y a de nombreux partis ou organisation qui se donnent comme "révolutionnaires", et qui sont au mieux centristes (quand ils ne sont pas platement réformistes) Comment faire la différence entre un parti "révolutionnaire" et un parti "centriste" dans les conditions actuelles ? Qu'est ce qui fait que LO est un parti plus révolutionnaire que le npa, dans les circonstances actuelles ? Le fait qu'il se réfère a Trotsky ? C'est un point de vue peut etre pertinent (mais je n'en suis même pas convaincu) mais en tout cas tout a fait insuffisant ! Ou alors serait ce que les partis qui se revendiquaient du trotskysmes étaient tous "révolutionnaires" ? On a des preuves que non, en particulier pour ceux qui ont été confronté a une situation révolutionnaires, et ou on ne peut pas dire qu'ils y aient particuliérement brillés ! Mais que peut on avoir comme autre critére "décisif" que l'attitude vis a vis de la révolution quand la situation l'est objectivement et subjectivement ?
Le npa n'a d'autres ambitions que d'une certaine efficacité dans la lutte des classes dans la situation historique dans laquelle nous nous trouverons ! Et évidemment, tout cela dépend assez largement des confrontations sociales a venir (car on ne peut douter que des confrontations sociales sont a venir où alors c'est qu'on ne croit plus a la lutte des classes, ce qui est assez original pour des marxistes)
Le npa n'a d'autres ambitions que d'une certaine efficacité dans la lutte des classes dans la situation historique dans laquelle nous nous trouverons ! Et évidemment, tout cela dépend assez largement des confrontations sociales a venir (car on ne peut douter que des confrontations sociales sont a venir où alors c'est qu'on ne croit plus a la lutte des classes, ce qui est assez original pour des marxistes)
- charpital
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Mai 2008, 16:35
par Ottokar » 20 Août 2008, 06:30
(charpital @ mardi 19 août 2008 à 18:27 a écrit : Comment faire la différence entre un parti "révolutionnaire" et un parti "centriste" dans les conditions actuelles ? Qu'est ce qui fait que LO est un parti plus révolutionnaire que le npa, dans les circonstances actuelles ? Le fait qu'il se réfère a Trotsky ?
drôle de raisonnement ! Sous prétexte que des partis trotskystes n'ont pas été ou ne sont pas révolutionnaires , tu en conclus qu'un parti n'a pas besoin de se réclamer du trotskyme pour l'être. Tu pourrais étendre le raisonnement à d'autres domaines : des médecins se trompent. Mais dirais-tu qu'étudier la médecine ne sert à rien et qu'on peut se confier de la même manière à un rebouteux ou aux tisanes de nos grand mères ?
LO ne se dit pas à ma connaissance "plus révolutionnaire". Pour une fois je vais te faire plaisir et citer la fameuse phrase de Guevara, "le devoir d'un révolutionnaire est de faire la révolution". De ce point de vue, en France aucun parti trotskyste n'est révolutionnaire, pas plus LO que les autres. Qu'il y ait une révolution et nous verrons.
Mais un parti qui ne VEUT PAS se dire trotskyste a peu de chances d'être révolutionnaire. Se dire trotsksyte ne garantit rien. Refuser de se dire trotskyste, (surtout quand on l'a été comme Besancenot), c'est un bien mauvais signe.
- Ottokar
- Message(s) : 731
- Inscription : 16 Jan 2005, 10:03
par Ottokar » 20 Août 2008, 15:29
(Valiere @ mercredi 20 août 2008 à 08:44 a écrit : OUI d'autant plus qu'il dit et redit qu'il n'est pasréformiste mais révolutionnaire!
Désolé, je n'ai rien compris à ton intervention ! Qui est ce "il" ? Besancenot ? Le NPA ? Et quel rapport avec le fait de se dire "réformiste" ou "révolutionnaire" ? On parlait de se dire TROTSKYSTE ou pas. Et particulièrement le fait pour une organisation ou un dirigeant (OB) qui s'est réclamé du trotskisme de cesser de le faire.
- Ottokar
- Message(s) : 731
- Inscription : 16 Jan 2005, 10:03
par nicoestla » 19 Sep 2008, 08:28
Je sais pas si je suis dans la bonne rubrique !!!
Voila, la LCR (NPA) sera un bien un parti revolutionnaire. Mais n'importe quel parti ! Non, non, non, ce sera un vrai parti revolutionnaire au sens contemporain du terme. Pas un vieux parti "ouvrier" revolutionnaire trotskyste (comme LO) mais un parti composé du "nouveau proletariat plus jeune et plus formé (diplomes...)"... C'est pas moi, qui l'a inventé cette formule mais c'est bien la direction de la LCR.
Lenine et Trotsky doivent-être malheureux aujourd'hui !
Voila, la LCR (NPA) sera un bien un parti revolutionnaire. Mais n'importe quel parti ! Non, non, non, ce sera un vrai parti revolutionnaire au sens contemporain du terme. Pas un vieux parti "ouvrier" revolutionnaire trotskyste (comme LO) mais un parti composé du "nouveau proletariat plus jeune et plus formé (diplomes...)"... C'est pas moi, qui l'a inventé cette formule mais c'est bien la direction de la LCR.
Lenine et Trotsky doivent-être malheureux aujourd'hui !
a écrit :Besancenot: le nouveau parti sera "révolutionnaire au sens contemporain du terme"
Il y a 15 heures
PARIS (AFP) — Olivier Besancenot estime que le Nouveau parti anticapitaliste (NPA) qu'il entend lancer en janvier 2008 sera "révolutionnaire au sens contemporain du terme", dans une interview à l'hebdomadaire VSD.
"Le parti sera révolutionnaire au sens contemporain du terme, c'est-à-dire en essayant de regrouper ceux qui pensent qu'il faut mettre à bas cette société et en construire une nouvelle", affirme le porte-parole de la LCR.
Le NPA, assure-t-il, "ne cherche pas un bon leader, on veut de bons militants, des travailleurs, des jeunes, des gens qui, lorsqu'ils regardent les infos, ont envie de péter leur télévision, car ils ne supportent plus tout ça. La révolte n'est pas un plaisir solitaire".
A propos du sigle NPA, que certains ont traduit par "Nulle part ailleurs!", il dit: "il y a plus déshonorant comme comparaison. Mais rien ne dit que ce nom sera définitif".
Il balaie l'accusation selon laquelle il est au PS ce que le Front national a été à l'UMP: "Depuis un an, nous cartonnons la droite alors que la direction du PS est absente". Le PS n'a "contesté que sur la forme" les réformes des retraites ou l'autonomie des universités, selon lui.
Aucun des candidats PS à la succession de François Hollande au Congrès de Reims n'a sa faveur: "Tous les postulants PS ont avalisé l'économie de marché, nous, nous voulons en sortir".
- nicoestla
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Avr 2007, 13:06
par porto » 19 Sep 2008, 08:47
(nicoestla @ vendredi 19 septembre 2008 à 09:28 a écrit : Pas un vieux parti "ouvrier" revolutionnaire trotskyste (comme LO) mais un parti composé du "nouveau proletariat plus jeune et plus formé (diplomes...)"... C'est pas moi, qui l'a inventé cette formule mais c'est bien la direction de la LCR.
Excuse moi mais justement c'est bien toi qui le dit... Besancenot a dit dans un entretien que le parti "sera révolutionnaire au sens contemporain du terme", certes ça n'a pas beaucoup de sens mais l'opposition " aux vieux parti ouvrier révolutionaire trotskyste" tu l'inventes puisque dans la dépêche que tu joins il n'en n'est pas question.
Pire tu mets entre "" une phrase que manifestemment la LCR n'a pas prononcée ou pas dans l'entretien auquel tu fais references.
a écrit :Lenine et Trotsky doivent-être malheureux aujourd'hui !
Ouah ! Quel haut niveau politique... Le mieux quand on veut ponctuer ses interventions sur la légitimité de l'héritage de Lénine et Trotsky, c'est quand même de dire quelque chose de politique. En fait il sont pas malheureux, ils sont morts.
Mais pas leurs idées evidemment, elle sont bien vivantes (même si très minoritaires). C'est justement parce qu'elles sont vivantes qu'il serait bon de ne pas en parler comme un truc déseché, desincarné. Moi je construit un npa justement parce que je suis leniniste et totskyste. A l'évidence nous n'alysons pas la situation de la meme façon donc nous nous donnons des tâches bien differentes mais je n'ai pas de leçon de leninisme à recevoir...
- porto
- Message(s) : 1
- Inscription : 29 Avr 2007, 11:35
par Apfelstrudel » 19 Sep 2008, 10:23
Tu n'as pas de leçon de léninisme à recevoir, mais la formule de besancenot de parti "révolutionnaire au sens contemporain du terme" est difficile à expliquer autrement que comme un rejet total du léninisme. Soyons sérieux deux minutes, qu'est-ce que c'est pour Besancenot un parti révolutionnaire au sens vieillot du terme ?
Quand Besancenot disait que le NPA ne serait pas un parti trotskiste, on nous expliquait que c'était juste une question d'étiquette, parce que le trotskysme était un truc lié seulement à l'opposition au stalinisme, dont il n'était plus nécessaire de s'encombrer. Là, la formule relevée par Nicoestla montre une volonté nette de se démarquer de tout l'héritage du mouvement ouvrier révolutionnaire, même avant l'IC d'ailleurs.
Surtout, avoir l'air présentable... :ermm:
Quand Besancenot disait que le NPA ne serait pas un parti trotskiste, on nous expliquait que c'était juste une question d'étiquette, parce que le trotskysme était un truc lié seulement à l'opposition au stalinisme, dont il n'était plus nécessaire de s'encombrer. Là, la formule relevée par Nicoestla montre une volonté nette de se démarquer de tout l'héritage du mouvement ouvrier révolutionnaire, même avant l'IC d'ailleurs.
Surtout, avoir l'air présentable... :ermm:
- Apfelstrudel
- Message(s) : 0
- Inscription : 05 Avr 2004, 10:26
par nicoestla » 19 Sep 2008, 10:45
Olivier Besancenot a dit a des nombreuses reprises la phrase suivante : Aujourd'hui, il y a un nouveau proletariat plus jeune et plus diplomé". Politiquement, ca veut dire quoi ? Et puis, est-ce la realité ? En cherchant un peu, je suis sur de trouver cette phrase a 1 ITW sur 2.
Un parti doit avoir un objectif clair. Alors quand j'entends le NPA dire que nous allons rassembler des gens d'horizons differents (ecolo, gauche de gauche, syndicalistes, truc et machins sympathiques) cette mixture peut-elle creer un parti REVOLUTIONNAIRE. Je pense biensur le contraire.
Besancenot declare "Le parti sera révolutionnaire au sens contemporain (?) du terme, c'est-à-dire en essayant de regrouper ceux qui pensent qu'il faut mettre à bas cette société et en construire une nouvelle".
Revolutionnaire au sens contemporain, ca veut dire quoi ?
Un parti doit avoir un objectif clair. Alors quand j'entends le NPA dire que nous allons rassembler des gens d'horizons differents (ecolo, gauche de gauche, syndicalistes, truc et machins sympathiques) cette mixture peut-elle creer un parti REVOLUTIONNAIRE. Je pense biensur le contraire.
Besancenot declare "Le parti sera révolutionnaire au sens contemporain (?) du terme, c'est-à-dire en essayant de regrouper ceux qui pensent qu'il faut mettre à bas cette société et en construire une nouvelle".
Revolutionnaire au sens contemporain, ca veut dire quoi ?
- nicoestla
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Avr 2007, 13:06
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)