délocalisation = progrès de l'humanité?

[Alceste]

personne ici n'oserait aller défendre dans les usines que les "délocalisations sont un progrès pour l'humanité".

Pourquoi DR l'a-t-il écrit? Pourquoi personne ici n'a dénoncé ce qu'ils ont écrit? On se serait mal cormpris?
Wolf, à d'autres.

Comment expliquer cela alors :

Il faudra quand même m'expliquer en quoi les investissements us au mexique, et l'industrialisation de ce pays avec la création d'une classe ouvrière n'a pas été un progrès au cours de ces dernières décénies.
parceque là, moi j'ai du mal

Peut on nier que l'industrialisation de la Corée du Sud, par exemple, represente d'un point de vue général, un progrès ? Bien sur que non.

Toujours est il, qu'il peut, de manière limité, continuer à representer un progrès, sans que cela ne m'apparaise contradictoire avec son aspect profondément réactionnaire

C'est simple: pour la Quatrième Internationale, le capitalisme c'est la réaction absolue, pas simplement une réaction relative du point de vue de la classe ouvrière. Le capitalisme menace de faire disparaitre les bases de la civilisation.

Pour ceux qui estiment que le capitalisme continue de représenter un progrès du point de vue de l'humanité, il est normal, naturel, d'appuyer de manière critique, l'union européenne comme forme de dépassement du cadre de la nation, et l'"extension" du capital représenté par les délocalisations.

Mais il s'agit de deux politiques différentes. Mon organisation politique, le CCI, n'a rien de commun avec ceux qui affirment que le capitalisme continue de s'étendre, et représenterait, même de manière minime, un progrès (qu'on ne viennes pas me dire que j'ai mal lu, c'est écrit en toutes lettres plus haut).

[manu31]

personne ici n'oserait aller défendre dans les usines que les "délocalisations sont un progrès pour l'humanité".

Pourquoi DR l'a-t-il écrit?
Et pourquoi ton parti, sur les marchés, ne défend pas la dictature du prolétariat et préfère défendre la Nation et de la République?

[Alceste]

Et pourquoi ton parti, sur les marchés, ne défend pas la dictature du prolétariat et préfère défendre la Nation et de la République?

Et oh, chté dmandé en premier d'abord! J'étais prems! Si monsieur!

[Alceste]

J'aurais bien aimé te répondre, mais le fil sur le pt et la république a été fermé.
Ce fil est consacré à la question des délocalisations et au texte de DR. Restons là dessus...

[Jacquemart]

C'est simple: pour la Quatrième Internationale, le capitalisme c'est la réaction absolue, pas simplement une réaction relative du point de vue de la classe ouvrière. Le capitalisme menace de faire disparaitre les bases de la civilisation. Pour ceux qui estiment que le capitalisme continue de représenter un progrès du point de vue de l'humanité, il est normal, naturel, d'appuyer de manière critique, l'union européenne comme forme de dépassement du cadre de la nation, et l'"extension" du capital représenté par les délocalisations.

Etant d'un naturel doux et patient, je vais tenter une nième fois de répondre sans hurler à quelqu'un qui fait le sourd.

La citation ci-dessus est à la fois extrêmement schématique et extrêmement confuse. Définir le capitalisme comme "la réaction absolue" depuis - au moins - 1938, ce n'est pas se repérer dans la réalité ; c'est brandir une pétition de principe dont le seul avantage est de paraître très radicale. Mais l'inconvénient, c'est qu'elle n'a aucune portée pratique.

S'il faut vraiment démontrer patiemment que le capitalisme n'a pas fait reculer l'humanité dans TOUS les domaines, PARTOUT dans le monde, depuis 50 ans, moi, je rends mon tablier.

Et pour en revenir au problème de départ, la question est : doit-on lutter contre les délocalisations, ou lutter contre les licenciements ? Ceux qui assimilent les deux sont des nationalistes et propagent, consciemment ou non, les pires préjugés parmi les travailleurs.

Et je voudrais rajouter aux questions de Wolf restées sans réponse, une question supplémentaire : avec l'analyse et la propagande qui est la sienne, je ne vois absolument pas pourquoi le PT ne reprend pas à son compte le tristement célèbre "produisons français" des staliniens des années 1970.

[Alceste]

Aggravation des conditions de travail, pressions de l’encadrement en même temps que blocage des salaires, qui dure depuis longtemps, ont engendré un ras-le-bol général provoquant, fin 2003, une grève d’une semaine pour les salaires. La direction avait dû lâcher 43 euros d’augmentation générale pour tous. Ce geste sur les salaires n’a pas entamé les bénéfices: en 2003 ils ont fait un bon de 47% par rapport à 2002, pour atteindre dix millions d’euros.

Mais pour la famille Merloni, ce n’est pas assez. Elle estime que la fabrication des chauffe-eau ne rapporte plus suffisamment et a lancé son plan de délocalisation. Il n’est pas impossible que cette décision soit en rapport avec une prochaine introduction du groupe MTS Merloni en Bourse.

Aujourd’hui, la direction pour rassurer affirme que le personnel concerné sera entièrement reclassé dans l’usine. Difficile de faire confiance à ces patrons qui affirmaient encore en janvier 2004 que l’usine de Ploufragan ne serait pas concernée par une «quelconque délocalisation».

Les organisations syndicales devraient saisir le droit d’alerte à propos de cette délocalisation partielle. La désignation d’un expert-comptable ne modifiera pas les plans des patrons, mais permettra peut-être de gagner un peu de temps pour préparer la riposte collective. Pour l’instant, le personnel concerné s’est rassemblé par deux fois pour demander des comptes aux responsables d’atelier. C’est un début.

Personne ne sait aujourd’hui exactement comment cela va se passer. Mais la meilleure garantie, pour ne pas laisser les mains libres aux patrons, est de se préparer à se défendre tous ensemble. Notre emploi et notre avenir sont en jeu.

Dans ce texte la délocalisation est mis en relation avec l'emploi non? ou alors je ne comprend plus rien. Je serais assez d'accord avec ce texte, sauf que les organisations syndicales sont justes interpellées sur le thème "droit d'alerte".

[Alceste]

doit-on lutter contre les délocalisations, ou lutter contre les licenciements ? Ceux qui assimilent les deux sont des nationalistes et propagent, consciemment ou non, les pires préjugés parmi les travailleurs.

Les auteurs du texte devraient sommés de s'expliquer sur cette inadmissible amalgame entre délocalisation et licenciement, non?

[Alceste]

tenez, ca aussi je signe :

La machine économique ne pourrait pas se passer des bras et des cerveaux du monde du travail. Mais elle pourrait tout à fait fonctionner sans les parasites qui accaparent les fruits du travail humain. La seule "délocalisation" justifiée, ce serait celle qui chasserait les capitalistes et qui nationaliserait toutes les grandes entreprises pour les mettre au service de toute la société, et pas du profit.

Pas vous?
Bon, c'est clair que ca demande la nationalisation des entreprises, donc le rattachement des entreprises à l'état, mais ca serait mieux que les délocalisations non?

[pelon]

Personne n'a répondu vraiment la même chose :

certains ont dit 'qui a dit que les délocalisations représentent un progrès"?
certains ont dit oui.
certain a dit non.
certain à dit ni oui ni non.

Tout cela n'est pas très clair. Et je ne voit pa dans la confusion des réponses une "boucle".

Mais je comprend très bien par contre que tu veuilles fermer cette discussion.
Et certains n'ont rien dit, comme moi. Chacun ne représente que lui même sur le forum et fait le choix de discuter ou pas de tel ou tel sujet. Si l'article vient de Débat Militant, cela représente leur point de vue.