Les classes moyennes

[Vérié]

Encore Vérié fait le plein de l'incomprehension...

Son post est un magnifique resumé de tout ce qui m'éloigne d'un certain "troskysme" (pour ne pas écrire troskardisme).


J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension entre nous. J'ignore quelles positions tu me prêtes, mais je suis évidemment en accord complet avec ce qu'a dit Artza. A savoir : proposer une alliance à une partie de la petite bourgeoisie suppose qu'on représente quelque chose, au moins une fraction importante de la classe ouvrière. Sinon, ça reste purement théorique et on peut difficilement être crédible.

Mais j'insiste sur le fait que cette politique d'alliance avec la petite bourgeoisie, voire avec une fraction de la bourgeoisie" nationale" ou "progressiste" a souvent été le prétexte pour mettre le prolétariat à la remorque de politiciens bourgeois.
C'est le cas, entre autres, du Front populaire de 36 en France, de l'Union de la gauche en 81 et de l'Unité populaire au Chili dans les années 70.

Pour que cette unité se fasse sous la direction du prolétariat, il faut déjà que le prolétariat ait montré sa force. C'est quand il est fort qu'il attire les autres couches de la société vers des solutions de transformations sociales favorables à tous.

IL en va de même de la lutte pour l'indépendance nationale dans certains pays soumis à l'impérialisme. Le problème est de savoir qui prend la tête de la lutte : prolétariat ou petite bourgeoisie nationaliste, comme en Algérie par exemple.
Les Staliniens et les Maoistes ont historiquement mis partout le prolétariat à la remorque de la bourgeoisie nationale, au nom de la "révolution par étapes".
Alors que les trotskystes s'inspirent de la théorie géniale de Trotsky de la révolution permanente :le prolétariat prend la tête de la lutte et accomplit lui-même les réformes démocratiques bourgeoises, et utilise le pouvoir dans un pays isolé pour favoriser le développement mondial de la révolution.

J'espère que tu ne trouveras que cette théorie relève du "trotskardisme"...

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?


Tiens voilà des discussions avec les classes moyennes :


http://www.myspace.com/lalyhaine


http://forum.myspace.com/index.cfm?fuseact...8846D2D39276334


http://forums.myspace.com/t/3619294.aspx?f...x=4&SortOrder=0


C'est pas de la tarte les classes moyennes du net ... sur le net, il y a qu'eux pratiquement, il y pas beaucoup d'ouvriers, qui se procure un ordinateur d'abordn qui vient qui vient discuter, qui vient lire des textes communistes, notre programme, nos actions, notre press ... nos vidéos, nos photos ...


Voilà, voilà ... allé.


A+

[Vérié]

C'est d'ailleurs ce qui m'avais surpris quand j'ai mis en balance les deux formules; la seule différence était que ce que les M-L appelaient (avec Lénine) la révolution ininterrompue, les trotskystes l'appelaient la révolution permanente.


Non, Convivio, ce n'est pas la même chose. Lénine lui-même s'est rallié à la théorie de Trotsky au moment des thèses d'avril. Jusque là, la théorie qui prévalait - chez les Bolcheviks comme chez les Mencheviks -, c'est que la Russie en était au stade de la révolution bourgeoise. Ce qui était juste sur le plan économique. Mais Trotsky considérait pour sa part que le prolétariat pouvait prendre le pouvoir et accomplir les réformes démocratiques bourgeoises (réforme agraire, destruction du feodalisme etc) et utiliser le poouvoir d'Etat pour favoriser la révolution mondiale.

Les ML en sont revenus eux à la conception menchevique - et stalinienne ! - de la révolution par étapes. La révolution bourgeoise et l'indépendance nationale avec les bourgeois d'abord, la révolution socialiste plus tard. Et pays par pays.
Tu cites l'exemples de l'Indonésie, en le présentant comme une exception, mais les exemples sont innombrables : Egypte, Algérie etc. (Je laisse de côté les pays comme le Vietnam ou le PC a pris la tête de la lutte pour l'indépendance, ce qui est un autre sujet.)

Il ne s'agit pas d'encenser Trotsky - dont je critique pour ma part certaines théories comme celle de "L'Etat ouvrier dégénéré" -, mais la théorie de la révolution permanente est un apport très important à la théorie marxiste ! Les ML n'étaient pas, et pour ce qu'il en reste, ne sont pas du tout sur ces positions. Ce n'est pas seulement une question de vocabulaire.