ce qui n'est pas dans le

[com_71]

Le raidissement sectaire de quelques uns est vraiment palpable sur le FALO. Je pèse mes mots. Pourquoi être si "agressif" si vous êtes si sûr d'être les seuls à avoir raison ?
Un hors-sujet dans le hors-sujet.

[com_71]

Le hors-sujet continue :

les propos de Byrrh quand il parle des propos homophobes que lui a tenu un cadre de LO il y a plusieurs années

Les propos en question tels que les rapporte Byrrh :

Enfin, "curieuses conceptions"... je crois qu'il faut appeler un chat un chat et cesser de parler par ellipses : certains cadres de LO étaient (sont ?) homophobes. Il n'est certainement pas excessif de désigner de cette façon des gens pour qui l'homosexualité est une maladie mentale liée à l'époque capitaliste et amenée à disparaître sous le socialisme.

Si, c'est excessif, ou plus exactement radicalement erroné. Toi, tu trouves naturel, justifié, le mépris, la discrimination, la "phobie" vis-à-vis des malades mentaux ?

[satanas]

Pourquoi être si "agressif" si vous êtes si sûr d'être les seuls à avoir raison ?

Tu peux au moins faire l'effort d'aller voir d'où vient l'agressivité.

Je crois que quelques uns ici se retrouvent dans le "qui sommes nous" de LO.

Et qu'ils commencent à en avoir marre de se voir traiter de "lâches en politique", voire d'homophobes par des gens qui, de toutes façons, sont en total désaccord avec les choix, priorités et orientations de LO.

Et si la discussion arrive sur le terrain LO/NPA, c'est justement parce que les divergences sont profondes sur les priorités, sur les choix fondamentaux.
Certains font ici mine d'ignorer ou de découvrir que la priorité de LO, ce n'est pas de rassembler à tout prix et sur n'importe quelle base, tous ceux qui ont des raisons de contester certains aspects de cette société.

[ravine chien]

Pour m’être à plusieurs reprises opposé aux préjugés homophobes de mes collègues, je suis l’objet de quolibets incessants, vannes foireuses…
Alors quelques lignes dans le « qui sommes-nous » n ‘auraient pas changé grand chose à mon boulot, mais un peu de bien à mon moral.

[Gaby]

Et qu'ils commencent à en avoir marre de se voir traiter de "lâches en politique" ,voire d'homophobes par des gens qui ,de toutes façons ,sont en total désaccord avec les choix ,priorités et orientations de LO.

Tu dois vivre dans un univers mental bien confortable, mais bien isolé, bien éloigné de la réalité.

C'est marrant, y'a des moments, je ne suis pas beaucoup plus d'humeur que Byrrh de lire ce genre d'inepties. Je dois être un peu en surchauffe, mais alors là, ce genre de piques à deux balles... Qu'est ce que t'en sais ? Ils sont où tes diplômes és militantisme prolétarien, et pourquoi tu les demandes aux autres alors qu'on discute de quelque chose de précis, sans en faire d'abord une grande affaire, jusqu'à ce que tu en arrives à tes foutues accusations ?

Bien sûr que le texte de LO est très bon à bien des égards, mais alors tes commentaires lamentables, c'est du registre du jeu de rôle.

com_71 : ce serait bien la seule fois que LO parle du problème de la maladie mentale en général, ou pas loin. Sous un angle en plus, sigh... C'est malheureux.

[Matrok]

Je propose que les camarades du NPA qui pratique l'analyse fouillée des textes de LO à l'affut de ce qui pourrait y manquer balaient un peu devant leur porte. Le "Qui sommes nous ?" du NPA ne parle pas plus d'homophobie que celui de LO, sans que nos analystes y voient un manque de courage politique ou une quelconque des stupidités que l'on à lu sur ce fil.
Ce texte est beaucoup plus court que celui dont on parlait dans ce fil, qui fait plusieurs pages et décrit en détail les positions de LO sur des sujets précis. Ta comparaison ne tient pas

La seule mention du terme "homosexuel" sur le site du NPA est dans un article à propos ... d'Obama

Tu triches encore. En cherchant "homophobie" par exemple tu trouvais d'autres résultats...
http://www.npa2009.org/search/node/homophobie

Ces accusations récurrentes d'homophobie commencent sérieusement à me gonfler

Personne ne t'as accusé toi ni LO en général d'homophobie, même pas Byrrh. Ce qu'il a dit c'est que LO avait un discours flou sur le sujet car selon lui, certain(s) dirigeant(s) de LO seraient homophobes, ou tiendraient des discours qu'il faut bien qualifier d'homophobes.
Je tiens à préciser que n'étant moi-même pas témoin de ces propos, je ne peux pas tirer les mêmes conclusions que Byrrh... Si je m'en tiens à tout ce que j'ai lu de récent de la part de LO c'est même le contraire, d'ailleurs mes propres préjugés homophobes que j'avais quand j'étais ado (sous l'influence de camarades d'école sans doute), je peux même dire que c'est LO qui m'en a guéri...

[com_71]

Il n'était pas nécessaire de beaucoup gratter pour que les vieilles sottises qui avaient encore cours jusque dans les années 90 trouvent encore quelqu'un pour les justifier en 2009.

J'attendais celle là.

Où vois-tu une justification ?

J'ai simplement dit, - sous une forme volontairement un peu provocatrice parce que, comme d'autres, j'en ai marre - que les propos rapportés ne justifient pas la qualification "homophobie".

Je n'ai pas dit que ce jugement épuise le (hors)sujet.

[Matrok]

J'ai simplement dit, - sous une forme volontairement un peu provocatrice parce que, comme d'autres, j'en ai marre - que les propos rapportés ne justifient pas la qualification "homophobie".
Bien sûr que si. Dire "les homosexuels sont des malades mentaux", ça ne repose sur rien de concret, à part, c'est la seule explication, sur un préjugé homophobe. En plus, comme Gaby le souligne, en l'absence d'un discours construit sur la maladie mentale c'est franchement impossible de lui donner un autre sens qu'homophobe.