Deleuze et l'anti-oedipe

[Barnabé]

Moi, sur le fond de la discussion (sur Deleuze), je suis assez d'accord avec gaby. Deleuze et sa philosophie sont antidialectiques et antimarxiste (et ce n'est pas une insulte, il s'en revendique).
Après moi, je comprend qu'on puisse s'intéresser à toute la philosophie, lire y compris les philosophes réactionnaires et essayer de comprendre (décrypter pour Deleuze?) ce qu'ils disent, étudier les textes etc. quoique même de ce point de vue, perso toute cette philosophie contemporaine ne m'apparaît pas très intéressante (et je ne parle même pas de sa valeur scientifique qui est à peu près nulle, je ne reprends pas ce que dit canardos).
Mais s'intéresser à la philosophie, c'est une chose, croire qu'on peu concilier des conceptions inconciliables en est une autre. On ne peut pas être à la fois marxiste et adhérer à des conceptions philosophiques antidialectiques et/ou idéalistes, non on ne peut pas être marxiste et aristotélicien, marxiste et thomiste ou marxiste et deleuzien. Et une fois qu'éventuellement on a prit plaisir à décortiquer telle ou telle philosophie, en tant que marxiste il nous incombe aussi d'en comprendre la signification sociale et politique, et pour Deleuze cela semble bien être pour le moins réactionnaire.

[Gaby]

Hop, deuxième fois que tu provoques un rire derrière un écran, c'est rare que je me marre comme ça dans la solitude de ma chambre.

Ecoute Manu, cette discussion ne devrait pas être un pseudo rapport de force par rapport à une fierté touchée ou pas... J'ai pas envie de te tourner en ridicule ou quoi que ce soit ; ma seule envie est que tu deviennes un peu plus consistant et que tu arrêtes certains de tes petits jeux sur le forum.

J'ai donné 6 ou 7 raisons montrant que ce n'est pas toi l'auteur de ce message original, j'ai détruit Deleuze dans une discussion de fond à laquelle tu n'as jamais réagi, j'ai souligné que tes références philosophiques sont totalement incompatibles (de la bouche même des **auteurs** concernés)... Et toi tout ce que tu fais c'est te justifier par des arguments du style :
- je m'infiltre dans le système en rédigeant quelque chose que je ne pense pas, dans le but de le comprendre (putain mort de rire à nouveau en l'écrivant).
- mon camp c'est "toute la philosophie", tous les auteurs.
- tu es brutal avec moi Gaby donc j'évite la discussion de fond que tu entames.

Franchement, je regrette de te brusquer mais pertinemment tu sais au fond de toi à quel point ton message d'origine était une fraude...

[Gaby]

Désolé de continuer
Allez, pour faire un effort, je trouve une nouvelle fois qu'il y a un paradoxe entre ce que tu as mis au début et ton discours actuel / habituel.

Effectivement, et je l'ai déjà signalé. L'Anti-Psychiatrie, c'est pas non plus la solution.

Où ça ?
Dans le texte que tu as mis à l'origine, il y a ça d'écrit, et il n'y a aucune critique de l'anti-psychiatrie (au contraire) :

Vous croisez un psychotique dans la rue, et vous lui demandez "Comment ça va?". Et il vous répond: "Banane". Vous vous dites il est fou. Et bien non (enfin un peu quand même), justement, il est même plus intelligent que vous en un sens, car lui, il démonte ce code absurde, qui consiste à répondre "Oui ça va", car on n'attend pas d'autre réponse.

Critique de la Schizo-Analyse:
Du coup, qu'elle est cette hérésie qui consiste à vouloir névrotiser le psychotique. Vouloir ramener cet individu à une Triangulation Moi-Papa-Maman. C'est un finalement un réquisitoir pour l'humanisme de la psychanalyse. Rassurez-vous, de nos jours, des dispositifs sont en place consistant à aider le patient à s'exprimer, à exprimer son monde, à le faire symboliser pour soulager sa souffrance.

[Mariategui]

...

Je pense que le projet de l'anti-psychiatrie est sur beaucoup d'aspects admirables et qu'il est en partie bien plus fidèle à Freud que la psychiatrie si chère à canardos. Car en effet, la névrose n'est qu'une forme de négociation entre des pulsions et des désirs "inconscients (insconcients parce que justement incapables de dépasser la censure du Sur moi) et les normes du Sur moi. Dans cette perspective, la névrose a une logique et une utilité dans la mesure où elle est capable de produire une économie de souffrance psychique. Car si les symptômes de la névrose sont vécus de facon douleureuse par le "malade", cette douleur est bien moindre que celle qui lui serait apporté par la mise à découvert de ces désirs insconcients.
Bref, la "névrose" n'est donc mauvaise que lorsqu'on ces symptomes empêchent le "malade" de mener une vie "normale" en société (on peut d'ailleurs argumenter avec raison que le concept de normalité est une construction sociale simplement). La démarche freudienne consiste dans une mise à découvert des pulsions par le contournement du sur-moi grâce au transfert affectif qui se fait sur le psychanalyste. Cette mise à découvert permet justement sa rationnalisation et donc la "cure" du problème.

Dans cette perspective, la médication ne s'attaque qu'au symptomes de la névrose et ne cherche qu'une normalisation du "malade" afin de le rendre opérationnel pour la société comme producteur. Ainsi, elle contourne le problème réel sous les narcotiques.
L'anti-psychiatrie, sans doute excessive, pointe toutefois la dimension sociale (et fonctionnelle pour le syseme capitaliste) de la médication. Et elle pointe aussi a dimension sociale de la catégorie de malade, car une bonne partie de la souffrance du malade psychiatrique est provoqué par la conscience d'être déviant. Bref, tout n'est pas à jetter.

Sinon, sur Deleuze lui même. marxiste ou pas à 100%, on s'en fout. Il n'en reste pas moins que dans son analyse de la maladie et de la déviance, il y a des élements intéressants pour comprendre la construction sociale des catégories de classification de notre société et que tout marxiste pour mettre à profit ce genre d'analyse (même si personnellement, j'en tire plus du Surveiller et Punir de Foucault).