Origine de l'exploitation de la femme

[jeug]

Reste qu'il est intéressant de savoir si l'oppression de la femme (plutôt que l'exploitation d'ailleurs) pré-existe ou non dans l'humanité à la division de la société en classe.

Ca nous dira pas plus pourquoi elle existe, mais du moins... ça éliminera une cause.

Otto, tu dis, reste que c'est pas biologique. Pourquoi tu dis ça ? La force physique globalement inférieure de la femme a pu jouer en sa défaveur. Je ne vois pas pourquoi à une étape "primitive" de l'humanité, ça "serait à désespérer" de l'humanité.

Les hommes sont des bêtes ma bonne dame.  :hinhin:

L'oppression, avant l'exploitation, semble avoir succédé à la séparation des rôles.
On peut donc dire, il me semble, que l'exploitation actuelle tire son origine double :
- de la séparation initiale des fonctions
- des besoins d'exploitation spécifiquement apparus avec la division de la société en classes, et en particulier accrus avec l'avènement de la bourgeoisie.

Mais ça n'était pas ça ma question : je voulais savoir quel est le processus :
- d'apparition de la séparation des sexes dans leur fonction sociale (en dehors de ce qui est naturel comme l'allaitement)
- de glissement de cette séparation vers la sous-position (oppression) de la femme

[Barnabé]

Reste qu'il est intéressant de savoir si l'oppression de la femme (plutôt que l'exploitation d'ailleurs) pré-existe ou non dans l'humanité à la division de la société en classe.

Ca nous dira pas plus pourquoi elle existe, mais du moins... ça éliminera une cause.

Otto, tu dis, reste que c'est pas biologique. Pourquoi tu dis ça ? La force physique globalement inférieure de la femme a pu jouer en sa défaveur. Je ne vois pas pourquoi à une étape "primitive" de l'humanité, ça "serait à désespérer" de l'humanité.

Les hommes sont des bêtes ma bonne dame.  :hinhin:

L'oppression, avant l'exploitation, semble avoir succédé à la séparation des rôles.
On peut donc dire, il me semble, que l'exploitation actuelle tire son origine double :
- de la séparation initiale des fonctions
- des besoins d'exploitation spécifiquement apparus avec la division de la société en classes, et en particulier accrus avec l'avènement de la bourgeoisie.

Mais ça n'était pas ça ma question : je voulais savoir quel est le processus :
- d'apparition de la séparation des sexes dans leur fonction sociale (en dehors de ce qui est naturel comme l'allaitement)
- de glissement de cette séparation vers la sous-position (oppression) de la femme
Il me semble que ce qui est difficile dans cette question, c'est que s'agissant des sociétés antérieures aux sociétés de classe, on a affaire à une multitude de micro société, avec des degrés développement divers et des modes d'organisation sociales variées.
S'il semble qu'il y ait un schéma général (avec d'une manière ou d'une autre une division du travail produisant une division sociale pouvant se traduire par une oppression des femmes), celui-ci semble s'être exprimé de manière très différente selon les sociétés. D'autant que l'on ne connaît finalement qu'une infime partie de ces sociétés ayant peuplé la planète entre l'apparition de l'humanité et celle des classes sociales.

[Ottokar]

Otto, tu dis, reste que c'est pas biologique. Pourquoi tu dis ça ? La force physique globalement inférieure de la femme a pu jouer en sa défaveur. Je ne vois pas pourquoi à une étape "primitive" de l'humanité, ça "serait à désespérer" de l'humanité.

Les hommes sont des bêtes ma bonne dame.  :hinhin:

parce qu'en fait je ne discutais pas du passé mais de l'avenir. C'est l'équivalent du "on ne naît pas femme, on le devient", car si c'est biologique, on naît femme (ou homme ou ce qu'on veut... mais non, justement pas ce qu'on veut !). Cela veut dire que ce n'est pas parce que la femme est différente de l'homme (plus petite en général, moins biscotto, mais en général, ça veut dire que ce n'est qu'une moyenne, au-delà des gringalets et des fortes femmes) que la "douceur de son sexe" la conduirait au gynécée pour parler comme nos machos de révolutionnaires de 89 !

Et je crois que c'est ce que voulaient démontrer nos camarades dans ce CLT. Pas l'origine de cette division, l'origine de l'infériorité de la femme, qui est un sujet intéressant (excuse-nous, Jeug, c'est Zelda qui fait rien qu'à me contredire, c'est bien une fille, na !)

[jeug]

Il me semble que ce qui est difficile dans cette question, c'est que s'agissant des sociétés antérieures aux sociétés de classe, on a affaire à une multitude de micro société, avec des degrés développement divers et des modes d'organisation sociales variées.
S'il semble qu'il y ait un schéma général (avec d'une manière ou d'une autre une division du travail produisant une division sociale pouvant se traduire par une oppression des femmes), celui-ci semble s'être exprimé de manière très différente selon les sociétés.

Peut-être, mais ça ne déplace pas beaucoup la question : comment tout ceci a abouti à un résultat si uniforme ! Pas quel processus ?

[Ottokar]

Otto, tu parles de l'avenir quand tu dis "depuis des millénaires" ?

Excuse-moi Jeug, c'est otto, il fait rien qu'à me tirer les couettes. C'est bien un mec ça. :sygus:
Ben, oui, car soit le passé est "naturel", et dans ce cas il conditionne l'avenir, soit il ne l'est pas et en ce cas l'avenir peut être différent. On peut même imaginer un monde où les garçons n'auraient pas à se prouver leur "virilité" en tirant les couettes de filles qui en échange ne joueraient pas à la petite peste...

[jeug]

Ca n'est pas toujours pour montrer leur virilité. Parfois, c'est juste pour qu'enfin elles les écoutent !

[Apfelstrudel]

Moi aussi j'ai toujours eu beaucoup de compassion pour Jeannot...