Banque?

[samisch]

Banque islamiste, banque privée, banque nationalisée, banque privée sous contrôle partiel de l'état impérialiste, banque sous contrôle des ouvriers, banque sous contrôle des électeurs, pas de banque, banque sans le marché, banque utile, banque qui pompe les plus-values, banque intelligente? banque citoyenne, banque révolutionnaire, banque unique, banque qui planifie, banque qui laisse libre d'entreprendre, banque qui stoque, banque qui se fait braquer, banque qui se fait braquer, bankster, banque qui fait faillite, quid de la banque, quid de la gestion du Kapital, de l'entreprise, de la confiance , des ratios, rôle de la banque, besoin de banque? l'existence des banques est-elle hors la loi? Les banques servent -elles à quelque chose? Pourquoi les banques?

[samisch]

Sans doute, j'ai un problème avec l'approche radicale de LO, ou plutôt je ne saisis pas bien comment vous gérez le fait de vouloir tout changer d'un coup: expropriation des banques car tout nous appartient, ce qui n'a pas grand sens sauf à ce que ce mouvement se passe à l'échelon mondial, et la tentative d'améliorer le quotidien des travailleurs, de vouloir que le travail -car pour moi, LO c'est la défense des travailleurs- captent les richesses qu'ils créent.
La répartition capital travail ramenée à 0-100% en somme.

Pour moi, l'hypothétique révolution à venir ne sera pas le fait d'un quelconque mouvement politique, mais le fait de circonstances historiques qui nous échappent, c'est pourquoi je me concentre sur le 'comment amender le capitalisme' qui vous fait tant horreur, mais que vous pratiquez quand même comme une pression -juste à mon sens- sur le pouvoir de l'argent.
Ce qui semble être un premier pas,pour LO, vers une prise de contrôle totale des travailleurs (même si on n'a pas résolu les problèmes de gouvernances, obstacle majeur, (n'est-ce pas le problème de gouvernance qui au final a cassé toutes les tentatives des travailleurs de prendre le pouvoir?)..bref) consiste en une mesure réformiste dont on ne saisit pas bien les contours.

En définitive il me semble que LO prône, sans parler de révolution, des mesures à minima de contrôle par le peuple des organismes financiers, et au premier chef des banques. Ma questions est: comment envisagez vous le contrôle des banques?
Techniquement? A un moment ou tout le monde ou presque est outré de voir que le gouvernement prête aux banques sans contreparties, que proposez vous, qui soit applicable et compréhensible?

Cela rejoint la question, l'unique question à mon sens du 'qu'est-ce qu'on produit'?
On a besoin de logements mais on fabrique des téléphones portables ultra sophistiqués.
On manque de planification, on ne sait pas ce qu'on produit.
Vous n'êtes pas intelligibles, si je puis me permettre, et c'est dommage.
Que fait-on des banques,?

[shadoko]

Ma questions est: comment envisagez vous le contrôle des banques?
Techniquement? A un moment ou tout le monde ou presque est outré de voir que le gouvernement prête aux banques sans contreparties, que proposez vous, qui soit applicable et compréhensible?

Je ne crois pas qu'il y ait de réponse facile et toute faite à cette question, parce que effectivement, techniquement, cela pose un certain nombre de problèmes, et les solutions à apporter dépendent beaucoup du stade où on en est: on ne peut pas vraiment préconiser la même chose dans la Russie révolutionnaire de 1917 et dans la France de 2009.

Toutefois, une des mesures que propose régulièrement LO, c'est la levée du secret bancaire et commercial, qui fait qu'il est illégal pour un travailleur d'informer le reste de la population de ce qui se trame dans la banque ou l'entreprise dans laquelle il travaille.

Quand tu dis:

A un moment ou tout le monde ou presque est outré de voir que le gouvernement prête aux banques sans contreparties, que proposez vous, qui soit applicable et compréhensible?

Il me semble que ce serait déjà la moindre des choses que les banques aient à dire précisément à quoi a servi l'argent du gouvernement. Même s'il n'y a pas, en théorie, d'obstacle à cela, c'est très difficilement pratiquable sans une levée du secret bancaire, parce qu'il faudrait justement que n'importe qui puisse contrôler que les banquiers ne racontent pas n'importe quoi, et les mieux placés pour le faire sont encore leurs employés.

[samisch]

Avec la 'crise', (soit la résultante de la croissance par l'endettement, dernier tour de passe passe de nos économies à l'agonie si j'ai bien tout compris) les banques ont reçu de l'état des liquidités, prêtées au taux de 8% à peu près si mes infos sont exactes.

8%

Cela semble exorbitant comme taux d'intérêt.

Mais compte tenu des ratios qui permettent à une banque de prêter à hauteur de 9 fois ce qu'elles possèdent, cela signifie qu'en prêtant à 4% (prêt immobilier par exemple), multiplié par 9, elle reprêtent ce que leur a prêté l'état à 9* 4 = 36%.

36% c'est autre chose

On déduira la marge infime de non remboursement, on déduira aussi les salaires des employés, néanmoins 36-8 ça fait 28 si je compte bien et 28/100 * des milliards, ça laisse de la marge, donc l'état est garant des prêts bancaires dans des proportions qui frisent le ridicule.

28% de marge, que dire? merci?

merci si on est actionnaire de la banque car tout le monde participe au sauvetage.
Si vous n'avez pas d'actions à la SG ou à la BNP ou autre, oui ça fait mal au fion.

Il me semble que là la boucle est bouclée, si le système ne s'arrête pas là, c'est à désespérer de tout.

Ah mais il faut le sauver le système, c'est ça ou la barbarie et la misère, voilà en somme ce qu'on nous propose.
Alors on accepte.
Ah oui?

Si l'état avait prêté lui même il serait largement rentré dans ses frais, largement plus qu'en se servant des banques comme intermédiaire, elles qui font 28% de marge, mais il parait que ce n'est pas le travail de l'état, que de prêter.

Et comment ce n'est pas le travail de l'état?

Ce n'est pas le travail de l'état d'organiser l'économie?
Ah bon?

Mais c'est le travail de l'état de sauver de la faillite des organismes privés?

Pardon?

Comment cela n'est pas mis sur le devant de la scène? Je ne comprends pas.


Et comment ne serais-ce pas le travail de l'état, même en concurrence avec le privé, que de financer l'économie, que de penser l'économie, que de planifier au moins en partie (ne soyons pas trop exigeants) ce que doivent être les activités humaines pour que chacun puisse vivre convenablement?

Comment l'état peut-il être relégué si loin qu'il doive secourir des banques dont les actionnaires sont les plus aisés de la population, comment cette ignominie peut-elle être avalée par la population?

Comment ne peut-on réunir une majorité pour demander des comptes?
Même les actionnaires, même les cadres des banques sont perturbés, ils savent tous ce qui se joue, ils savent tous qu'ils sont dans le bon camp, mais que tout ça n'est pas fair play.

Une banque publique? Le minimum du minimum.

Qui osera dire le contraire?

Pourtant, avec un président qui au bout de six mois de mandat voit voler en éclat toutes ses conceptions économiques, on aurait pu rêver à une prise de conscience, mais au contraire:
Après avoir préconisé les subprime, c'est la fuite idéologique en avant. Ca ne tiendra pas.
Ca sera le chaos, et pas sûr que ce soit la révolution ouvrière qui triomphe, ce sera plus probablement le nationalisme qui triomphera, le même qui a sauvé les banques.

Le nationalisme, l'europe va le ressusciter, et l'europe, ça n'est pas les états unis, l'europe c'est violent quand ça bouge.

La population française, (faut bien parler de la france puisque tout à coup les problèmes mondiaux ont eu des solutions nationales), ça n'est pas que le désir des ouvriers les plus mal lotis, même les cadres des banques ont conscience de l'arnaque monumentale qui se joue.

Alors quoi?

Alors on attend des figures, des sommités, pour nous éclairer. Si l'extrême gauche n'est pas assez persuasive aujourd'hui, elle ne le sera jamais.

De bonnes grosses mesures réformistes, bien compréhensibles par tout le monde
pas le tout ou rien de la révolution prolétarienne mondiale, juste remettre la main sur l'économie, juste se souvenir de ce que peut être une démocratie.

Du lobbying. Et comment montrer et démontrer qu'on peut fair mieux avec plus de public.
Si on ne peux pas démontrer ça par A+B, faut arrêter de mpiliter tout de suite et acheter des actions.

[Dorvek]

Il me semble que ce serait déjà la moindre des choses que les banques aient à dire précisément à quoi a servi l'argent du gouvernement. Même s'il n'y a pas, en théorie, d'obstacle à cela, c'est très difficilement pratiquable sans une levée du secret bancaire, parce qu'il faudrait justement que n'importe qui puisse contrôler que les banquiers ne racontent pas n'importe quoi, et les mieux placés pour le faire sont encore leurs employés.
Surtout s'ils sont pressés de pointer au chomedu; ou alors il faudrait leur garantir l'anonymat, ce qui est guère aisé non plus...

Pourquoi pas faire une Inspection comme celle du travail ou du FISC, sous contrôle populaire dans la mesure du possible?

[quijote]

Il me semble que ce serait déjà la moindre des choses que les banques aient à dire précisément à quoi a servi l'argent du gouvernement. Même s'il n'y a pas, en théorie, d'obstacle à cela, c'est très difficilement pratiquable sans une levée du secret bancaire, parce qu'il faudrait justement que n'importe qui puisse contrôler que les banquiers ne racontent pas n'importe quoi, et les mieux placés pour le faire sont encore leurs employés.

Surtout s'ils sont pressés de pointer au chomedu; ou alors il faudrait leur garantir l'anonymat, ce qui est guère aisé non plus...

Pourquoi pas faire une Inspection comme celle du travail ou du FISC, sous contrôle populaire dans la mesure du possible?
Quand on fait grève seul on prend des risques et les risques sont moindres si on est nombreux . Divulguer les secrets bancaires est un risque si on est tout seul face au patron et à la justice .. c'est bien différent quand on est nombreux et notre mot d 'ordre entre dans la perspective d 'un mouvement de masse , dans une lutte d 'ensemble . Et ce n 'est pas une institution " légale" et officielle ( ce qui 'ailleurs existe )qui pourrait se substituer à ce mouvement des masses Il faut éviter de tomber dans le piège du légalisme .?

[Dorvek]

Sauf que quand on réclame quelque chose comme "la levée du secret banquaire", on est déjà dans le cadre du légalisme; mais bon je sais que c'est un discours électoral, donc "réformiste", j'essayais juste de préciser un peu l'idée, ou alors on peut aussi bien réclamer la semaine des 4 jeudi tout en précisant que ça s'inscrira "dans un vaste mouvement de masse" et comme ça on est content...