Traductions de Spark

[com_71]

Le 1er mai et l'héritage révolutionnaire international de la classe ouvrière

Le Parti démocrate tente de tirer profit de la Fête du Travail pour mobiliser des soutiens en faveur de ses candidats lors des prochaines élections de mi-mandat. De nombreuses directions syndicales se prêtent au jeu.

Depuis les grandes manifestations pour les droits des immigrés lors du 1er mai 2006 et 2007, les politiciens démocrates s'efforcent de présenter cette fête comme une occasion de se mobiliser en leur faveur. Ils affirment : « Votez pour eux, et ils protégeront les immigrés des attaques menées par Trump. »

Mais si l'histoire du 1er mai nous apprend quelque chose, c'est que les travailleurs ne peuvent compter que sur eux-mêmes. Cette fête est née de la lutte des ouvriers pour la journée de huit heures – une lutte menée en grande partie par des travailleurs immigrés qui avaient perdu toute illusion envers les politiciens des deux partis capitalistes, démocrates et républicains.

1er mai – Né des luttes ouvrières pour raccourcir la journée de travail

Aux débuts de la révolution industrielle, le nombre d'heures travaillées par les ouvriers dans les usines, les mines et sur les chantiers n'a cessé d'augmenter, passant de 12 à 14, voire 16 heures par jour, souvent six jours par semaine. Aux États-Unis, presque dès le départ, les employeurs comptaient sur un flux constant d'immigrants désespérés prêts à occuper ces emplois. Par exemple, les réfugiés fuyant la famine en Irlande pouvaient être contraints d'accepter n'importe quel travail, à n'importe quelle heure – du moins au début.

Mais les travailleurs, y compris les immigrants désespérés, n'acceptèrent pas ces longues heures de travail. Dès 1835, des débardeurs irlandais menèrent une grève générale à Philadelphie, réclamant une journée de douze heures avec deux heures de pause pour les repas.

Dans le même temps, dans le Sud, les esclaves étaient contraints de travailler de très longues heures, souvent aussi longtemps qu'il faisait assez clair pour voir, et parfois même jusque dans la nuit.

Dès le départ, la lutte des ouvriers du Nord et celle des esclaves du Sud étaient indissociables. Comme le soulignait Karl Marx : « Tout mouvement ouvrier indépendant était paralysé tant que l’esclavage défigurait une partie de la République. Le travail ne peut s’émanciper à la peau blanche là où, à la peau noire, il est marqué au fer rouge. Mais de la mort de l’esclavage naquit aussitôt une vie nouvelle. Le premier fruit de la Guerre de Sécession fut l’agitation des huit heures, qui, à la vitesse de la locomotive, parcourut l’Atlantique jusqu’au Pacifique, de la Nouvelle-Angleterre à la Californie. »

Immédiatement après la guerre de Sécession, les ouvriers exigèrent du Parti républicain l'adoption de lois instaurant la journée de huit heures. Ce parti, celui de Lincoln, avait pourtant tenu un discours pro-ouvrier pour mobiliser les travailleurs durant la guerre. Mais le Parti républicain, hier comme aujourd'hui, était avant tout le parti du patronat. Il n'était pas question pour lui de limiter sérieusement le temps de travail. Dans l'Illinois, par exemple, la législature à majorité républicaine vota en 1867 une loi fixant la journée de travail officielle à huit heures. Mais cette loi comportait une faille importante : les ouvriers pouvaient travailler plus longtemps en signant un contrat à cet effet ! En réaction à cette loi, les ouvriers lancèrent une grève massive à Chicago le 1er mai 1867, exigeant que les employeurs se conforment à cette journée de travail « recommandée ». Mais au bout d'une semaine, la grève fut vaincue.

Une génération de militants révolutionnaires à Chicago — Immigrants et natifs de la région

Le lien entre la lutte contre l'esclavage et celle des travailleurs salariés avait une dimension humaine et directe. Deux des principaux acteurs de la phase suivante du mouvement ouvrier étaient un couple, Albert et Lucy Parsons. Albert était blanc et Lucy était probablement née esclave. Adolescent, après la guerre de Sécession, Albert fonda un journal et collabora avec le Parti républicain au Texas, défendant les droits des esclaves affranchis.

En 1873, fort de son expérience politique et de ses compétences de typographe, Albert et Lucy s'installèrent à Chicago, où ils rencontrèrent de nombreux ouvriers démunis. Dans son autobiographie, il écrivit avoir « découvert une grande similitude entre les mauvais traitements infligés à ces pauvres gens par les organes des riches et les agissements des anciens propriétaires d'esclaves du Sud, au Texas, envers les esclaves nouvellement affranchis, qu'ils accusaient de vouloir "partager" leurs anciens maîtres en leur donnant "40 acres et une mule". Cela me convainquit qu'un grave problème fondamental était à l'œuvre dans la société et dans l'organisation sociale et industrielle en place. » Ils rencontrèrent bientôt des immigrants, principalement allemands, porteurs d'idées socialistes et communistes, notamment un homme nommé August Spies. Lucy et Albert rejoignirent ces ouvriers immigrés militants et devinrent des opposants farouches au système capitaliste.

En 1876, constatant que les deux principaux partis soutenaient les intérêts des capitalistes, Albert Parsons participa à la fondation du « Parti des travailleurs des États-Unis ». Il se présenta à plusieurs reprises comme candidat de ce parti, dénonçant le rôle des Démocrates et des Républicains, tous deux au service des capitalistes et ennemis des travailleurs. Ce Parti des travailleurs affirmait que les ouvriers devaient reprendre le contrôle de l'économie à la classe aisée, propriétaire des usines, des mines, des chemins de fer, des docks et de toutes les infrastructures nécessaires à la vie quotidienne. Initialement, Albert Parsons et ses partisans pensaient que cela serait possible en faisant élire des ouvriers à la tête du gouvernement.

En 1877, des ouvriers de tout le pays se lancèrent dans une grève massive, d'abord contre les chemins de fer, puis contre tous les employeurs. En réponse, les forces gouvernementales à tous les niveaux réprimèrent violemment la classe ouvrière. L'armée américaine fut mise au service des compagnies ferroviaires. Des milices d'État abattirent des grévistes à Baltimore et à Pittsburgh. À Chicago, la police se chargea de la répression la plus brutale, tabassant et tuant des grévistes et dispersant leurs rassemblements.

Suite à ces événements, Albert et Lucy Parsons, August Spies et quelques autres en tirèrent des conclusions plus révolutionnaires. Ils conclurent que le gouvernement était fondamentalement hostile à la classe ouvrière et que les travailleurs devraient s'armer et s'organiser pour défendre leur mouvement. Ils s'éloignèrent progressivement de l'idée que les travailleurs pouvaient résoudre leurs problèmes par les élections, car même les politiciens qui se prétendaient leurs alliés avaient contribué à envoyer les forces armées contre eux – ou, au mieux, n'avaient rien fait.

Une partie de l'Internationale de Marx

Ces révolutionnaires se tournèrent vers la scène internationale pour y puiser des idées. Ils furent inspirés par la Commune de Paris de 1871, où les ouvriers s'étaient emparés du pouvoir pendant dix semaines. Ils contribuèrent rapidement à former un petit groupe qui se considérait comme faisant partie de l'Association internationale des travailleurs de Marx et Engels.

L'Internationale était divisée entre ceux qui se considéraient comme socialistes ou communistes et ceux qui se considéraient comme anarchistes. La section de Chicago de l'Internationale fut plus tard qualifiée d'« anarchiste » par la presse, et elle adopta cette étiquette, mais ses membres se disaient également socialistes et communistes, sans faire de distinction marquée entre ces différentes idéologies.

Parsons, Spies et leurs camarades formèrent une organisation de militants qui s'efforçaient de diffuser leurs idées politiques auprès de la classe ouvrière. Ils commencèrent à publier à Chicago des journaux en allemand et en anglais qui dénonçaient les capitalistes et leurs alliés politiques, et abordaient les problèmes auxquels était confrontée la classe ouvrière aux États-Unis et à l'étranger. Ils adhérèrent à des syndicats dès qu'ils le pouvaient, encourageèrent les travailleurs à se défendre et à s'organiser, et créèrent même des clubs d'autodéfense ouvrière. Ils organisèrent également des activités sociales visant à unir la classe ouvrière, notamment des marches et des pique-niques.
Les grèves de huit heures de 1886

En 1885 et début 1886, le mouvement ouvrier prenait de l'ampleur dans tout le pays, et particulièrement à Chicago. Bien que le maire démocrate de Chicago, Carter Harrison, se soit déclaré du côté de la classe ouvrière, la police sous son autorité recourait de plus en plus à la violence pour briser les grèves. Mais cette violence policière n'a pas réussi à étouffer le mouvement.

L'une des principales revendications des travailleurs était la journée de huit heures. Les militants de l'Association internationale des travailleurs ont contribué à généraliser cette revendication parmi les ouvriers de Chicago. Ils considéraient la lutte pour une journée de travail plus courte comme faisant partie intégrante de la lutte pour la révolution. Les travailleurs avaient besoin de temps pour lire, étudier, se divertir et s'organiser. Ils ont inscrit sur leurs banderoles : « Huit heures pour travailler, huit heures pour se reposer, huit heures pour ce que nous voulons ! »

Sous la pression du mouvement ouvrier grandissant, la Fédération américaine du travail (AFL) appela à la grève générale le 1er mai 1886. Cet appel connut un succès retentissant : des milliers de travailleurs, qu’ils n’avaient jamais organisés auparavant, ainsi que des membres d’autres syndicats comme les Chevaliers du Travail, se joignirent à la grève. On estime à 350 000 le nombre de grévistes à l’échelle nationale, dont environ 40 000 rien qu’à Chicago. La ville fut paralysée.

Deux jours plus tard, le 3 mai, certains de ces grévistes se rassemblèrent devant l'usine McCormick Reaper Works, où la police avait auparavant brisé un piquet de grève. Renforcés par la foule des ouvriers en grève pour la journée de huit heures, les grévistes de McCormick lancèrent des briques et des pierres sur les briseurs de grève qui sortaient de l'usine. La direction appela la police, qui tira sur la foule de grévistes, tuant au moins deux personnes et en blessant de nombreuses autres.

Le lendemain, August Spies, Albert Parsons et d'autres leaders convoquèrent un rassemblement à Haymarket, à l'ouest du centre-ville, pour protester contre ces meurtres commis par la police. Lorsque les forces de l'ordre tentèrent de disperser le rassemblement, un individu non identifié lança une bombe dans les rangs des policiers. La police ouvrit le feu. À la fin de la nuit, sept policiers avaient été tués.

Cela fit le jeu des capitalistes de la ville. Les journaux intensifièrent leurs attaques virulentes contre les dirigeants ouvriers, les qualifiant de « vipères », de « serpents » et de « traîtres étrangers ». La police arrêta des centaines de responsables syndicaux connus et dispersa violemment les réunions. Huit dirigeants anarchistes furent finalement poursuivis en justice et quatre furent pendus, dont Albert Parsons et August Spies, bien qu'aucun des deux ne fût accusé d'avoir lancé la bombe. Ils furent poursuivis en raison de leurs idées.
Le 1er mai inspire les révolutionnaires de la classe ouvrière à travers le monde

À court terme, cette répression brisa les grèves du 1er mai, bien que de nombreux employeurs aient déjà été contraints d'accorder la journée de huit heures. Mais bientôt, le mouvement ouvrier reprit de l'ampleur.

La Première Internationale de Karl Marx, d'Albert Parsons et d'August Spies s'éteignit. Mais quelques années plus tard, en 1889, une nouvelle internationale ouvrière fut fondée à Paris. Lors de sa première réunion, elle proclama le 1er mai journée de « grande manifestation internationale » en commémoration des événements de Chicago et en soutien aux revendications ouvrières pour la journée de huit heures. Partout dans le monde, des ouvriers manifestèrent.

Lucy Parsons demeura une militante de la classe ouvrière jusqu'à la fin de sa vie. Elle continua de mobiliser et d'organiser les travailleuses pour qu'elles puissent faire face à leurs problèmes. Elle contribua ensuite à fonder le syndicat Industrial Workers of the World en 1905.

Le préambule de la constitution de cette organisation stipule : « La classe ouvrière et la classe patronale n’ont rien en commun. Il ne peut y avoir de paix tant que la faim et le dénuement rongent des millions de travailleurs et que la minorité qui compose la classe patronale jouit de tous les biens de la vie. Entre ces deux classes, une lutte doit se poursuivre jusqu’à ce que les travailleurs du monde s’organisent en classe, s’emparent des moyens de production, abolissent le salariat et vivent en harmonie avec la nature. »

Ces mots restent aussi vrais aujourd'hui qu'en 1886 ou en 1905. Voilà le véritable héritage du 1er mai.

[com_71]

Ses fossoyeurs ne peuvent ressusciter le 1er mai

Dans plusieurs villes du pays, des dirigeants syndicaux ont signé l'appel à manifester le 1er mai.

Il est vrai que la classe ouvrière doit renouer avec ses racines, comme les grèves générales des années 1870 qui ont paralysé les grandes villes. De cette lutte sont nés les travailleurs qui ont commencé à imposer leurs revendications à la société capitaliste et à forger leur propre histoire. En 1886, la Fête du Travail, fête des travailleurs, a vu le jour.

Pendant des décennies, les travailleurs qui ont lutté ont rendu hommage au 1er mai, c'est-à-dire aux luttes que leur classe avait menées auparavant.

En 1905, une nouvelle organisation de lutte vit le jour : l'IWW, les Travailleurs Industriels du Monde. L'IWW était à la fois un syndicat et un parti politique dont l'objectif était de fédérer tous les travailleurs au sein d'une seule et même organisation, sans distinction de métier, de nationalité ou d'origine ethnique. L'IWW se fondait sur cette conviction : « La classe ouvrière et la classe patronale n'ont rien en commun… Entre ces deux classes, une lutte doit se poursuivre jusqu'à ce que les travailleurs du monde s'organisent en classe, s'emparent des moyens de production, abolissent le salariat et vivent en harmonie avec la nature. » C'était un appel à la révolution.

Dans le même temps, un parti ouvrier s’est développé : le Parti socialiste, qui a déclaré qu’il ne « concilierait pas la classe capitaliste, mais s’organiserait pour la combattre ».

La Southern Pacific était représentée par Eugene Debs, qui avait mené la grande grève des cheminots de 1894. Cette grève avait fait comprendre à Debs qu'un syndicat ne suffisait pas, qu'un parti ouvrier était nécessaire.

Debs était certes candidat aux élections, mais il comprenait aussi que les élections ne pouvaient abolir le capitalisme, que la révolution devait être l'objectif ultime de la classe ouvrière. Il profita de ses campagnes électorales pour parcourir le pays, s'adressant à la classe ouvrière et l'encourageant à affirmer son propre pouvoir, sa capacité à bâtir une société plus humaine. Il utilisa également ses campagnes pour dénoncer les guerres dans lesquelles le capitalisme entraînait les peuples du monde.

Dénonçant l'influence du capitalisme sur la guerre, Debs fut arrêté et incarcéré dans une prison fédérale. En prison, en 1920, il recueillit près d'un million de voix. Ces votes reflétaient la prise de conscience croissante des travailleurs quant à leur rôle essentiel. Leur classe pouvait bâtir un autre monde, un monde sans guerre, un monde sans exploitation.

Le mouvement ouvrier suivant, celui des années 1930, a donné lieu à des luttes massives. Les ouvriers ont occupé les usines où ils travaillaient. Ils ont paralysé des villes entières lors de grèves générales qui ont touché bien plus que n'importe quel corps de métier ou spécialité. De ces luttes aurait pu naître une révolution.

Mais au sein de ce mouvement, une idée destructrice s'est imposée : celle qu'il suffisait d'être syndiqué, que la politique n'était qu'une distraction. Les syndicats qui se sont développés se sont fondés sur cette idée.

Au lieu de construire leurs propres partis politiques, les travailleurs ont concentré leurs efforts sur le soutien aux Démocrates (ou, dans certains cas, aux Républicains). Ce fut une terrible erreur. Elle a privé la classe ouvrière de sa propre perspective politique. Et les syndicats ont perdu une grande partie de leur capacité à organiser leurs luttes comme une lutte de classe.

Les dirigeants des nouveaux syndicats ont soutenu la décision des deux grands partis de s'engager dans le massacre massif de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que dans les guerres américaines qui ont suivi, en Corée et au Vietnam.

Les syndicats n'ont pas fait ce qu'avait fait l'IWW : s'attaquer aux guerres, au racisme et au nationalisme anti-immigrés endémique au capitalisme.

Aujourd'hui, les dirigeants actuels de ces mêmes syndicats prétendent faire revivre la Fête du Travail. Mais ils s'en servent pour faire campagne pour le Parti démocrate.

Oui, les travailleurs doivent renouer avec le 1er mai, son histoire de lutte, son opposition au capitalisme et son opposition aux guerres du capitalisme.

Mais cela ne viendra pas des bureaucrates qui ont œuvré pendant des décennies à enterrer le 1er mai. Cela viendra de la classe ouvrière elle-même.

[com_71]

Manifestations du 1er mai

La plus grande fédération syndicale des États-Unis, l'AFL-CIO, a organisé des manifestations pour le 1er mai dans plusieurs villes du pays. Lors de chaque rassemblement, les hauts responsables syndicaux ont rendu hommage aux personnes mortes pour la journée de huit heures.

Lors d'un quelconque rassemblement, un responsable syndical a-t-il proposé de lutter AUJOURD'HUI pour la journée de travail de 8 heures ? Les discours ont-ils décrit les conditions de travail scandaleuses des travailleurs syndiqués, soumis aux heures supplémentaires obligatoires, aux journées de 12 heures et aux semaines de 7 jours ?

Un responsable syndical a-t-il déclaré que les travailleurs n'avaient pas besoin d'attendre les prochaines élections ? Que les travailleurs n'avaient pas besoin d'attendre le prochain accord pour se mobiliser ?

Ce qui n'a pas été dit est révélateur. Puisqu'aucune proposition de mobilisation sur plusieurs lieux de travail n'a été formulée, la logique sous-jacente à la société capitaliste est que les élections seraient, comme par magie, la solution aux problèmes des travailleurs.

La fédération nationale AFL-CIO a demandé que les travailleurs en grève soient invités aux rassemblements du 1er mai. C'était une excellente initiative. À Détroit, des infirmières de l'hôpital Genesys, près de Flint (Michigan), sont venues témoigner. En grève depuis plus de 200 jours contre Henry Ford Health, ces infirmières ont fait preuve d'un sérieux et d'une détermination sans faille – une combativité – qui faisait défaut aux bureaucrates. Elles ont décrit leur combat comme une lutte pour des soins médicaux humains. Elles ont expliqué que, dans un système de santé qui réduit les coûts à tout prix, les soignants sont les seuls garants de la sécurité des patients.

Depuis la réélection de Donald Trump, trois rassemblements « No Kings » ont eu lieu. Les manifestations du 1er mai ont été les dernières en date à exprimer l'opposition aux actions de l'administration Trump. Lors de ces quatre événements, les élus du Parti démocrate n'étaient pas les principaux orateurs, mais ils en ont été les principaux bénéficiaires.

Dans un système politique dominé par les Démocrates et les Républicains, les deux partis organisent systématiquement, entre les élections, des forums pour maintenir l'engagement des électeurs. On y aborde quelques problèmes, on y exprime des désaccords, et puis, de facto, le vote est présenté comme l'unique moyen pour les travailleurs et la population d'accéder à une vie meilleure. Quelle blague !

Il est bon d'exprimer son désaccord. C'est une façon de vivre honnêtement dans une société oppressive. Mais il est encore plus important de construire un parti ouvrier qui prépare les travailleurs aux luttes à venir. Un parti qui contribue à une meilleure compréhension du rôle de premier plan que peut jouer la classe ouvrière.

[com_71]

Conférence Spark 2026

L'organisation Spark a tenu sa conférence annuelle en avril afin de présenter ses activités et de définir une orientation politique pour l'année à venir. En amont de cette conférence, nous avons examiné des documents, dont deux parus dans Class Struggle n° 126, intitulés « Sur la marche vers la guerre » et « Conclusions ». Par ailleurs, les deux premiers articles de ce numéro de Class Struggle, « Rapport intérieur, parties 1 et 2 », ont également fait l'objet d'une discussion préalable. Les deux documents suivants, « Rapport politique, parties 1 et 2 », ont été présentés oralement lors de la conférence.

Les documents et rapports ont été acceptés à l'unanimité par les membres présents, ce qui nous semble important car cela témoigne de l'accord général et de la confiance dans le programme marxiste sur lequel Spark a été construit depuis sa création.

La crise du coût abordable

Les partis démocrate et républicain axent leurs campagnes électorales sur ce qu'ils appellent la « crise du coût de la vie ». En réalité, cette expression même banalise la situation, la réduisant à un simple problème de dépenses superflues, comme se priver d'un café au lait le matin ou d'un abonnement Netflix. Mais en invoquant cette crise, les politiciens s'offrent l'occasion de faire toutes sortes de promesses vaines à l'approche des élections.

En réalité, la flambée des prix a touché les produits de première nécessité, tels que le logement, l'alimentation, les transports et les soins de santé, les rendant de plus en plus inaccessibles à une grande partie de la population active. Le logement est l'un des indicateurs les plus révélateurs de ce problème. Au cours des quarante dernières années, la hausse des loyers a largement dépassé celle des salaires. Actuellement, plus de 12 millions de ménages américains sont considérés comme « en situation de grande précarité ». Cela signifie qu'ils consacrent la moitié, voire plus, de leurs revenus au loyer et aux charges, ne leur laissant que peu de ressources pour subvenir à leurs autres besoins essentiels. Ces hausses de loyer ont également entraîné une forte augmentation du nombre de sans-abri. Des millions de travailleurs de secteurs comme le bâtiment, les services ou le commerce de détail n'ont plus de logement stable. Ils vivent dans leur voiture, dans des centres d'hébergement ou des motels, avec leur famille. Près de deux millions d'enfants sont recensés comme sans-abri par les districts scolaires du pays – un chiffre que les experts considèrent comme la partie émergée de l'iceberg. Et plus de la moitié des sans-abri sont aujourd'hui des personnes âgées. Lorsque les travailleurs à bas salaire ne sont plus en mesure de travailler, la plupart n'ont pas d'épargne-retraite suffisante pour leur permettre de louer un appartement.

L'une des raisons de cette crise est que la construction de nouveaux logements abordables n'est pas rentable pour les entreprises. Cette crise est d'autant plus grave que la majeure partie du parc immobilier existant est rachetée par de grands groupes financiers, tels que les fonds spéculatifs, les fonds de capital-investissement et les sociétés d'investissement immobilier. Cela concerne des millions de maisons individuelles, ainsi que des complexes d'appartements et des parcs de caravanes. Parallèlement, le peu de logements abordables qui subsistent dans la plupart des villes sont démolis pour laisser place à des projets immobiliers de luxe et à des zones résidentielles pour les plus aisés, réduisant ainsi considérablement, voire inexistant, le choix du lieu de résidence pour la population.

La situation sanitaire est également critique, les coûts des soins ayant explosé à un rythme trois fois supérieur à celui des salaires. Environ 16 millions de personnes âgées de 18 à 64 ans se retrouvent ainsi sans couverture maladie, avec des taux de non-assurance encore plus élevés dans des secteurs très lucratifs comme l'agriculture, le bâtiment et l'hôtellerie-restauration. Mais la crise ne s'arrête pas là, car être assuré ne garantit pas l'accès aux soins. Le nombre de travailleurs bénéficiant d'une assurance insuffisante dépasse les 100 millions. Par conséquent, des millions de personnes assurées reportent souvent leurs soins en raison de frais non remboursés ou de franchises trop élevés par rapport à leurs revenus, ce qui les expose à un endettement médical important et à de graves difficultés financières. Un tiers des adultes américains sont ainsi contraints de réduire leurs dépenses alimentaires, d'énergie et de carburant pour faire face aux frais de santé. Enfin, la moitié des adultes ont reporté des projets importants, comme un changement d'emploi ou la fondation d'une famille, à cause de l'augmentation constante des coûts médicaux.

Le système de santé se transforme de plus en plus en une gigantesque pompe à profit contrôlée par une poignée d'entreprises. Parmi elles figurent UnitedHealth Group, Elevance Health (anciennement Anthem), CVS (Aetna) et Centene Corporation. Initialement compagnies d'assurance, ces entreprises se sont métamorphosées en monopoles verticalement intégrés qui dominent la quasi-totalité du secteur. La plus importante d'entre elles, UnitedHealth Group, est ainsi devenue la quatrième entreprise du pays en termes de chiffre d'affaires, et la septième au monde. Son réseau s'étend de l'assurance à la pharmacie, en passant par les services cliniques, la gestion des données et d'autres activités, à travers pas moins de 3 000 filiales. L'une d'elles, Optimum Health, est une entreprise à but lucratif qui emploie aujourd'hui 10 % des médecins du pays.

Les prix des denrées alimentaires ont également flambé ces cinq dernières années, à un rythme bien supérieur à l'inflation. Près de 50 millions de personnes, dont 15 millions d'enfants, étaient considérées par le gouvernement américain comme étant en situation d'« insécurité alimentaire », c'est-à-dire qu'elles n'avaient pas assez à manger régulièrement. Ces hausses de prix sont imposées par une poignée d'entreprises qui dominent la production, la distribution et la vente de produits agricoles, notamment les semences, les engrais, les pesticides et les machines agricoles. Ces monopoles sont eux-mêmes contrôlés par des sociétés d'investissement internationales comme BlackRock et Vanguard, qui sont les principaux actionnaires de la quasi-totalité des grandes entreprises agroalimentaires, renforçant ainsi leur pouvoir grâce à la propriété institutionnelle.

Enfin, 104 millions d'Américains n'ont pas accès à un moyen de transport fiable, faute de pouvoir s'offrir une voiture dans un pays où les transports en commun sont quasi inexistants et où le coût du logement contraint de plus en plus de travailleurs à vivre loin des centres économiques où ils peuvent trouver du travail ou étudier. Le prix d'une voiture neuve, qui dépasse en moyenne 50 000 dollars, est tellement élevé, surtout avec les intérêts, qu'il est devenu inabordable pour environ 80 % de la population. Même le prix moyen des voitures d'occasion avoisine désormais les 25 000 dollars, les rendant inaccessibles à la plupart des gens. Aujourd'hui, le prix moyen d'une voiture d'occasion est supérieur à celui des voitures neuves d'il y a seulement 15 ans ! Par ailleurs, tous les autres coûts liés à la possession d'une voiture ont explosé : les monopoles et les sociétés financières qui dominent le marché des pièces détachées, de l'assurance, des pneus, des accessoires et du carburant ont imposé des hausses de prix considérables.

Cela signifie qu'en 2026, des dizaines de millions de travailleurs, qui travaillent de longues heures, n'auront plus les moyens de se procurer le strict nécessaire. La majeure partie de la classe ouvrière restante est confrontée à une lutte de plus en plus ardue, non seulement pour survivre, mais aussi, en cas de crise soudaine, pour rester en vie. La classe même qui produit et fait tourner l'économie est de plus en plus plongée dans la misère.

Parallèlement, la classe capitaliste a considérablement accru ses profits et sa richesse. « L’envolée des profits et des actions détourne une part toujours plus importante du PIB vers les entreprises, leurs dirigeants et leurs actionnaires … », titrait le Wall Street Journal le 12 février. L’article démontre ensuite que les profits absorbent aujourd’hui deux fois plus de l’économie globale qu’en 1980. Il montre également que ces profits ont été directement prélevés sur ce que l’article appelle la « rémunération du travail », dont la part dans l’économie a chuté de façon spectaculaire.

Aujourd'hui, une infime minorité a accumulé une richesse inimaginable. Selon le New York Times (2 mars), la fortune des 1 % les plus riches aux États-Unis dépasse désormais les 55 000 milliards de dollars, soit plus que le PIB cumulé des États-Unis et de la Chine. Au sommet de cette pyramide se trouvent les milliardaires, dont le nombre est passé de 269 en 2000 à plus de 900 en 2025, avec 88 nouveaux milliardaires rien que l'année dernière : une véritable explosion du nombre de milliardaires. La fortune du plus riche d'entre eux, Elon Musk, frôle désormais le billion de dollars.

Cette croissance fulgurante de la richesse de la classe capitaliste est le revers de la médaille de l'appauvrissement rapide de la population ouvrière. Les capitalistes continuent d'accroître leurs fortunes en dégradant le niveau de vie des travailleurs, ce qui entraîne une dégradation et un déclin toujours plus importants pour la majeure partie de la population et pour la société dans son ensemble.

Cette dégradation de la situation des travailleurs est causée par le fonctionnement même du système capitaliste. Voici la conclusion de Marx dans sa brochure intitulée « Valeur, prix et profit », alors que le capitalisme était encore à son apogée : « …le développement même de l’industrie moderne doit progressivement faire pencher la balance en faveur du capitaliste contre l’ouvrier, et par conséquent la tendance générale de la production capitaliste n’est pas d’élever, mais de baisser le niveau moyen des salaires, ou de réduire la valeur du travail à son minimum … » Et si Marx affirmait que les ouvriers ne devaient jamais renoncer à résister aux « empiètements du capital », il ajoutait que « la classe ouvrière ne doit pas se faire une idée exagérée du fonctionnement final de ces luttes quotidiennes. Elle ne doit pas oublier qu’elle lutte contre les effets, mais non contre les causes de ces effets ; qu’elle ralentit le mouvement descendant, mais n’en change pas la direction ; qu’elle applique des palliatifs, mais ne guérit pas le mal. Elle ne doit donc pas se laisser absorber exclusivement par ces inévitables guérillas qui surgissent sans cesse des empiètements incessants du capital ou des changements de… » Le marché. Ils devraient comprendre que, malgré toutes les souffrances qu'il leur inflige, le système actuel engendre simultanément les conditions matérielles et les formes sociales nécessaires à une reconstruction économique de la société. Au lieu du slogan conservateur : « À travail égal, salaire égal ! », ils devraient inscrire sur leur bannière le mot d'ordre révolutionnaire : « Abolition du salariat ! »

Combien plus vraie encore la conclusion de Marx aujourd'hui, en cette période de dégénérescence du capitalisme, rappelant aux travailleurs l'incapacité des réformes, des « guérillas », à surmonter les misères que le système leur impose, tout en envisageant la possibilité que la classe ouvrière puisse reconstruire la société.

Intelligence artificielle et emplois

L'une des principales attaques contre la classe ouvrière proviendrait de l'introduction de l'intelligence artificielle (IA), déjà accusée d'être responsable de licenciements massifs.

En réalité, de nombreuses études menées ces derniers mois montrent que les entreprises utilisent l'IA comme prétexte pour réduire leurs effectifs. Comme le concluait une note de recherche d'Oxford Economics publiée en janvier : « En présentant les licenciements comme un tournant technologique, les entreprises peuvent se présenter comme des innovateurs visionnaires plutôt que comme des entreprises confrontées à des ralentissements conjoncturels. » En faisant étalage de leur utilisation de l'IA, les entreprises cherchent à inciter les spéculateurs à faire grimper le cours de leurs actions. Bien sûr, elles s'en servent également comme prétexte pour freiner les embauches et semer la peur parmi les employés afin de les contraindre à accepter une charge de travail accrue.

Tout aussi fausses sont toutes les informations relayées par les médias qui accusent l'IA d'être responsable de ce qu'ils appellent « l'expansion sans emploi », c'est-à-dire le manque d'emplois disponibles, notamment pour les jeunes qui tentent d'intégrer le marché du travail, tandis que les profits et la richesse de la classe capitaliste continuent de grimper en flèche.

Le problème ne réside pas dans la technologie elle-même, mais dans le fait que la classe capitaliste la contrôle pour servir ses propres intérêts, asseoir son pouvoir et accroître sa richesse, au détriment de la classe ouvrière et de l'ensemble de la population. Une arme à feu peut servir à tuer, à se défendre ou à se libérer. Ce n'est qu'un outil, et son usage dépend de celui qui l'utilise. Il en va de même pour l'IA. Ce n'est qu'un outil. Et il est encore bien trop tôt pour savoir quelle sera son efficacité. Mais à l'heure actuelle, les travailleurs ont toutes les raisons de craindre l'usage que les capitalistes feront de l'IA, car quoi qu'il arrive, ils en paieront le prix de leur emploi.

Certes, c'est ce qui s'est passé par le passé. Les capitalistes ont utilisé les nouvelles technologies pour supprimer des emplois à outrance dans un secteur de l'économie, et les travailleurs n'ont pas seulement perdu leur emploi, mais leur vie a été ruinée. Cependant, cela ne signifiait pas que les emplois disparaissaient. De nouveaux emplois se créaient dans d'autres secteurs. Comme l'écrivait Marx dans les années 1850 : « Dès que les machines ont libéré une partie des travailleurs employés dans une branche donnée de l'industrie, les hommes de réserve sont également détournés vers de nouveaux débouchés et absorbés par d'autres branches ; pendant ce temps, les victimes initiales, durant la période de transition, meurent pour la plupart de faim et périssent. »

C’est ce qui s’est répété maintes et maintes fois aux États-Unis. Au début du XXe siècle, par exemple, plus de la moitié de la population américaine vivait encore de la terre. Puis, avec l’introduction de machines agricoles plus modernes, les agriculteurs, les ouvriers agricoles et les métayers ont soit quitté les fermes, soit été chassés de leurs terres. Nombre d’entre eux n’ont jamais retrouvé d’emploi stable. Mais ceux qui y sont parvenus l’ont souvent trouvé dans des secteurs qui n’existaient pas auparavant, à commencer par l’essor de l’industrie de base et de la production manufacturière dans les grandes villes. Lorsque les capitalistes ont profité des gains de productivité importants en supprimant des emplois dans le secteur industriel, des emplois se sont créés dans le secteur des services en pleine expansion. Aujourd’hui, 60 % des personnes qui travaillent occupent des emplois qui n’existaient pas en 1940.

Ce processus n'est pas automatique, surtout à notre époque de crise économique croissante, avec son spectre d'effondrement, sur lequel se superposent la montée du militarisme et la menace d'une guerre mondiale. Le problème majeur n'est pas la technologie, mais ceux qui la contrôlent. Aujourd'hui, ce contrôle est détenu par la classe capitaliste.

Voilà l'impasse dans laquelle le capitalisme a mené sa propre société, et avec elle, ceux qui produisent les biens et services dont toute la population a besoin. Mais il ne suffit pas que la classe ouvrière prenne conscience des désastres que le capitalisme lui réserve. Elle doit ressentir sa propre capacité à se libérer, ainsi que toute la société, du piège capitaliste.

Aussi insignifiants, aussi minuscules que nous soyons aujourd'hui, cette nécessité justifie notre existence, et celle de tous ceux qui s'efforcent aujourd'hui de faire émerger un parti révolutionnaire.

https://the-spark.net/csart1272.html

[com_71]

Rapport intérieur ; La marche vers la Troisième Guerre mondiale

Peut-être la guerre américano-israélienne contre l'Iran a-t-elle été déclenchée par Benjamin Netanyahu, qui, flattant un Donald Trump imbu de lui-même, l'a-t-il piégé pour qu'il soutienne la guerre d'Israël.

Ou peut-être que Trump a déclenché la guerre, à l'instar de ces manœuvres d'extorsion dont il se vante dans L'Art de la négociation , sa propre stratégie de négociation bien particulière. (« Nous arrêterons de vous bombarder si vous capitulez. »)

Ou peut-être que cette guerre, que Trump a baptisée « Fureur épique », n'était qu'une autre diversion spectaculaire, l'une des centaines qu'il a lancées depuis son investiture, pour détourner l'attention des dossiers Epstein.

Ou était-ce le résultat d'un ressentiment personnel, une crise de colère de Trump parce qu'il se sentait « lésé » dans l'attribution du prix Nobel de la paix ?

En réalité, on retrouve toutes ces inepties – et bien d'autres encore – dans les pages « Opinion » de la presse américaine prétendument sérieuse qui se fait le porte-parole du capital américain (le New York Times , entre autres). Certes, Trump et Netanyahou sont des mégalomanes – et pire encore. Mais la psychologie de comptoir n'explique pas pourquoi cet impérialisme, le plus vaste, le plus puissant et le plus dominant, a décidé de déclencher une guerre sans provocation.

Cette dernière guerre contre l'Iran est qualifiée de « guerre de choix ». Ce qui semble perturber la plupart des commentateurs, c'est que les États-Unis n'étaient pas obligés d'entrer en guerre contre l'Iran. Les États-Unis n'avaient pas été attaqués, il n'y avait aucune menace immédiate. Et même le directeur des services de renseignement américains, nommé par Trump, a témoigné devant le Congrès qu'aucun signe de menace prévisible n'avait été constaté. Mais l'impérialisme américain est bel et bien entré en guerre ; il a choisi d'y aller, il n'y a pas été contraint, il a fait un choix totalement libre et conscient.

En d'autres termes, le choix d'entrer en guerre contre l'Iran était un choix dicté par la politique américaine elle-même – non seulement celle de Trump, mais celle de l'État américain. Il s'agissait d'une pierre angulaire d'une offensive mondiale de longue haleine menée par l'impérialisme américain, visant à contenir les pays qui avaient flirté avec une certaine indépendance. L'attaque contre l'Iran, à l'instar de celle contre le Venezuela auparavant, est un moyen de préparer le terrain pour les batailles à venir, c'est-à-dire pour la guerre qui, déjà, se généralise : la Troisième Guerre mondiale.

Aujourd'hui, selon le Guardian , plus de pays qu'à aucun autre moment depuis la Seconde Guerre mondiale n'ont de troupes engagées dans des combats hors de leurs frontières. Rien que l'année dernière, les États-Unis ont bombardé sept pays, avant la dernière attaque contre l'Iran : le Yémen, la Somalie, le premier bombardement de l'Iran, la Syrie, l'Irak, le Nigeria et le Venezuela. Dans une certaine mesure, les forces spéciales américaines ont mené des raids en Colombie et au Mexique, en plus de l'enlèvement de ressortissants vénézuéliens. Cuba est privée de pétrole vénézuélien et iranien, tandis que Trump déclare : « Je crois que j'aurai l'honneur de prendre Cuba d'une manière ou d'une autre. Que je la libère ou que je la prenne. Je pense pouvoir en faire ce que je veux. » Peut-être s'agit-il simplement d'une autre « tactique de négociation » de Trump, comme ses revendications sur le Canada et le Groenland, ou peut-être d'une menace directe, à l'instar de celles qu'il a proférées contre l'Iran et le Venezuela tout en feignant de négocier avec ces pays.

Mais une guerre mondiale ne se résume pas à la somme de toutes les guerres. La question est : quelles guerres supplémentaires promettent-ils ?

Tout cela fait suite à deux guerres successives, l'une ayant affaibli la Russie, l'autre ayant ouvert une plus grande partie du Moyen-Orient au contrôle d'Israël. Il est vrai que ces guerres ont été déclenchées par l'invasion de l'Ukraine par la Russie, dans le but de briser l'emprise de l'OTAN, et par les attaques du Hamas contre des civils israéliens. Indépendamment de qui a « déclenché la guerre », après quatre années de conflit en Ukraine, l'armée russe est exsangue, victime des pertes humaines considérables subies au combat, et sa dette publique a rapidement submergé son système financier. Enfin, la dévastation infligée à Gaza a renforcé la perception de la menace que représente Israël au Moyen-Orient.

La question qui demeure sans réponse est celle de l'évolution de l'antagonisme entre les États-Unis et la Chine. La Chine est certes un partenaire commercial majeur pour les États-Unis, mais elle est aussi leur principal concurrent. Cette contradiction n'a pas encore trouvé son dénouement, mais elle n'en est pas moins cruciale. Si la Chine n'a pas été directement impliquée dans les derniers affrontements au Moyen-Orient, elle en subira néanmoins les conséquences. En affaiblissant considérablement le Venezuela et l'Iran, Trump a clairement cherché à contrôler la destination de leur pétrole, l'empêchant ainsi d'alimenter la Chine. Après la première attaque américaine contre l'Iran il y a neuf mois, et plus encore après celle contre le Venezuela, la Chine a tiré la conclusion qui s'imposait et a constitué des réserves, stockant l'équivalent de six mois de pétrole. Mais la vision américaine s'étend bien au-delà de six mois.

Dès le début, cette guerre au Moyen-Orient s'est étendue. Sous couvert de la prétendue menace iranienne, Israël a mené des bombardements massifs pour chasser le Hezbollah du sud du Liban et éliminer la population libanaise. L'Iran, violemment attaqué et incapable d'atteindre les États-Unis avec sa technologie militaire, a alors entraîné dans le conflit les pays riverains du Golfe persique. Ces pays n'avaient pas seulement fourni aux États-Unis des terrains pour leurs bases au Moyen-Orient ; ils constituaient également un centre important de production et de transport de pétrole et de gaz, ce qui avait un impact sur les engrais destinés aux cultures mondiales et sur l'hélium nécessaire à la production de semi-conducteurs.

En bloquant la navigation dans le détroit d'Ormuz, l'Iran a transformé la guerre en guerre économique, menaçant non seulement les nations africaines et asiatiques les plus dépendantes du pétrole du Moyen-Orient, mais risquant également d'ébranler le système financier mondial. Le Moyen-Orient joue aujourd'hui un rôle crucial dans l'économie mondiale ; Abou Dhabi et Dubaï figurent parmi les centres financiers les plus importants de l'impérialisme, étant pleinement intégrés à ce système.

Même si les États-Unis se retrouvent en bonne position face à une nouvelle pénurie de pétrole grâce à leur production nationale, le système commercial international pourrait bien se retourner contre eux. Ils pourraient s'enliser dans une longue guerre d'usure, une de ces « guerres sans fin » dans lesquelles Trump avait promis à ses partisans de ne pas tomber.

La guerre, qui se généralise déjà, s'inscrit dans le contexte d'une crise économique de longue durée. Malgré sa prédominance, le système financier américain n'a cessé de s'endetter. La production de biens et de services représente une part toujours plus réduite de l'économie américaine, qui repose de plus en plus sur la spéculation. La guerre est peut-être un produit inévitable du capitalisme, une conséquence de la crise économique, mais elle ne fait qu'aggraver cette dernière.

La Troisième Guerre mondiale découle des rapports de force actuels. Elle ne s'amorce pas comme un conflit entre plusieurs impérialismes rivaux se disputant le reste du monde, à l'instar des guerres mondiales précédentes. Au contraire, les États-Unis, sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que puissance économique et militaire dominante, cherchent à imposer ou à renforcer leur ordre mondial. Les alliances qu'ils formeront pour mener cette guerre ne seront pas nécessairement celles sur lesquelles ils se sont appuyés par le passé. Leurs anciens ennemis pourraient bien changer de camp au fil du conflit.

Les États-Unis dépensent depuis longtemps plus pour la guerre que leurs principaux concurrents réunis. En 2024, leurs dépenses militaires équivalaient à celles de leurs neuf principaux rivaux. Le montant total des dépenses américaines en 2026 devait atteindre un peu moins de mille milliards de dollars avant que l'attaque contre l'Iran ne bouleverse toutes les prévisions. Mais le budget 2027 de Trump prévoyait une augmentation stupéfiante de 50 %. (Ces chiffres proviennent de l'Institut international d'études stratégiques.)

L'autoritarisme domestique

L'autre préparation importante à une guerre d'envergure mondiale a été le développement constant d'un régime autoritaire, organisé aujourd'hui autour d'une figure qui s'est employée à apposer son nom sur tout ce qu'elle pouvait trouver à Washington, y compris la nouvelle pièce d'or d'un dollar.

Durant sa première année de ce second mandat, Trump s'est attaqué à toute entité, toute personne susceptible d'exprimer une quelconque opposition à sa politique, cherchant à l'isoler et à la museler : cabinets d'avocats défendant des clients « impopulaires », avocats spécialisés dans les libertés civiles, universités et leurs services de recherche, professeurs, enseignants du secteur public, médias, journalistes, journaux, syndicats dans une certaine mesure, et même des institutions culturelles comme le Kennedy Center ou les musées Smithsonian, notamment leurs départements historiques, ainsi que les organismes de réglementation. Les parcs nationaux ont été une cible privilégiée, car les documents distribués ou affichés dans ces parcs peuvent éclairer la réalité historique de la guerre de Sécession, des attaques contre les Amérindiens ou des conflits antérieurs avec le Canada ou le Mexique.

Trump a instrumentalisé les agences fédérales comme une sorte de force de détectives personnelle, afin de surveiller toute opposition. Par exemple, le fisc américain (IRS) et la Federal Housing Administration (FHA) ont été utilisés pour constituer un dossier de fraude contre le président et un autre membre de la Réserve fédérale.

Il a submergé le système judiciaire de poursuites en dommages-intérêts et d'affaires pénales dont l'issue est largement incertaine. Pourtant, ces procédures coûtent du temps et de l'argent aux personnes ou organisations poursuivies ou mises en cause – plus de 4 000 cas rien que durant cette session. La plupart ont été déboutées par les juridictions inférieures, mais cela ne fait que transférer l'affaire à l'échelon supérieur, puis à l'échelon suivant de la hiérarchie judiciaire, et peut-être même jusqu'à la Cour suprême. Cette dernière a trouvé un nouveau moyen de soutenir Trump en se dégageant des affaires qui lui sont soumises, refusant de rendre un jugement de fond.

Bien sûr, ce genre d'obscurcissement judiciaire n'a pas commencé avec Donald Trump, mais il l'a élevé au rang d'art, comme il serait le premier à le dire, s'il devait écrire un autre livre (ou, pour être exact, trouver un autre nègre littéraire pour le faire).

En revanche, l'administration Trump a ignoré les injonctions judiciaires lui ordonnant de cesser tel ou tel projet. Par exemple, le département de la Sécurité intérieure expulse des personnes avant même toute audience.

Les rafles de migrants étaient présentées comme un spectacle télévisé . Chaque soir, les journaux télévisés diffusaient des images choquantes de descentes chez des migrants ou sur leurs lieux de travail. À Los Angeles, des escouades d'hommes masqués en uniformes militaires, sans insigne ni signe distinctif, sortaient, armés de fusils automatiques prêts à faire feu ou de matraques, prêts à rassembler leurs cibles. À Chicago, des hommes armés, débarquant d'un hélicoptère militaire, pénétraient dans un immeuble par le toit, arrachant les occupants à leur sommeil et les forçant à attendre des heures dans la rue : hommes, femmes, enfants, grand-mères âgées en pyjama, menottés, alignés, avant d'être emmenés en bus vers une destination inconnue. En Géorgie, une usine Hyundai fut prise d'assaut, tous ses employés, des techniciens sud-coréens en situation régulière, faisant croire à la fermeture de l'usine.

Ils ont été libérés quelques jours plus tard.

Et tout cela s'est passé avant les meurtres de style exécution à Minneapolis.

Ces actions, orchestrées comme une campagne télévisée, visaient à terroriser les personnes qui ne sont pas arrêtées. Malgré toute la médiatisation de ces rafles, on compte encore près de 15 millions d'immigrants sans papiers aux États-Unis (selon le Pew Research Center) : ils travaillent dans l'agriculture en Californie et dans d'autres États de l'Ouest, dans de petits commerces à Chicago et dans le Midwest, ou encore dans les usines des constructeurs automobiles asiatiques du Sud. L'importance de ces expulsions ne se résume pas à une question de chiffres. Obama, en réalité, a procédé à des expulsions à un rythme bien plus soutenu que Trump, mais ce dernier en a fait un spectacle politique.

Mais Trump marchait sur un fil. Il diffusait des images de rafles pour apaiser le désir de sa base de se débarrasser des étrangers « qui volent les emplois des Américains » ; or, l'économie ne peut fonctionner que grâce au travail de millions d'immigrants, ce qui limite ce qu'il était prêt à faire.

Trump a peut-être quelque peu fléchi après le fiasco de Minneapolis, mais il a toujours semblé savoir jusqu'où il pouvait aller. Jusqu'à présent, la bourgeoisie américaine n'a guère montré de signes de vouloir mettre un terme à ses agissements. Et jusqu'ici, ses méthodes lui ont plutôt bien réussi.

La question de l'ICE dépasse largement le simple cadre des arrestations d'immigrants qu'elle continue de mener aujourd'hui. En théorie, la Constitution américaine interdit à l'armée d'opérer à l'intérieur des frontières nationales – même si elle l'a fait par le passé, par exemple en réprimant une marche de vétérans sans-abri en 1932, ou lorsque, lors des émeutes urbaines de 1967, la 82e division aéroportée patrouillait dans les rues de Detroit. Même la Garde nationale n'est pas censée pénétrer dans les zones civiles sans la demande d'un gouverneur d'État ou d'un maire. En envoyant des agents de l'ICE dans les villes de sa seule initiative, sans aucune justification légale, Trump a créé de nouveaux précédents qui pourraient s'avérer utiles en période de troubles sociaux. Et en établissant un nouveau réseau de camps de concentration disséminés à travers le pays, en ignorant toute atteinte aux droits civiques, Trump montre la voie que prend notre société.

Ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est certainement pas du fascisme, un terme souvent employé à tort. Ce n'est même pas comparable – pour l'instant – à la répression de l'ère McCarthy, où un grand nombre de personnes furent emprisonnées, perdirent leur emploi, leur logement et leurs prestations sociales, leurs amis, leur nationalité, et/ou virent leurs enfants placés en raison des causes qu'elles défendaient – ​​ou de celles défendues par leurs enfants adultes. Certaines furent tuées.

Mais, à tout le moins, on observe aujourd'hui une montée de l'autoritarisme, susceptible de prendre différentes formes à l'avenir et de s'intensifier très rapidement. Trump s'est déjà arrogé les pouvoirs des précédents présidents en temps de guerre, en y apportant sa propre touche, notamment par le biais de ses messages quotidiens publiés sur Truth Social, un site où la vérité est rare, mais où les menaces implicites de violence et la recherche de boucs émissaires par la justice sont monnaie courante.

Jusqu'à présent, tout cela est resté dans des limites soigneusement mesurées (et plus ou moins légales). Cela n'a pas empêché Trump de tenir des propos qui pourraient être perçus comme une incitation à la violence par certains de ses partisans – notamment ceux qui ont pris d'assaut le Capitole le 6 janvier, par exemple, mais qui ont ensuite été graciés par Trump. Marjorie Taylor Green n'a pas été la première à se retrouver dans le collimateur des diatribes de Trump. Mais même cette ancienne fervente partisane de droite a dû s'inquiéter pour sa sécurité et celle de sa famille lorsque Trump l'a accusée de déloyauté sur les réseaux sociaux.

Dès l'été, et plus encore en octobre, les démocrates cherchaient à tirer profit du mécontentement populaire envers Trump, qui s'était manifesté sur de nombreux sujets. Ils organisèrent une journée de manifestations dans des villes de toutes tailles, même dans les plus petites. L'objectif était clairement de concentrer la colère générale de la population sur Trump, en la réduisant à sa prétendue tentative de s'ériger en dictateur. Bien que les manifestants brandissaient des pancartes différentes, le slogan commun à tous était : « À bas les rois ! »

Étrangement, aucune banderole ni affiche aux couleurs du parti n'était visible. Des membres connus du Parti démocrate ont participé à toutes les marches, mais sans en être les organisateurs. Était-ce la stratégie des démocrates pour mobiliser les électeurs contre Trump, alors que leur popularité était encore plus faible que celle de Trump, déjà en chute libre ? Peut-être.

Le ressentiment populaire envers Trump s'est fait sentir lors des élections de novembre, bien que de manière limitée, car il s'agissait principalement de scrutins locaux. Les démocrates ont remporté des victoires à l'échelle de l'État (New Jersey et Virginie), ainsi qu'un référendum en Californie. Ce sont des États traditionnellement démocrates, mais l'ampleur de leur victoire a été remarquable.

Finalement, un résultat a fait couler beaucoup d'encre et a suscité l'enthousiasme d'une grande partie de la gauche : les candidats se réclamant des Socialistes Démocrates d'Amérique (DSA) ont remporté les élections municipales de New York et de Seattle. Quelle que soit la signification qu'ils donnaient à cette étiquette, et quelle qu'en ait été l'interprétation de la gauche, ils se sont présentés comme Démocrates et ont aligné leurs politiques sur celles d'autres maires Démocrates libéraux. Les DSA sont bien loin d'un retour à l'époque d'Eugene Debs. Mais ce résultat a suffi à déclencher un déferlement de haine de la part de Trump contre la prétendue menace communiste – du moins jusqu'à ce que, la semaine suivante, Zohran Mamdani se rende à la Maison-Blanche et tente de séduire Trump. Finalement, Trump et Mamdani se sont décrits comme « deux gars qui ont grandi dans le Queens et qui se comprennent bien ». Et c'est indéniable.

Finalement, la base électorale de Trump montre des signes de fragmentation. L'élément déclencheur pour les partisans du mouvement MAGA (Make America Great Again) a été la manœuvre de Trump pour empêcher la publication des dossiers Epstein, qu'il avait lui-même affirmé quelques années auparavant contenir les noms de membres de « l'élite », des « riches », ayant abusé sexuellement d'enfants. Pour nombre de partisans de MAGA, c'était une ligne rouge infranchissable. D'autres problèmes sont également apparus. Le plus important a sans doute été le refus de Trump de renouveler l'extension de Medicaid et les subventions à l'assurance maladie. Comme l'a souligné la députée de Géorgie, Marjorie Taylor Greene – autrefois la plus fervente partisane de Trump au Congrès – même sa famille s'inquiétait de la perte imminente de son assurance maladie. De fait, les coupes budgétaires dans la couverture santé affectent de manière disproportionnée les habitants des États dirigés par les Républicains par rapport à ceux des États dirigés par les Démocrates. Finalement, le vote pour la publication de l'intégralité des dossiers Epstein a été quasi unanime. Mais cette décision unanime n'a été prise que parce que Trump savait qu'il avait perdu le vote.

Le malaise au sein de sa base électorale s'est accentué lorsque les actions belliqueuses de Trump dans les Caraïbes ont bouleversé la tradition isolationniste profondément ancrée dans les zones rurales. Malgré ses promesses de campagne de mettre fin aux guerres en cours et de ne pas en déclencher de nouvelles, il y a d'abord eu le Venezuela, puis l'Iran. Des personnalités importantes du mouvement MAGA – Steve Bannon, Megyn Kelly, Tucker Carlson, Candace Owens et Joe Rogan, par exemple – ont eu du mal à accepter ce qui était devenu les guerres de Trump.

De Minneapolis au procès Antifa

De par notre situation, coupée du quotidien au Texas, il est difficile de saisir la réalité concrète du prétendu « procès Antifa » qui s'est tenu à Fort Worth. Et il est évident que la presse texane ne nous apportera aucune information. Cependant, nous pouvons certainement en tirer certaines conclusions.

Le ministère de la Justice affirme qu'une « cellule » de neuf membres d'Antifa, récemment condamnée pour des faits incluant émeute, usage d'armes et d'explosifs, soutien matériel à des terroristes, entrave à la justice et tentative de meurtre sur un policier et des agents du centre de détention de Prairieland (ICE), a tiré sur les policiers. Sept autres personnes ont plaidé coupable l'an dernier de chefs d'accusation réduits pour soutien matériel à des terroristes, et ont témoigné lors du procès. L'un des condamnés, apparemment armé d'une arme légalement enregistrée (imaginez, porter une arme au Texas, qui l'eût cru ?), a été reconnu coupable des mêmes chefs d'accusation.

Se sont-ils, eux ou certains d'entre eux, revendiqués l'Antifa ? C'est possible. Il y a certainement aujourd'hui des jeunes – et des moins jeunes – qui agissent comme s'ils pouvaient, par leurs propres moyens, enrayer la montée en puissance des groupes d'extrême droite et racistes.

Mais le fait est que ce procès visait à utiliser tous les moyens légaux contre un groupe de personnes qui n'avaient presque certainement pas commis la quasi-totalité, voire la totalité, des actes dont elles étaient accusées, mais qui s'étaient opposées aux politiques gouvernementales.

À l'issue du procès, Pam Bondi a déclaré : « Le verdict d'aujourd'hui concernant les accusations de terrorisme ne sera pas le dernier. » Trump a affirmé : « Nous nous débarrassons de la gauche. » Nous devons prendre sa menace au sérieux.

Minneapolis revêt une importance presque diamétralement opposée. Il n'est pas nécessaire de relater ici tous les événements survenus durant ces quelques mois. Ce qui importe, c'est de comprendre la rapidité avec laquelle les gens s'organisent, et notamment comment ils ont mobilisé leur expérience collective, en s'appuyant sur les organisations auxquelles ils appartenaient déjà : associations de quartier, églises, syndicats, associations de voisinage, clubs de jardinage, associations professionnelles, classes de toutes sortes, groupes de travail, etc. Leur action reposait sur l'entourage de ceux qui avaient décidé d'agir. Certes, ils ont pu utiliser internet, voire publier occasionnellement sur les réseaux sociaux, mais ce qui leur a permis d'agir, c'est tout ce que ces personnes avaient accompli avant le déclenchement du mouvement, toutes leurs connaissances, toutes les activités auxquelles elles avaient participé, etc., autrement dit, leurs réseaux. Et ce qui leur a probablement permis de passer rapidement à l'action, c'est l'expérience vécue par nombre d'entre eux lors du mouvement qui a suivi la mort de George Floyd.

Cela ne signifie pas pour autant qu'un « soviet » ait été constitué. Loin de là, et ceux qui se sont organisés, même si la plupart étaient des ouvriers, n'ont pas abordé la question en tant qu'ouvriers.

Mais c'est précisément ce type d'organisation qui a distingué les événements de Minneapolis de ce qui s'était passé auparavant à Los Angeles et à Chicago.

D'une certaine manière, nous avions déjà anticipé la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Mais seulement d'une certaine manière. Concrètement, nous sommes plongés dans une situation inédite. C'est une raison de plus pour tirer les leçons de l'expérience de ceux qui nous ont précédés. Le confinement lié à la Covid-19 a été l'occasion d'étudier ces expériences. Espérons que certains d'entre nous l'ont fait.

23 mars 2026

https://the-spark.net/csart1273.html

[com_71]

Rapport politique ; Guerre et crise économique

Les événements mondiaux s'accélèrent. Avec la guerre israélo-américaine contre l'Iran, qui a débuté le 28 février, nous ne sommes plus dans la période précédant la Troisième Guerre mondiale. Nous sommes désormais dans ses prémices.

Comme nous l'indiquons dans le Rapport intérieur, cette guerre diffère des deux précédentes guerres mondiales. Ces deux conflits ont opposé des puissances impérialistes. De ces guerres, les États-Unis se sont imposés comme la puissance dominante incontestée. Aujourd'hui, les États-Unis s'engagent à nouveau dans une guerre à l'échelle mondiale, en tant que superpuissance impériale dominante et incontestée. Soit ils attaquent systématiquement tout régime ou peuple faisant preuve d'indépendance ou de résistance, soit ils fomentent des guerres par procuration.

Il suffit de regarder toutes ces guerres. À l'ouest du conflit iranien, Israël, principal allié et instrument des États-Unis au Moyen-Orient, mène une série de guerres contre les Palestiniens dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, ainsi qu'une guerre similaire au Sud-Liban. Israël mène ces guerres, soit dit en passant, avec le soutien indéfectible des États-Unis.

Au nord-ouest du conflit iranien se trouve la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Ce conflit est systématiquement présenté comme une guerre d'agression russe. Et c'est en partie vrai. Mais les Russes n'étaient pas les seuls à agir ainsi. Depuis l'éclatement de l'Union soviétique au début des années 1990, les États-Unis n'ont cessé d'attirer les anciennes républiques soviétiques dans leur orbite. Mais pour les États-Unis, l'Ukraine était la cible prioritaire. De par sa taille et son importance économique, les États-Unis voyaient en l'Ukraine une arme à utiliser au cœur même de la Russie de Poutine. Ils savaient qu'en la soustrayant à la sphère d'influence russe et en la plaçant sous leur protection militaire et économique, ils provoqueraient une guerre.

Les États-Unis ont d'abord orchestré un coup d'État en Ukraine, déclenchant une guerre civile, puis ont renforcé l'armée ukrainienne pour combattre la Russie. Une fois l'invasion russe déclenchée, les États-Unis ont tout fait pour prolonger le conflit, causant la mort de centaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes. En réalité, pour les États-Unis, la guerre en Ukraine a toujours été une guerre par procuration visant à affaiblir la Russie. Par ailleurs, dans l'hémisphère occidental, les États-Unis ont renversé le gouvernement vénézuélien et asphyxient Cuba en coupant presque totalement son approvisionnement en carburant. Simultanément, en Asie, les États-Unis et leurs alliés encerclent la Chine militairement. Les guerres s'alimentent mutuellement. Avec la décision d'intervenir en Iran, elles se fondent en un conflit gigantesque, à l'instar des deux autres guerres mondiales.

Ces guerres obéissent à leur propre logique. Trump a tenté de mettre fin à la guerre en Ukraine. Les États-Unis avaient pris le contrôle d'une grande partie des vastes ressources et richesses de l'Ukraine. Trump en a même tiré profit. Et les États-Unis avaient suffisamment affaibli la Russie. Mais la guerre continue, hors de tout contrôle.

L'un des axes principaux de la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran est un bras de mer relativement restreint, de 48 kilomètres de large et 160 kilomètres de long, appelé le détroit d'Ormuz, situé en plein cœur du Moyen-Orient. Ce détroit relie le golfe Persique aux océans et continents du monde entier. Une part importante de la production de pétrole et de gaz qui alimente l'économie mondiale transite par le détroit d'Ormuz, ainsi que certaines matières premières essentielles à la production agricole et industrielle mondiale. L'intense trafic maritime qui y transite illustre à quel point l'économie mondiale et le destin de l'humanité sont interdépendants.

La guerre ne profite qu'aux capitalistes.

Dans une société différente, une société gérée dans l'intérêt de l'humanité, l'interconnexion de l'économie mondiale serait un atout, un signe de progrès et d'avancement.

Mais nous vivons dans une société capitaliste, fondée sur l'exploitation de la classe ouvrière par la classe capitaliste à son profit, et marquée par une guerre permanente pour le contrôle de chaque composante de l'économie. Ainsi, d'un côté, nous avons une économie très développée, ou du moins les fondements d'une économie très développée ; de l'autre, le chaos, la mort et la destruction. Tout cela parce qu'une infime minorité, la classe capitaliste, est au pouvoir.

Ainsi, durant cette guerre, dans cette société irrationnelle, ce petit bras de mer qu'est le détroit d'Ormuz est devenu un point de passage stratégique dans une lutte à mort. Et ce conflit n'oppose pas seulement les États-Unis et Israël à l'Iran. Toutes les grandes et petites puissances d'Europe et d'Asie y sont également impliquées. Quant aux deux principaux rivaux des États-Unis, la Russie et la Chine, ils soutiennent discrètement, à des degrés divers, le régime iranien. Il est assurément dans leur intérêt de maintenir la superpuissance américaine paralysée et occupée par cette guerre. Pour Poutine, comme les commentateurs américains ne cessent de le rappeler, cette guerre a été une aubaine, depuis que Trump a levé l'embargo sur le pétrole et le gaz russes dans une tentative désespérée d'atténuer quelque peu la pénurie de pétrole. Toutes les puissances sont donc présentes. C'est une guerre mondiale en miniature. Et le sort de centaines de millions, voire de milliards de personnes, est lié à cette lutte de pouvoir. Elles sont confrontées à la perspective d'une escalade du conflit, ainsi qu'à une détérioration de leurs conditions économiques et sociales.

Certes, comme nous l'avons dit, cette nouvelle guerre mondiale est très différente des Première et Seconde Guerres mondiales, notamment en raison du rôle joué par les États-Unis. Ces derniers ne sont entrés en guerre – du moins officiellement – ​​qu'après de nombreuses années de conflit. Durant ces deux guerres, les dirigeants américains ont même donné l'impression d'être sur la défensive. Avant leur engagement, ils ont tenté de rassurer l'opinion publique en affirmant que le pays était au-dessus de tout conflit. Aujourd'hui, les dirigeants américains agissent exactement à l'inverse. Ce sont les États-Unis qui, dans tous les cas, se comportent comme un agresseur assumé, directement ou indirectement.

Conditions particulières de développement aux États-Unis

Les États-Unis sont une puissance impérialiste mondiale relativement récente. Leur expansion impérialiste n'a véritablement débuté qu'au début du XXe siècle, c'est-à-dire après que le monde entier ait été conquis et partagé par les puissances impérialistes précédentes. Ainsi, le développement impérialiste des États-Unis s'est entièrement fait au détriment de ces dernières. Il a commencé contre l'Espagne, lors de la guerre hispano-américaine de 1898, lorsque les États-Unis se sont emparés de Cuba. Ils ont également sécurisé les Philippines et la province de Panama en Colombie, et achevé la construction du canal de Panama. Ce canal a ouvert aux États-Unis l'accès à l'océan Pacifique, à la Chine et au continent asiatique, car la majeure partie de l'industrie américaine était encore concentrée dans l'est du pays. Comme l'expliquait Trotsky dans un discours prononcé en juillet 1924 : « Toute l'attraction des États-Unis, plus exactement leur attraction principale, s'exerce en direction de la Chine, avec sa population de 400 millions d'habitants et ses ressources innombrables, inexploitées et illimitées. Grâce au canal de Panama, l'industrie américaine s'est ouvert une voie navigable d'est en ouest, raccourcissant les distances de plusieurs milliers de kilomètres. »

La classe capitaliste américaine lorgne sur la Chine depuis très longtemps.

Les conditions particulières de développement des États-Unis, notamment leur situation géographique, leur ont conféré des avantages considérables sur leurs rivaux impérialistes. À bien des égards, les États-Unis sont comme une île gigantesque par rapport aux autres puissances du Vieux Monde, protégée par les océans Atlantique et Pacifique sur leurs deux côtes. Comme l'expliquait Trotsky : « C'est une île qui, en même temps, possède tous les atouts de la Russie : ses vastes espaces. Grâce à ses distances colossales, les États-Unis, même sans flotte, seraient quasiment invulnérables à l'Europe ou au Japon . »

Ces avantages géographiques ont constitué une protection contre l'invasion. Ils ont permis au gouvernement américain de se contenter d'une armée et d'une marine réduites jusqu'à son entrée en guerre en 1917. Après ce conflit, le gouvernement a de nouveau réduit les effectifs de l'armée, jusqu'au renforcement militaire qui a précédé l'entrée en guerre des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Cela a également permis aux États-Unis d'entrer en guerre dans les deux conflits au moment opportun, c'est-à-dire seulement après plusieurs années de conflit.

Ces guerres étaient essentiellement des guerres impérialistes visant à redistribuer le monde entre les puissances impérialistes. Lors de la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont attendu trois ans avant d'intervenir. Lors de la Seconde Guerre mondiale, ils ont attendu plus de deux ans après le début officiel du conflit. En restant à l'écart pendant plusieurs années, les États-Unis ont permis aux deux camps rivaux de leur impérialisme de s'anéantir mutuellement.

Bien sûr, tout en se tenant à l'écart des combats sanglants, les États-Unis ont alimenté ces guerres avec avidité grâce à leur industrie et sont intervenus tout aussi avidement pour contribuer à écraser leurs concurrents les plus probables et les plus dangereux, tout en prétendant être moralement supérieurs à eux. Comme le faisait remarquer Trotsky en 1924 : « C'est là l'un des paradoxes les plus intéressants, l'une des plus curieuses plaisanteries de l'histoire – plaisanteries dont nous ne tirions et ne tirons toujours guère de rire. L'impérialisme américain est, par essence, d'une brutalité impitoyable, prédateur au sens plein du terme, et criminel. »

Ça ressemble beaucoup à Trump, n'est-ce pas ?

De ces deux guerres, les États-Unis sont apparus comme la première puissance impérialiste. Cela n'a pas instauré une période de paix, une Pax Americana ou le siècle américain, contrairement à ce qu'affirment la plupart des commentateurs. Au contraire, les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale ont été marquées par de nombreux conflits, souvent déclenchés par l'imposition de la domination américaine.

Après la Seconde Guerre mondiale, contrairement aux conflits précédents, les États-Unis n'ont pas procédé à une démobilisation. Ils sont passés directement de la guerre à la Guerre froide, contre l'Union soviétique, la seule grande puissance issue du conflit capable, au moins en partie, de résister à leur domination impériale. Avec la création de l'OTAN, les États-Unis ont placé sous leur aile les puissances impérialistes mineures. Bien qu'aucun conflit armé n'ait jamais éclaté entre les États-Unis et l'Union soviétique, en tant que principal instrument de leur domination impérialiste, les États-Unis ont mené une série de guerres et d'invasions sanglantes, parmi lesquelles la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, les conflits en République dominicaine, au Liban, à Grenade, au Panama, la guerre du Golfe, en Afghanistan et en Irak. Ces guerres sont bien connues. De même, les coups d'État et les dictatures militaires imposés par les États-Unis en Amérique latine, en Afrique et en Asie sont également tristement célèbres.

Mais ce qui est peut-être moins connu, c'est que le processus de redécoupage du monde amorcé lors des deux guerres mondiales s'est poursuivi après la Seconde Guerre mondiale. Autrement dit, les États-Unis ont continué à asseoir leur domination sur les puissances impériales mineures, au détriment de leurs prétendus alliés, les Britanniques, les Français, les Allemands et les Japonais, tant sur le plan économique que militaire.

Les États-Unis sont une puissance coloniale

Tout d'abord, les États-Unis ont étendu leur emprise sur leurs anciens empires coloniaux et leurs zones d'influence en Asie, au Moyen-Orient, en Amérique du Sud et en Afrique, que les puissances impériales de moindre importance étaient incapables de conserver. Prenons l'exemple du Moyen-Orient. Avant la Seconde Guerre mondiale, il était dominé par les Britanniques et les Français. Après la guerre, ce sont les États-Unis qui en ont progressivement pris le contrôle. L'Iran, par exemple, était d'une grande valeur pour l'Empire britannique, notamment grâce à son pétrole. Mais l'impérialisme britannique était trop faible pour faire face à la crise iranienne de 1953, lorsque le gouvernement iranien de Mohammad Mossadegh a tenté de nationaliser l'industrie pétrolière. Les Britanniques ont alors fait appel à la CIA américaine, qui s'est alliée aux services de renseignement britanniques (MI6), pour fomenter un coup d'État. Dès lors, il n'y avait plus de retour en arrière possible pour les Britanniques. Ils ont été contraints de céder une part importante du pétrole et du gaz iraniens aux compagnies pétrolières américaines. Les États-Unis ont également installé la dictature du Shah en Iran et ont tenté de s'en servir pour étendre leur contrôle sur le reste du Moyen-Orient, ainsi que sur Israël, qui avait également été sous domination britannique.

On peut dire la même chose de l'Asie du Sud-Est, notamment du Vietnam, du Cambodge et du Laos, ancienne colonie française. Après la défaite française au Vietnam en 1954, ce sont les États-Unis qui ont pris le relais. Bien que chassés du Vietnam en 1973 et que le gouvernement fantoche américain se soit effondré en 1975, les États-Unis ont finalement pu s'y réimplanter par le biais d'investissements et du commerce.

L'impérialisme américain a également fini par dominer les économies des puissances impériales mineures, et ce, de manière bien plus marquée. Il a utilisé cette domination pour faire payer à ces puissances un prix beaucoup plus élevé aux crises économiques qui ont commencé à frapper avec une violence croissante dès le début des années 1970. Les États-Unis ont manipulé le dollar pour prendre l'avantage sur leurs concurrents. Ils y parviennent car, en tant que puissance impériale dominante, le dollar est la monnaie de réserve, c'est-à-dire la monnaie de référence pour les échanges commerciaux entre entreprises de différents pays. De ce fait, les grandes entreprises du monde entier, ainsi que leurs gouvernements et leurs banques centrales, doivent constituer des réserves de dollars pour pouvoir honorer leurs engagements. Mais le dollar n'est pas sous leur contrôle : il est sous celui de la puissance impériale américaine. John Connally, secrétaire au Trésor américain sous Nixon, avait déclaré, lors d'une de ces manipulations, aux Européens et aux Asiatiques : « C'est notre dollar et votre problème », sous-entendant que si d'autres puissances impériales n'appréciaient pas la manipulation monétaire des États-Unis, elles pouvaient aller se faire voir.

Un autre exemple de la domination américaine sur les puissances impériales mineures est celui des célèbres crises énergétiques de 1973 et 1979, durant lesquelles le prix du pétrole s'est envolé. Les médias et les politiciens ont imputé ces crises aux pays exportateurs de pétrole, notamment aux pays arabes, à travers des campagnes souvent ouvertement racistes. Mais en coulisses, c'était l'impérialisme américain qui tirait les ficelles. Car la prétendue crise énergétique n'était qu'un moyen de contraindre les concurrents européens et asiatiques des États-Unis à payer beaucoup plus cher l'énergie qu'ils importaient. Parallèlement, les États-Unis, eux-mêmes grands producteurs de pétrole et de gaz, ont vu la valeur des actifs des compagnies pétrolières américaines augmenter considérablement, conférant ainsi à l'impérialisme américain un avantage considérable sur ses concurrents européens et asiatiques.

Voici un autre exemple de la domination de l'impérialisme américain sur les puissances impériales mineures. À la fin des années 1970 et dans les années 1980, les importations japonaises étaient tenues responsables du déficit commercial américain croissant et du déclin de la production automobile et sidérurgique américaine. Une fois de plus, les médias et les politiciens, accompagnés des experts habituels, ont déversé leur propagande raciste. « Soleil levant » , roman à succès de Michael Crichton, mettait en garde de façon inquiétante contre une prise de contrôle de l'Amérique par le Japon. Mais au moment même où sortait le film à succès tiré du livre, avec Wesley Snipes et Sean Connery, les États-Unis imposaient au Japon des traités qui ont contribué à une grave crise financière et à une récession dans ce pays, crises dont l'économie japonaise ne s'est jamais pleinement remise.

Et enfin, plus récemment, juste après que les États-Unis ont déclenché la guerre russo-ukrainienne, ils ont imposé un embargo sur le pétrole et le gaz russes. En coupant l'approvisionnement en pétrole et en gaz russes bon marché aux grandes économies européennes, ils les ont contraintes à dépendre d'une énergie beaucoup plus coûteuse en provenance du Moyen-Orient, ainsi que des États-Unis. Cette mesure a particulièrement durement frappé l'économie allemande, la plongeant dans une profonde récession, tandis que les compagnies pétrolières américaines s'enrichissaient sans scrupules. Le gazoduc Nord Stream, qui acheminait le gaz naturel russe vers l'Europe occidentale, a même été dynamité. « Quel mystère ! », a répondu innocemment l'administration Biden. « Qui pourrait bien faire une chose pareille ? » se sont-ils demandés. En réalité, personne n'a pris la peine d'enquêter, car tout le monde savait que les États-Unis étaient derrière tout ça.

Les politiques de Trump

Il y a exactement un an, l'administration Trump annonçait une série de droits de douane exorbitants, imposés aussi bien à ses alliés qu'à ses ennemis. Les médias ont présenté cette date comme une rupture scandaleuse avec la politique américaine. « Qui aurait cru qu'un président américain puisse traiter aussi mal ses alliés ? », s'exclamait-on. Pourtant, il ne s'agit pas d'une rupture avec la politique de ses prédécesseurs. Au contraire, les États-Unis n'ont jamais cessé de tirer profit de leur position économique dominante. Ils n'ont jamais cessé de redistribuer les richesses du monde pour s'accaparer une part toujours plus importante des profits de leurs concurrents. Leur guerre économique est sans fin. Comme l'a si bien dit Henry Kissinger : « Il est dangereux d'être un ennemi des États-Unis. Mais il est fatal d'être un ami des États-Unis . »

Pour la classe capitaliste américaine, la transformation de l'économie en une économie de guerre ne fait que commencer. Ce n'est pas faute de dépenses. Le budget militaire américain a doublé depuis 2000. En 2026, il dépassera légèrement le billion de dollars. Comme le soulignait le rapport national, ce montant est supérieur aux dépenses militaires cumulées des neuf pays suivants. Pourtant, cela ne signifie pas que l'armée américaine soit prête à la guerre, ni que les principaux fabricants d'armes qui absorbent une part importante de ce budget, tels que Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman et Boeing, soient prêts à investir massivement dans la production d'armements. En 2023, par exemple, Lockheed Martin et RTX ont consacré un total de 19 milliards de dollars au rachat d'actions, contre seulement 4,1 milliards de dollars aux investissements, selon les données compilées par Bloomberg.

Comme l'ont souligné certains participants aux discussions, les États-Unis, Israël et leurs alliés dans la région n'étaient pas préparés à la riposte iranienne. Les drones et missiles iraniens, relativement bon marché, ont systématiquement mis en échec les intercepteurs américains, pourtant très coûteux. Ce constat n'avait rien de surprenant, puisque les Russes utilisaient des drones iraniens depuis des années dans la guerre contre l'Ukraine, et que les Ukrainiens avaient développé leur propre programme de drones, sur lequel ils s'appuient fortement. Notre document, « Sur la marche vers la guerre », regorge d'exemples illustrant le refus des capitalistes français d'investir dans leurs propres conflits et l'absence de réaction de l'appareil d'État français face à cette situation, tout comme aux États-Unis. Comme l'indique le document : « Dans ce domaine, comme dans d'autres, le gouvernement bourgeois laisse carte blanche aux actionnaires et aux négociations capitalistes, et se révèle véritablement incapable d'anticiper et de planifier . » Ce sont ces mêmes institutions qui envoient la classe ouvrière à l'abattoir partout dans le monde.

La guerre menée par les États-Unis contre l'Iran exacerbe déjà de multiples façons l'impact de la crise économique sur la classe ouvrière, même dans ce pays. Et ce n'est que le début. À mesure que le conflit se prolonge, les coûts vont exploser. Les travailleurs souffrent et font des sacrifices, incapables de se procurer à la fois du carburant et de la nourriture, contraints de s'endetter toujours plus pour payer leurs factures. La situation est devenue si grave que même les médias ont été forcés d'en parler. Et pour quel résultat ? Cette guerre, qui coûte environ deux milliards de dollars par jour, représente un transfert colossal de richesse de la classe ouvrière vers la classe capitaliste. Et pas seulement pour les entreprises d'armement. Ces dernières années, nous avons constaté comment certaines entreprises profitent de l'inflation pour faire grimper leurs prix et leurs marges bénéficiaires à des niveaux exorbitants. Ce phénomène est devenu la « greedflation ». Aujourd'hui, les compagnies pétrolières et chimiques font de même. Elles augmentent immédiatement les prix de leurs stocks anciens de carburants, de produits chimiques et d'engrais, constitués bien avant le début de la guerre.

À l'avenir, la situation ne peut qu'empirer. À quel point ? Il suffit de voir ce qui se passe actuellement dans certains pays asiatiques, comme le Bangladesh et les Philippines, où des pénuries soudaines de carburant vital laissent des populations démunies, souvent sans rien à manger, à faire la queue pendant des heures pour obtenir quelques litres d'essence, pour finalement apprendre que la station-service est à sec. On a déjà entendu parler de pompistes assassinés par une foule en colère. Ce même scénario pourrait nous attendre ici, tandis que la classe capitaliste de ce pays poursuit ses objectifs de guerre et plonge la société dans la barbarie.

Nous prenons en charge les frais

Enfin, ces guerres vont très probablement déclencher d'immenses crises financières de toutes sortes. Avant même les conflits, le système financier tout entier était au bord de l'effondrement sous le poids d'une dette colossale, publique et privée. À mesure que le coût des guerres et les budgets militaires augmentent de façon exponentielle, les dépenses militaires continueront d'absorber le peu de ressources restantes pour la population active et les plus démunis, notamment pour la santé, l'éducation, le logement, les programmes d'aide alimentaire, sans parler du simple entretien des infrastructures. Mais cela ne suffira pas à empêcher l'État d'accumuler une dette abyssale. À l'heure actuelle, la dette fédérale avoisine les 40 000 milliards de dollars.

Cette augmentation de la dette n'a rien à voir avec le financement des budgets, comme la Sécurité sociale, l'assurance maladie, l'aide médicale, les bons alimentaires, ou tout autre sujet de prédilection des médias et des politiciens. Le gouvernement contracte cette dette pour financer les priorités de la classe capitaliste, à commencer par les dépenses militaires, qui constituent, comme nous l'avons constaté, une source importante de richesse pour les capitalistes. Même les intérêts de cette dette, qui coûtent à eux seuls plus de mille milliards de dollars par an – soit presque autant que les dépenses militaires américaines – sont financés par l'argent du contribuable et vont directement à la classe capitaliste. Pour les capitalistes, c'est une source de revenus facile et supposément sûre. Mais si la valeur de cette dette s'effondrait, en raison de l'augmentation rapide du coût du financement des guerres, cela pourrait déclencher un effondrement financier colossal. Car la dette publique américaine soutient également l'ensemble du système financier mondial.

Dans le monde de la finance d'entreprise, les écueils sont légion. Ce que les médias appellent le « système bancaire parallèle », c'est-à-dire les prêts aux entreprises à taux d'intérêt élevés – l'équivalent des prêts subprimes –, a été une source de profits rapides pour les grandes sociétés et institutions financières. En quelques années seulement, le montant des prêts subprimes risqués accordés aux entreprises a dépassé les trois mille milliards de dollars. Mais au cours de l'année écoulée, le nombre de faillites a explosé. La fraude pure et simple en est une des causes. Une autre raison importante est la transformation radicale du marché des logiciels informatiques due à l'essor de l'intelligence artificielle. On craint que de nombreuses sociétés de logiciels, ayant contracté ces prêts subprimes, ne soient bientôt dépassées et contraintes à la faillite. Personne ne souhaite donc être endetté. Et l'on assiste à une véritable ruée vers la sortie, une sorte de panique bancaire.

Cette crise financière avait déjà des allures de prémices de la crise des subprimes, en 2007 et début 2008, avant même le déclenchement de la guerre en Iran. Le nouveau chaos financier engendré par ce conflit pourrait bien porter le coup de grâce. Et cet effondrement financier pourrait en provoquer un bien plus vaste, à l'instar de la crise des subprimes de 2008 qui avait déclenché une réaction en chaîne dans tout le système financier mondial.

Mais ce n'est pas tout. L'intelligence artificielle, ou IA, se profile à l'horizon. Je ne m'étendrai pas sur le sujet. Sachez simplement que, plus que tout, les milliards de dollars investis dans les centres de données d'IA ont été une source inépuisable de profits, de richesse et de pouvoir pour quelques entreprises et une poignée de milliardaires. Ils ont également engendré un endettement colossal. Or, jusqu'à présent, chaque fois qu'une entreprise annonce un nouvel objectif, plus ambitieux, d'emprunt et d'investissement dans l'IA, le cours de son action grimpe, enrichissant les milliardaires – du moins en apparence. Mais quiconque possède un minimum de bon sens peut constater que toute cette agitation ressemble étrangement à celle qui a accompagné les précédentes bulles financières, lors de l'éclatement de la bulle Internet à la fin des années 1990, et les bulles immobilières de la décennie suivante. La différence ? La bulle de l'IA est 17 fois plus importante que celle d'Internet et quatre fois plus importante que celle de l'immobilier. Ces choses-là finissent toujours mal.

Cela alimente un cercle vicieux. La guerre exacerbe les crises financières et économiques. Ces crises, à leur tour, intensifient et exacerbent la concurrence capitaliste. Et cette concurrence engendre davantage de guerres, de destructions, de massacres et de chaos économique.

Voilà l'avenir que nous propose une société dirigée par la classe capitaliste. Un avenir de barbarie. La seule issue est que la classe ouvrière trouve et construise l'organisation nécessaire pour enfin mettre fin à la domination capitaliste et bâtir une société différente, une société qui réponde aux besoins de toute l'humanité.

4 avril 2026

https://the-spark.net/csart1274.html

[com_71]

Rapport politique ; Résister aux menaces de Trump

Le spectacle de la rafle d'immigrants de Trump

Il convient de souligner d'emblée que Trump n'a pas expulsé plus d'immigrants en 2025 que Biden ou Obama durant des périodes comparables. En réalité, Obama détient le record récent du nombre total d'expulsions : deux millions. C'est pourquoi on le surnommait « le déporteur en chef ». Pour connaître le véritable record d'expulsions, il faut remonter à une administration démocrate encore plus ancienne, celle de Bill Clinton, qui a expulsé près de 12 millions de personnes durant ses deux mandats. Trump, malgré toutes ses déclarations, n'en a expulsé qu'un peu plus d'un demi-million (540 000) en 2025.

Autrement dit, tous trois s'en sont pris aux immigrants, mais dans certaines limites bien précises. Ce qui distingue Trump, c'est la manière très médiatisée dont son administration a procédé aux expulsions.

Trump s'est présenté comme étant « intransigeant envers les immigrants ». Il s'agit soi-disant de sa politique « phare », et c'était certainement l'un de ses principaux thèmes de campagne en 2024, lui permettant de jouer sur les attitudes réactionnaires au sein de la population.

Une fois au pouvoir, ses diatribes anti-immigrants sont devenues plus virulentes et plus dégradantes, avec des propos sur la capture des « pires des pires », les gens originaires de « pays de merde ».

Il y a eu des descentes de police en plein air, dans les rues de la ville — des descentes bruyantes et ostentatoires — et sur les lieux de travail pendant les heures de travail.

Il y a eu et il y a encore des menaces grandiloquentes, mais aussi une violence bien réelle, et les bandes organisées de l'ICE.

Il s'agit d'une cruauté organisée. Fin 2025, près de cinq millions de personnes arrêtées lors de ces rafles attendaient toujours une audience devant un juge de l'immigration, et cette attente ne cesse de s'allonger, l'administration Trump ayant réduit le nombre de juges de près de 20 %. Actuellement, le délai d'attente moyen pour une audience est estimé à environ quatre ans et demi. Certaines des personnes arrêtées – celles dont la famille parvient à les retrouver et à leur trouver un avocat – sont libérées en attendant leur audience. Mais la menace d'expulsion plane sur elles, leur vie est bouleversée et elles perdent souvent leur emploi. D'autres sont entassées dans l'un des grands centres de détention de l'ICE, puis transférées dans un autre avant même que leurs familles ne puissent les retrouver – ou placées dans des prisons locales, dispersées à travers le pays, dans des zones rurales, loin de tout contact avec leurs proches.

Avec des noms accrocheurs comme « la vague », l'administration Trump s'efforce de produire et de diffuser des vidéos conçues pour les réseaux sociaux, mettant en scène les agents de l'ICE, connus pour leur absence de papiers d'identité, le port de masques et leurs armes tenues comme s'ils patrouillaient dans la jungle.

Il ne s'agit pas seulement de la personnalité de Trump, aussi vicieuse soit-elle. Et il ne s'agit pas seulement d'un appel à sa base électorale, même si c'en est un.

Plus important encore, c'est un moyen de faire trembler les immigrants — non seulement ceux considérés comme illégaux, mais tout le monde, y compris ceux qui ont récemment obtenu la citoyenneté.

En d'autres termes, n'importe qui peut être arrêté, alors taisez-vous, travaillez dur et acceptez un salaire inférieur sans vous plaindre ! Sinon, vous risquez d'être arrêté et envoyé dans l'un de ces centres de détention.

En résumé, il s'agit de terrorisme d'État perpétré contre les plus démunis de la classe ouvrière. Le spectacle mis en scène par l'administration Trump constitue une menace, un moyen de contrôler cette large partie de la classe ouvrière, qu'elle soit en situation régulière ou irrégulière.

Bien sûr, ce n'est pas la seule méthode de contrôle. Reagan a opté pour une politique de la carotte et du bâton : une réforme de l'immigration a été adoptée, offrant une voie vers la citoyenneté à certains sans-papiers, mais l'obtention d'un statut légal prenait de nombreuses années. La promesse d'obtenir un statut légal en se faisant discret et en respectant toutes les règles planait comme une épée de Damoclès au-dessus de la tête de chaque immigré pendant l'attente. George H.W. Bush a fait adopter une « réforme » similaire en 1990, élargissant cette possibilité à davantage de personnes, mais les longs délais d'attente restaient une menace pour les immigrés.

C'était une carotte bien mince et un bâton bien lourd. Aujourd'hui, Trump a abandonné la carotte. Mais l'objectif restait le même : maintenir une part importante de la classe ouvrière – majoritairement à bas salaires – sous un contrôle strict et affaiblir l'ensemble du secteur.

Pénurie de main-d'œuvre

C'est l'un des très rares pays à être né sans main-d'œuvre abondante, ou du moins sans potentiel de main-d'œuvre. Au XVIIIe siècle, par exemple, il n'y avait pas de paysans qu'on aurait pu chasser de leurs terres. Les peuples autochtones de l'hémisphère nord vivaient pour la plupart collectivement, souvent en nomades, et ne se prêtaient pas facilement au travail forcé.

Le manque de main-d'œuvre explique l'esclavage, non pas son fonctionnement brutal, mais le fait que les premiers capitaux, cherchant à produire les premières grandes cultures commerciales et à permettre le développement du commerce, se sont mis en quête de main-d'œuvre. La solution trouvée fut la traite négrière. Bien sûr, cette traite a également permis la première grande accumulation de capital.

Le manque de main-d'œuvre sur un territoire où la terre était encore relativement libre d'accès explique également l'immigration du XIXe siècle. Une bonne partie de la main-d'œuvre a dû être importée.

On compte aujourd'hui environ 52 millions de personnes nées à l'étranger. Cela représente environ 16 % de la population, soit la proportion la plus élevée jamais enregistrée. Ces 16 % sont généralement plus jeunes et plus aptes au travail, avec une proportion moins importante de personnes trop âgées pour travailler.

Il est évident que si un plus grand nombre de personnes étaient expulsées, l'économie elle-même en souffrirait. Dans certaines villes, des secteurs d'activité spécifiques seraient fortement limités, voire fermés : hôtellerie, restauration, aménagement paysager, construction, hôpitaux. Ailleurs dans le pays, plus de la moitié de la population active est composée d'immigrants sans papiers ou bénéficiant d'un statut légal flou leur permettant potentiellement de régulariser leur situation ultérieurement.

Non, la bourgeoisie ne souhaite pas se débarrasser des immigrés, et certainement pas de la plupart des 14 ou 15 millions de personnes sans statut légal.

Que se passerait-il si l'appareil d'État s'y mettait vraiment ? Stephen Miller, le responsable de la politique d'immigration de Trump, s'était fixé pour objectif d'expulser deux millions de personnes par an ; or, malgré tous les efforts déployés, ils n'ont expulsé qu'un peu plus d'un demi-million de personnes. Il ne s'agit pas d'incompétence, mais de la prise de conscience des aspirations de la classe capitaliste.

Une menace visant l'ensemble de la population

Il convient de préciser que toute cette rhétorique outrancière et violente ne vise pas seulement les immigrés, mais l'ensemble de la population ouvrière. En premier lieu, les attaques contre les immigrés affaiblissent toute la classe ouvrière, d'autant plus que les travailleurs ne ressentent plus de points communs.

Mais il y a aussi un aspect politique. La constitution est censée interdire l'utilisation de l'armée à des fins militaires à l'intérieur du pays. En réalité, elle ne le dit pas explicitement. Pourtant, les tribunaux et la législation l'ont interprétée ainsi.

En déployant en urgence l'ICE, une force quasi militaire, Trump crée un précédent, non pas juridique, mais social. Si les attaques visent les populations les plus défavorisées, leur objectif est d'amener l'ensemble de la population à accepter l'idée que l'armée puisse exercer des fonctions de police sur le territoire national.

Des hommes armés peuvent vous chasser des rues de votre ville, défoncer votre porte, vous arrêter sans raison, vous arrêter simplement parce que votre apparence leur déplaît, vous détenir en prison, bafouant vos droits. Une grande partie de la population noire connaît déjà cette réalité, mais d'autres l'ignorent. Le sourire de Renee Good, qui rassure l'agent de l'ICE sur le point de la tuer, témoigne de ce que les gens apprennent aujourd'hui dans les rues où l'ICE fait des ravages.

Après Minneapolis, Trump a fait marche arrière, non pas parce qu'il voulait limiter les pouvoirs de l'ICE, mais parce qu'un mauvais précédent social était en train d'être créé.

Qu'y avait-il de différent à Minneapolis ?

Avant toute chose, il faut préciser que nous ne savons pas exactement comment le mouvement s'est développé à Minneapolis, et même très peu de choses sur Los Angeles et Chicago, où certains d'entre nous vivent.

D'après les médias, et ce sont les seules sources dont nous disposons, il semblerait qu'une mobilisation massive à l'échelle de la ville se soit développée à Minneapolis en réponse aux tentatives de l'ICE de terroriser la population. On pourrait presque croire que l'administration Trump, confrontée à quelques problèmes isolés à Los Angeles, Boston et Chicago, a décidé de faire de Minneapolis un exemple de ce qui pouvait arriver à ceux qui résistent. Il est certain que l'ICE a déployé beaucoup plus d'effectifs à Minneapolis qu'à Chicago et Los Angeles, et Minneapolis est une ville bien plus petite.

D'après les entretiens avec les personnes impliquées, il semblerait que les premiers arrivants à Minneapolis, confrontés à l'attaque massive de l'ICE, se soient tournés vers les organisations qu'ils connaissaient déjà pour obtenir de l'aide. Ils se sont rendus à leur association de quartier, à leur cercle de femmes ou à leur club de jardinage. Le dimanche matin à l'église, ils ont pris la parole pour inviter d'autres personnes à les rejoindre. Au travail, ils ont discuté avec leurs collègues ou assisté à leur réunion syndicale, voire même à leur atelier d'écriture : Renee Good faisait partie du club de poésie.

L'ampleur croissante des manifestations, et même leur détermination grandissante, semblaient reposer sur des gens ordinaires qui mobilisaient leurs connaissances. Ce n'était pas une manifestation « de gauche » classique. Communiquaient-ils sur les réseaux sociaux ? Bien sûr, mais ils utilisaient aussi des sifflets et agissaient de personne à personne, plaidant auprès de leurs contacts.

Il ne s'agit pas seulement du courage qu'il a fallu pour tenir tête à l'ICE et aux agents de la patrouille frontalière armés jusqu'aux dents – même si c'était le cas. Mais le mouvement a pris une telle ampleur qu'il a fini par toucher presque toute la ville. Et l'ICE s'est retrouvée débordée par le nombre de manifestants.

Des camarades à Chicago et à Los Angeles avaient vu les habitants de leur ville réagir et se mobiliser pour protéger leurs voisins. Oui, dans de nombreux endroits où des raids avaient lieu en pleine rue, quelque chose de similaire s'est produit.

Nous ne cherchions pas à établir un classement, ni à déterminer quelle ville en faisait le plus, laquelle était la meilleure. Nous souhaitions plutôt aborder un sujet qui nous permettrait peut-être de mieux comprendre notre propre travail.

Combien de temps a-t-il fallu pour organiser la riposte à Minneapolis ? Une semaine ou deux ? Pour beaucoup de ceux qui ont témoigné, cela a semblé instantané. En effet, nombre d'entre eux ont mobilisé leurs connaissances. Leurs confrontations avec l'ICE reposaient sur les actions qu'ils avaient déjà entreprises avec ces mêmes personnes.

Nous ignorons pourquoi ce mouvement a pris une telle ampleur et une telle importance là-bas, à l'échelle de toute la ville, et si rapidement. Mais nous pouvons en comprendre un peu plus le processus. Il repose sur le travail, sur la vie déjà vécue de toutes ces personnes, celles qui ont su entraîner tant d'autres dans leur sillage.

Il y avait un autre problème. Rappelez-vous, George Floyd a été assassiné à Minneapolis. De nombreuses manifestations avaient eu lieu là-bas, cinq ans auparavant, avant le procès. Des organisations informelles s'étaient formées au fur et à mesure que la situation s'enlisait. Beaucoup de personnes interrogées sur la lutte actuelle ont déclaré que lorsque l'ICE est intervenue, elles ont contacté des personnes qu'elles connaissaient des manifestations pour George Floyd. Certaines ont évoqué la possibilité de relancer les organisations qui s'étaient développées en 2020, mais qui semblaient avoir disparu.

Autrement dit, vos actions ne sont pas forcément perdues avec la disparition d'un mouvement. Les réseaux que vous avez tissés ne disparaissent pas nécessairement.

Le procès des antifascistes du Texas : une autre étape vers la réaction

Seize personnes ont été inculpées à Fort Worth ; six ont plaidé coupable à des accusations moindres, toutes les charges ont été abandonnées pour une personne, et neuf ont été reconnues coupables de multiples chefs d’accusation, dont le plus important, sur le plan politique, était celui de « soutien matériel à des terroristes ». L’une d’elles a également été reconnue coupable de tentative de meurtre.

Ceux qui ont plaidé coupable ont apparemment dû dire quelque chose, ou ont effectivement dit quelque chose, lors de leur comparution devant le tribunal, au sujet des opinions politiques des autres.

Apparemment, certains les ont qualifiés d'Antifa, quoi qu'ils entendent par là, et quelle que soit la manière dont cette information leur a été extorquée.

Le procès a été présenté comme une « traduction en justice » de la « cellule Antifa du nord du Texas ».

Peut-être que les sept acquittés ignoraient l'existence des neuf accusés. Peut-être même que certains de ces neuf ne se connaissaient pas avant le 4 juillet, jour où ils ont manifesté contre l'ICE.

Est-ce que tous les neuf se réclamaient d'Antifa ? Ou certains d'entre eux ? Ou aucun ? Nous l'ignorons.

Peut-être que certains ont commis les actes dont on les accuse — lancer des pétards, crever un pneu d'un véhicule de l'ICE ou taguer une prison de l'ICE. Mais si c'était ça le terrorisme, tous les enfants du pays seraient accusés de terrorisme !

Certains semblaient posséder des armes à feu — au Texas, si vous pouvez l'imaginer, dans un pays où il y aurait — comment dit-on déjà ? — trois fois plus d'armes que d'adultes ?

Certains auraient organisé un « club de tir socialiste » – soi-disant légal au Texas, même s'il a été présenté au procès comme une sorte de preuve de je ne sais quoi.

Apparemment, certains ont discuté au téléphone de la manière dont ils organiseraient une « manifestation bruyante » le 4 juillet devant la prison de l'ICE — et ont été enregistrés en train de tenir des propos aussi odieux.

Mais rien de tout cela n'explique l'accusation de terrorisme. Et il ne faut pas croire que s'ils n'avaient pas fait X, Y ou Z, ils auraient été acquittés. Les autorités fédérales voulaient faire un exemple politique de ce qui pouvait arriver à ceux qui s'opposent ouvertement aux politiques gouvernementales. Aucun des neuf n'avait encore été condamné (au 3 avril), mais ils encourent des peines allant de 10 ans de prison à la perpétuité.

Il ne s'agit pas seulement de Trump, ni même du Texas. Nous devons prendre conscience du fait que, depuis 1975, nous suivons une longue trajectoire de dégradation constante et de plus en plus réactionnaire. Trump, aussi avide de richesses soit-il, n'est qu'un maillon logique de cette trajectoire.

Antifa — si tant est que ce mouvement existe au Texas — est aussi un produit logique de cette période, mais avec ou sans Antifa, il n'y a pas de solution unique à la situation à laquelle nous allons être confrontés.

Nos possibilités reposeront sur les organisations que la classe ouvrière mettra en place, et sur les racines que notre organisation et nous-mêmes aurons pu planter au sein de cette classe.

Guerre et élections

La guerre menée par les États-Unis au Moyen-Orient façonne tout aujourd'hui : les difficultés rencontrées par les travailleurs, les fonds non alloués à l'éducation, les coupes budgétaires dans les programmes de santé, le prix de l'essence ou des puces électroniques… Mais la guerre détermine aussi l'avenir dans lequel nous vivrons. Nous ne pourrons échapper à ce qui se passe dans le monde.

Cette guerre, la Troisième Guerre mondiale, est la guerre de notre génération. Notre destin, notre travail, tout en dépendra.

Nous allons devoir affronter ce à quoi les organisations qui nous ont précédés ont dû répondre : c’est-à-dire dire exactement ce qu’est cette guerre, à quelle classe elle sert et quelle est la réponse à y apporter, c’est-à-dire la révolution.

Les organisations qui voulaient éviter les conséquences de tels propos ont fini par défendre les guerres mondiales précédentes comme des « guerres pour la démocratie ». Celles qui cherchaient à éviter cela ont trouvé le moyen de rester « neutres » lorsque les guerres de Corée et du Vietnam ont éclaté – des guerres qu’elles ont qualifiées de guerres entre impérialismes rivaux, c’est-à-dire entre la superpuissance américaine et ce qu’elles appelaient le pantin de l’impérialisme soviétique en Corée.

Aujourd'hui encore, il est facile ici de s'opposer à une guerre américaine, de se lever ouvertement et de dire que nous nous opposons à la guerre criminelle menée par les États-Unis contre l'Iran.

Aujourd'hui.

Mais à un moment donné, ce ne sera plus facile. Et peut-être plus tôt qu'on ne le pense. Le procès au Texas nous montre peut-être que les choses pourraient changer, même si nous ignorons à quelle vitesse.

L'atmosphère ne restera plus aussi libre et détendue qu'elle l'a été.

Quoi qu’il en soit, pour l’instant, et tant que nous nous efforcerons de l’utiliser, nous avons deux principaux moyens d’exprimer notre opinion : sur les lieux de travail, par le biais de nos bulletins, de notre journal et de nos revues, et nous ne pouvons pas laisser la pression exercée par notre travail au sein des syndicats nous empêcher de le faire.

Mais aussi, et cette année plus que jamais, nous aurons nos campagnes électorales.

Les travailleurs ne peuvent pas arrêter la guerre en votant contre elle – et nous ne le dirons pas. Mais en votant pour les candidats du Parti de la classe ouvrière, les électeurs pourront montrer aux autres composantes de la classe ouvrière qu'une partie de celle-ci refuse d'être les simples soldats de l'impérialisme, ni ses soutiens, une partie qui souhaite que sa classe lutte pour tout ce dont elle a besoin, y compris la fin des guerres impérialistes.

Nous devons aussi dénoncer toutes les manœuvres qui nous poussent à soutenir cette guerre mondiale imminente. Nous devons les dénoncer, et ne pas les laisser passer.

Par ailleurs, nous devons dès maintenant travailler avec tous ceux qui nous entourent, qu'ils soient candidats à nos côtés ou qu'ils nous apportent leur soutien lors de nos campagnes. Nous devons les convaincre dès maintenant, même si cela n'est pas encore évident pour certains d'entre eux, et leur faire comprendre l'importance cruciale de cette question.

OK, c'est une déclaration très générale, et nous devons bien réfléchir à ce que nous dirons dans les prochaines semaines : la campagne de Los Angeles a déjà duré sept semaines de collecte de signatures et maintenant deux mois de campagne électorale primaire.

Mais nous concentrerons nos efforts sur la question de la guerre, son impact sur les travailleurs et les possibilités de réaction de la classe ouvrière. Ce sujet doit être au cœur de notre campagne cette année, dans toutes les villes. Nous devons mener la même campagne dans toutes nos villes.

4 avril 2026

https://the-spark.net/csart1275.html