Effectifs travaillistes

[othar]

[quote=" (Barikad @ mercredi 25 août 2004 à 20:11"]
Othar, manifestement tu confonds le SWP avec l'ancienne tendance Militant Labour qui s'est constitué en part independant sous le nom de Socialist Party. Le SWP existe sous differente forme depuis 1947 (scission de la 4 sur la question de la nature de l'URSS).
Mais je croyais que le "Socialist Party" venait de militants du SWP expulsés du Parti Travailliste (vers 1990), qui ont fusionné avec des nationalistes écossais modérés (en Ecosse donc).
En dehors de l'Ecosse, ils auraient donc fondé le SWP actuel.

Je m'ai gouré alors? :fouet:

Si mon exemple est faux, est-ce que mon raisonnement reste juste?

[othar]

On peut le constater avec le SWP écossais qui est devenu au fil du temps de moins en moins révolutionnaire et de plus en plus écossais.

Je rappelle juste que le SWP n'est apparu sous son étiquette que suite à l'expulsion de ses dirigeants de leurs postes de responsabilité au sein du Part Travailliste (en particulier pour les élus), il y a une dizaine d'années lors de la reprise en main du Parti Travailliste.
Ne pas hésiter à me corriger si je me trompe!
En fait, Nestor et surtout Barikad m'ont montré mon erreur donc je corrige :Remplacer SWP dans la citation par la fraction "Militant" du Labour!!

Merci Barikad :augie:

[Barikad]

Le SSP à été fondé par le Scotish Militant Labour, en desacord avec leur tendance internationale (essentiellemnt anglaise). Puis les ont rejoint des petits groupes, ainsi que les militants qui sont resté dans leur tendance internationale. Après avoir condamné l'initiative, le SWP a fait adhérer ses sections ecossaises il y a peu. Pour cela deux raisons:
- Tournant strategique du SWP (qui a toujours été consideré comme sectaire parceque defendant le concept de parti homogene et communiste revolutionnaire. Ca vous rappeles quelque chose ?). Aujourd'hui le SWP, meme s'il n'a pas definitivement franchi le pas, est pret à construire un parti "large" "anticapitaliste"...
- le SSP occupait tout l'espace à l'extreme gauche ecossaise.

[othar]

Le SSP à été fondé par le Scotish Militant Labour, en desacord avec leur tendance internationale (essentiellemnt anglaise). Puis les ont rejoint  des petits groupes, ainsi que les militants qui sont resté dans leur tendance internationale. Après avoir condamné l'initiative, le SWP a fait adhérer ses sections ecossaises il y a peu. Pour cela deux raisons:
- Tournant strategique du SWP (qui a toujours été consideré comme sectaire parceque defendant le concept de parti homogene et communiste revolutionnaire. Ca vous rappeles quelque chose ?). Aujourd'hui le SWP, meme s'il n'a pas definitivement franchi le pas, est pret à construire un parti "large" "anticapitaliste"...
- le SSP occupait tout l'espace à l'extreme gauche ecossaise.

Oui mais tu ne dis rien sur les concessions au Nationalisme écossais du Socialist Scotish Party.
J'en déduis qu' on n'est pas d'accord là-dessus?
Tu te contentes de me reprendre (avec raison) mais sur un point de détail par rapport à mon message initial (qui concernait les évolutions possibles des "déçus du Parti travailliste".
D'un autre côté, on dérive du sujet de départ et c'est un peu de ma faute!

[Nestor Cerpa]

"Le SSP à été fondé par le Scotish Militant Labour, en desacord avec leur tendance internationale (essentiellemnt anglaise)."
Je ne suis pas certain mais il me semble qu'au départ le CWI etait ok pour la crétaion du SSP c'est après qu'elle a di stop, ce qui a provoqué la scission.

Je me trompe Barikad?

[Barikad]

"Le SSP à été fondé par le Scotish Militant Labour, en desacord avec leur tendance internationale (essentiellemnt anglaise)."
Je ne suis pas certain mais il me semble qu'au départ le CWI etait ok pour la crétaion du SSP c'est après qu'elle a di stop, ce qui a provoqué la scission.

Je me trompe Barikad?

Je ne sais pas, et je penses que ce n'a absolument aucune importance.

Sinon,Othar, par rapport au SSP, mon probleme n'est pas cette question vis à vis du regionalisme ecossais. Non, la question est ailleurs. Indeniablement le SSP a un echo dans une frange importante des travailleurs ecossais. C'est aussi certain qu'il fait de l'agitation socialiste (au sens anglais du terme) internationaliste, et cela avec une audience que nous souhaiterions avoir. Fort bien. Mais, parce que il y a un mais, c'est une organisation qui a fait le choix, deliberé donc, de ne pas trancher la question essentielle: "reforme ou revolution ?" (He oui, on y revient).
C'est le choix de se créer une audience en affadissant son programme, dans l'espoir de gagner par etape l'hegemonie politique. Ce serait donc une transition vers le parti de la revolution. C'est l'argument dans le meilleur des cas, car certains ne pensent meme plus que le clivage essentiel et celui ci "reforme ou revolution ?". C'est parfaitement ce que d'aucuns appelerais un parti anticapitaliste. Et c'est voué à l'echec, à mon humble avis ....
Par ailleurs, ce n'est absolument pas hors sujet, bien au contraire. La question initiale, c'est celle de la crise du parti travailliste. Hors le parti travailliste, pendant des decennies c'etait le parti unique de la classe ouvriere, son expression politique (Pour memoire le parti communiste de grande bretagne n'a jamais compté plus de 50 000 militants). Si une organisation sociale democrate à bien merité l'expression de parti de masse, c'est bien le parti travailliste. C'est de sa crise que peut etre redessiné le paysage politique du mouvement ouvrier anglais.
Hors tu dis:

Sérieusement, tu crois vraiment que la déception électorale engendrée par la politique de Blair peut pousser les "déçus du blairisme" vers l'extrême-gauche?(à part des "unités")

Si c'est le cas, laisse moi te dire qu'il faut te réveiller!

Je crois que tu as tord. Tu sous estime le realignement qui s'opere en profondeur dans les masses britannique. Celle ci sont encore completement atomisés, les degats de 25 ans de politiques anti ouvriere sont immense. Ceci etant dit, il y a plusieurs elements qui pousse à regarder de plus près.

- Le mouvement ouvrier, est defait, mais pas detruit. Indeniablement, le nombre de travailleurs organisés est bien superieur à la france. Ce qui ne dit rien sur leur combativité, mais dit beaucoup sur leur conscience de classe. La memoire des greves de 84 (mineurs) est encore là, aussi bien dans son aspect demoralisant (la defaite finale) que dans ses aspects heroiques (un an de luttes acharnées, de mobilisation intense de la classe ouvriere.

- Des pointes avancées du camp des travailleurs commencent à relever la tete. C'est le cas des pompiers, des travailleurs de la poste (greves illegales, piquets, ...), ect.... Cela est certes encore modeste, mais dans un pays qui n'a pas connu de mouvement depuis la Poll Tax, c'est enorme. Surtout lorsque l'on connait l'arsenal legislatif pour entraver le droit de greve, la precarité de l'emploi, ect....
Je ne parles pas d umouvement antiguerre, qui traverse l'ensemble de la société et mobilisent des masse enormes. Dans tout ces mouvements, les revolutionnaires sont intervenus massivement et ont eu un echos tres favorable (quand il ne les ont pas impulsés, voire diriger. C'est le cas evidemment du mouvement antiguerre, mais aussi du mouvement des pompiers, et surtout de la poste. Ensuite on peut discuter de la politique des revolutionnaire (et notemment du SWP et du SSP), si tu le souhaites.

- La crise du mouvement ouvrier, prend une tournure differencié dans le Labour et dans les trades unions. La chute des effectifs travaillistes ne marque pas une réelle rupture "sur la gauche" du Parti. Ceux qui se sont tenté à ce genre d'aventures ont tous echoués (Scragill avec le SLP, Militant avec le SP, ect....) C'est plutot un abandon du parti par ses militrans ouvriers (et inversement). Le parti glisse doucement vers un changement de nature. C'est une politique voulue par la direction du "New Labour", c'est ce à quoi elle travaille depuuis des années: Rompre le lien avec le monde du travail. Cette rupture avec la classe, cela veut dire une rupture avec le mouvement tradeunioniste. Mais c'est celui ci qui charpente le mouvement ouvrier anglais.
Et là, il y a bien rupture sur la gauche de secteurs entiers du mouvement syndical. C'est un fait extremenment important à souligner car c'est historique.

En conclusion, il existe un espace pour des revolutionnaires, pour, non pas construire LE parti de masse, communiste et revolutionnaire, mais pour avancer dans cette voie.

[othar]

très bien mais je te rappelle quand même que je répondais à Guévariste qui posait la question de l'accueil des décus du blairisme par des partis d'extrème-gauche, pour ne pas dire marxiste en fait (et pas seulement des partis qui en ont l'étiquette).
Il faut donc lire les questions avant de lire les réponses! :hinhin:

ainsi je distinguais crédit accru des révolutionnaires et accroissement des sympathisants (et au final des effectifs)

donc quant tu dis que je me trompe dans la réponse que je lui fais, je te demanderais de préciser mon erreur et aussi ce que tu entends par:

En conclusion, il existe un espace pour des revolutionnaires, pour, non pas construire LE parti de masse, communiste et revolutionnaire, mais pour avancer dans cette voie.

[Valiere]

Les déçus du blairisme ne peuvent pas passer dans un groupe trotskiste non en prise avec la réalité, c'est dommage, mais c'est comme ça.