Répression de la religion ?

[tovarich1917]

Bien sûr, "mettre en prison tous ceux qui croient en dieu" serait autant néfaste qu'absurde. Je parle plus d'une offensive, effectivement idéologique comme tu le suggères, contre l'obscurantisme religieux, mais également sur le plan judiciaire, en cessant par exemple de subventionner l'entretien des églises comme l'état le fait encore aujourd'hui, en interdisant les propos et les écrits religieux non-conformes à nos valeurs, etc...

Bien sûr quand je parle de ces mesures judiciaires je n'attends pas qu'elles soient prises par l'état bourgeois dans lequel je n'ai aucune confiance, je parle plus de mesures anti-religieuses, donc de répression de la religion (il faut dire les choses comme elles sont) qui devraient, à mon avis, être prises par un gouvernement révolutionnaire, comme l'a d'ailleurs fait le gouvernement bolchevik après la révolution de 1917.

En attendant la révolution, bien sûr, le combat se place sur un terrain purement idéologique, mais il faut le mener avec non moins de virulence.

[com_71]

je parle plus de mesures anti-religieuses, donc de répression de la religion (il faut dire les choses comme elles sont) qui devraient, à mon avis, être prises par un gouvernement révolutionnaire, comme l'a d'ailleurs fait le gouvernement bolchevik après la révolution de 1917.
Certainement pas.
Ce que tu dis là n'a jamais été dans le programme des communistes.

La liberté religieuse fait partie des libertés démocratiques élémentaires, qu'on doit être prêt, en certaines situations, à défendre les armes à la main. Tout comme la liberté d'affirmer que la religion est une immense imposture.

Dans ce domaine l'interdiction relève de la tradition des staliniens, pas des bolcheviks.

[titi]

par contre mettre dans le programme scolaire des cours d'histoire un chapitre sur la religion, pour expliquer comment l'homme a créé dieu, et comment les religieux ont soutenus les pouvoirs à réprimer les peuples, pourquoi pas

c'est une forme de combat contre la religion, mais le mot "répression" n'est pas adéquat

[logan]

Les staliniens ont décidément fait énormément de mal au marxisme et au léninisme
un texte de lénine en 1909 : De l’attitude du parti ouvrier à l’égard de la religion
>

« La religion est l'opium du peuple [1] . » Cette sentence de Marx constitue la pierre angulaire de toute la conception marxiste en matière de religion. Le marxisme considère toujours la religion et les églises, les organisations religieuses de toute sorte existant actuellement comme des organes de réaction bourgeoise, servant à défendre l'exploitation et à intoxiquer la classe ouvrière.

Et, cependant, Engels a condamné maintes fois les tentatives de ceux qui, désireux de se montrer « plus à gauche » ou « plus révolutionnaires » que les social‑démocrates, voulaient introduire dans le programme du parti ouvrier la franche reconnaissance de l'athéisme en lui donnant le sens d'une déclaration de guerre à la religion. En 1874, parlant du fameux manifeste des réfugiés de la Commune, des blanquistes émigrés à Londres, Engels traite de sottise leur tapageuse déclaration de guerre à la religion ; il affirme qu'une telle déclaration de guerre est le meilleur moyen d'aviver l'intérêt pour la religion et de rendre plus difficile son dépérissement effectif. Engels impute aux blanquistes de ne pas comprendre que seule la lutte de classe des masses ouvrières, amenant les plus larges couches du prolétariat à pratiquer à fond l'action sociale, consciente et révolutionnaire, peut libérer en fait les masses opprimées du joug de la religion, et que proclamer la guerre à la religion, tâche politique du parti ouvrier, n'est qu'une phrase anarchique [2] .
En 1877, dans l'Anti‑Dühring, s'attaquant violemment aux moindres concessions de Dühring‑philosophe à l'idéalisme et à la religion, Engels condamne avec non moins de force l'idée pseudo‑révolutionnaire de Dühring relative à l'interdiction de la religion dans la société socialiste. Déclarer une telle guerre à la religion, c'est, dit Engels, «être plus Bismarck que Bismarck lui‑même », c'est‑à‑dire reprendre la sottise de la lutte bismarckienne contre les cléricaux (la fameuse « lutte pour la culture », le Kulturkampf, c'est‑à‑dire la lutte que Bismarck mena après 1870 contre le Parti catholique allemand du Zentrum, au moyen de persécutions policières dirigées contre le catholicisme).
Par cette lutte, Bismarck n'a fait que raffermir le cléricalisme militant des catholiques
[...]
Le marxisme est un matérialisme. A ce titre il est aussi implacablement hostile à la religion que le matérialisme des encyclopédistes du XVIII° siècle ou le matérialisme de Feuerbach. Voilà qui est indéniable. Mais le matérialisme dialectique de Marx et d'Engels va plus loin que les encyclopédistes et Feuerbach en ce qu'il applique la philosophie matérialiste au domaine de l'histoire, au domaine des sciences sociales. Nous devons combattre la religion ; c'est l'a b c de tout le matérialisme et, partant, du marxisme. Mais le marxisme n'est pas un matérialisme qui s'en tient à l'a b c. Le marxisme va plus loin. Il dit : il faut savoir lutter contre la religion ; or, pour cela, il faut expliquer d'une façon matérialiste la source de la foi et de la religion des masses. On ne doit pas confiner la lutte contre la religion dans une prédication idéologique abstraite ; on ne doit pas l'y réduire ; il faut lier cette lutte à la pratique concrète du mouvement de classe visant à faire disparaître les racines sociales de la religion.
Pourquoi la religion se maintient‑elle dans les couches arriérées du prolétariat des villes, dans les vastes couches du semi-prolétariat, ainsi que dans la masse des paysans ? Par suite de l'ignorance du peuple, répond le progressiste bourgeois, le radical ou le matérialiste bourgeois. Et donc, à bas la religion, vive l'athéisme, la diffusion des idées athées est notre tâche principale. Les marxistes disent : c'est faux. Ce point de vue traduit l'idée superficielle, étroitement bourgeoise d'une action de la culture par elle-même. Un tel point de vue n'explique pas assez complètement, n'explique pas dans un sens matérialiste, mais dans un sens idéaliste, les racines de la religion.
Dans les pays capitalistes actuels, ces racines sont surtout sociales. La situation sociale défavorisée des masses travailleuses, leur apparente impuissance totale devant les forces aveugles du capitalisme, qui causent, chaque jour et à toute heure, mille fois plus de souffrances horribles, de plus sauvages tourments aux humbles travailleurs, que les événements exceptionnels tels que guerres, tremblements de terre, etc., c'est là qu'il faut rechercher aujourd'hui les racines les plus profondes de la religion.

le texte intégral> http://www.marxists.org/francais/lenin/wor...vil19090513.htm

[Valiere]

voici un texte dont je connaissais la teneur et non la lettre...
Il est bon d'avoir ces références qui permettent de clarifier

Toute répression de la religion comme croyance et expression dans la sphère privée serait une erreur ...
Entre stalinisme et léninisme il n'y a pas continuité mais rupture, ce texyte le montre.

[com_71]

Manu, tu es contre l'enseignement de l'histoire des sociétés à l'école publique ?

[tovarich1917]

Bon, le terme de "répression" est certes excessif. Comme je l'ai déjà dit, il me semble, mon idée n'est pas d'envoyer tous les popes, etc. au goulag comme l'a fait :staline: .
Mon idée est plus, bien sûr, une lutte idéologique de "concientisation" comme expliqué dans le texte cité par le camarade logan.
Mais cependant, je pense que cette lutte doit s'accompagner de mesures gouvernementales de la part du gouvernement révolutionnaire ; entre autres, comme cela a été fait en Russie et à juste titre, le classement des prêtres dans les rangs des "parasites" au même titre que les bourgeois, actionnaires, etc.
"He who does not work, neither shall he eat !"

- l'entretien des églises dépendent de l'etat suite d'ailleurs à la loi de séparation de l'eglise et de l'etat. Ces monuments font partie du patrimoine historique de notre pays. On peut y voir dans ces constructions, la main de dieu, les hommes qui se sont acharnés pour construire de tels édifices, ou tout simplement aussi la splendeur d'une époque.

Dans ce cas, si c'est propriété publique, qu'on interdise leur usage par des groupes n'appartenant pas à la société publique (c'est à dire, les religieux) ou alors, qu'on leur fasse payer :hinhin: après tout, pas de raison qu'ils aient gratuitement l'usage d'un bâtiment dont l'entretien est payé par la collectivité.

Et interdire les propos religieux non conforme à nos valeurs, ca s'appelle de la censure et c'est plus digne d'un pays fasciste que d'un pays démocratique.

Est-ce que la démocratie, c'est la possibilité de pouvoir dire n'importe quoi ? Encore récemment, lorsqu'il fut agressé par des manifestants anti-fascistes (qu'il a "traités" de "trotskystes" :hinhin: ) lors de son voyage en Angleterre, il s'est fendu d'une tirade traitant ces manifestants de "fascistes", puisqu'ils l'empêchaient de s'exprimer. :wacko:
Pour moi, la démocratie, prise dans son premier sens (le peuple gouverne) c'est aussi savoir réprimer, y compris par des méthodes que d'autres auront beau jeu de qualifier de "fascistes", les groupes qui justement s'oppose à ce pouvoir du peuple. Or la religion en fait partie, elle l'a suffisamment démontré.

[logan]

Le texte plus haut indique que les survivances religieuses ont des raisons sociales.

On ne lutte pas contre la religion grace à la répression idéologique. Ce point de vue est stalinien dans sa pratique et idéaliste (au sens philosophique) dans son principe.