après la victoire:pluralisme total?

[Gaby]

Ca dépend de la forme de la lutte...
Sur une guerre de tranchée comme tu te l'imagines, ce qui est un peu désuet depuis la Guerre Froide, oui certainement. Sortez les baillonettes ! (ironie) (oui moi aussi)
La société future ne sera pas construite à partir de la plus dure des terreurs imposées par deux camps de tranchées... L'histoire, la technique, la science, la morale, ne se sont pas arrêtées en 1917. Faudrait peut-être réactuliser votre prémonission de la forme de la lutte...

Le gel de l'appareil capitaliste, y'a que ça de vrai. Et c'est pas en imposant par les armes le travail que la bourgeoisie pourrait reconstruire sa société... Ils auront perdu tout vis-à-vis des masses.

[zejarda]

Pour moi un socialiste, c'est quelqu'un qui préfère perdre le pouvoir temporairement plutôt qu'un assoiffé de sang qui cherche à sécuriser le régime par des sacrifices le décridibilisant à terme...

C'est bien lorsqu'on ne carricature pas

Personnes ne parle de bain de sang ou autres horreurs!

Et puis je ne vois pas trop ce que cela veut dire prendre le pouvoir temporairement!
Apres une révolution victorieuse, si la bourgeoisie réclame de reprendre le pouvoir, ils faudraient lui redonner?

[Gaby]

Personnes ne parle de bain de sang ou autres horreurs!

Non mais c'est nécessairement impliqué par le choix de s'attaquer aux libertés chéries des masses. Je ne te dis pas que le modèle démocratique actuel est une vraie démocratie, je te dis qu'y toucher, ce serait perdre l'aval du peuple... et donc faire face à une contre-révolution intestine. Je me répête, la dictature du prolétariat, ce n'est pas la dictature de l'appareil révolutionnaire.
Et la pire ironie ? Les opposants ne seraient pas des bourgeois en haut-de-forme avec des pistolets de 200 ans d'âge.
L'armée blanche était faite de prolétaires.

[Gaby]

(nan mais dans quelle folie je m'embarque, y'a bien quinze douzaines de forumers qui vont me traiter de petit-bourgeois angéliste, ou que sais-je encore)

[Gaby]

Je dis ça par rapport aux enseignements tirés parfois de la révolution d'octobre.
Matagot disait :

Doit-on vraient risquer de perdre une chance historique et de laisser encore un siècle et demi de plus les travailleurs entre les mains de leurs exploiteurs par pur formalisme démocratique ?

Ce formalisme démocratique décrié, ce sont les libertés qui sont importantes pour les masses aliénées d'aujourd'hui. Un nouveau Thermidor serait le meilleur moyen de perdre l'aval du peuple.

[Nadia]

Nan, Gaby, tu as probablement raison, plutôt que de prendre le pouvoir et de le garder, mieux vaut le redonner tout de suite à la bourgeoisie dès qu'elle menace un peu. Et même, le mieux est de ne pas lutter du tout, comme ça tu ne risque pas de prendre le pouvoir, et ça t'économisera beaucoup de forces et de salive.


C'est comme dans une grève, si dès qu'on a un peu de force (par une grève massive, blocage de la production...), il fallait alors tout arrêter, ben il fallait mieux pas faire de grève du tout. Au moins on ne traïrait pas les espoirs de ceux qui nous ont fait confiance.

[Gaby]

C'est croire que la révolution prolétarienne prendra la même forme que la révolution bourgeoise. Pire, c'est faire en sorte que !

des millions de personnes sont entrés dans la lutte des deux cotés et c'est soit la révolution soit la contre révolution avec le bain de sang epouvantable qui l'accompagne...

A partir de quelle époque as-tu arrêté d'étudier l'histoire ? 44 ?
Je t'invite cordialement à étudier les formes que prennent les conflits géopolitiques.

Sinon, t'auras la délicatesse d'enlever tes smileys méprisants, parceque rien ne m'empêche de faire la même chose.

[Gaby]

Nadia : être opposé à la caricature de lutte servie par l'enseignement passéiste, c'est pas être contre une forme de lutte différente.
D'ailleurs tu parles de grève, j'ai toujours prêché le gel de l'appareil capitaliste...