Front républicain ?

[com_71]

Dans le dernier Lutte Ouvrière :

Front républicain : quel barrage au FN ?
04 Novembre 2015

En déclarant qu’il fallait tout faire pour empêcher le Front national de conquérir des régions, Valls a relancé le débat sur le front républicain, en prenant soin de ne pas utiliser ce terme. Quel que soit le vocabulaire, il s’agit toujours de demander aux électeurs de gauche de voter pour un politicien de droite sous prétexte d’éviter l’élection d’un candidat FN.

Pour prendre un exemple dans l’actualité, cela revient à laisser la place à Xavier Bertrand dans la région Nord-Picardie pour empêcher Marine Le Pen de l’emporter, ou à servir de marchepied à Estrosi contre Marion Maréchal-Le Pen en PACA, alors même que les discours de Bertrand ou d’Estrosi sont aussi réactionnaires que ceux des Le Pen. On a déjà servi une telle logique quasiment à toutes les élections, avec toujours les mêmes arguments.

Le Front national est un ennemi pour les travailleurs, tout comme le sont la plupart des politiciens qui sollicitent les suffrages des classes laborieuses. En pire, car son projet est, en misant ouvertement sur la division entre travailleurs, en l’activant sciemment, de renforcer encore plus le pouvoir des exploiteurs. Mais il serait illusoire de penser qu’une quelconque formule électorale protégera la classe ouvrière, et certainement pas celle du front républicain, qui contribuerait à faire croire que travailleurs, politiciens de gauche ou prétendus tels, politiciens de droite, tous confondus, seraient dans un même camp. Une telle confusion volontaire, dont les dirigeants du PS mais aussi du PCF et du Parti de gauche sont responsables, a contribué à la désorientation de beaucoup d’électeurs de gauche.

Le Front national se nourrit du discrédit du PS aujourd’hui au pouvoir, mais aussi de celui des Républicains de Sarkozy. Comment croire que l’union dans les urnes de ces discrédités pourrait faire reculer l’influence du FN ? Elle peut peut-être le priver d’une majorité au conseil régional, mais pas faire reculer les idées qu’il incarne ni son influence.

Bien sûr, le fait que le FN s’empare d’une ou plusieurs régions sanctionnerait l’évolution réactionnaire de la société et contribuerait à la renforcer. Bien sûr, il faut combattre cette évolution et s’opposer aux idées réactionnaires, à commencer par celles du FN, dans les rangs ouvriers.

Pour cela il est nécessaire et urgent de montrer qu’il existe une opposition ouvrière à ceux qui défendent les intérêts des exploiteurs, dans l’immédiat dans ces élections prochaines, mais au-delà sur le terrain de la lutte de classe, dans les entreprises et dans la rue.

Boris SAVIN

[Doctor No]

Oui, d'accord, mais on laisse passer le FN?

Il n'y a pas deux tours dans une élection?

On peut aussi dire qu'en votant "autrement" (il y a le choix) on donne un coup d'épée dans l'eau.

Le jeu à la con d'être "obligés" de voter "à gauche" au deuxième tour, un "choix" posé devant les masses à chaque élection, est avant tout le résultat de la politique sectaire de l'extrême-gauche. De leurs divisions, de leur gauchisme absurde.

La question n'est pas "voter ou pas pour un homme de droite" mais "le FN représente t-il un danger majeur pour les travailleurs de ce pays que la droite ou la "gauche"?"

Si la "vraie (extrême ou sectaire) gauche" est incapable de gagner les travailleurs, doivent-ils se laisser égorger par le FN tout simplement pour ne pas se "salir les mains" en ne votant pas pour d'autres?

A cette aune là (une aune qui n'a jamais marché nulle part) on mourra immaculés et droit dans nos bottes à 'principes' (une habitude chez certains et qui en plus la revendiquent) mais pour la vaste majorité de la classe ouvrière, cela ne servira strictement à rien.

Quand il n'y a pas de pain, on mange de la brioche, c'est bien connu...sauf pour certains intellos gauchistes qui visent plus l'impératif kantien que la morale prolétaire d'utilité.

De mon modeste point de vue, je vote tout ce qui est moins pire s'il n'y a rien d'autre à voter. Mieux vaut le Purgatoire que l'Enfer. Il y va de mon intérêt direct. Surtout s'il s'agit du FN. D'autres peuvent voir venir, moi et ma famille, pas.
Et ainsi le comprennent les masses aussi qui, justement, ne votent pas pour les gauchistes moralisants mais pour les malins rusés qui leur épargnent, au moins, à tout prendre, les pires parmi les bourgeois (vu que ceux qui voudraient représenter les prolos se la jouent dégoutés).

Je voterais donc "bien" au premier tour et après (s'il y a deux tours) je verrais comment cela se présente, mais ne comptez pas sur moi pour faire le jeu du FN d'aucune manière.

[com_71]

Electoralisme quand tu nous tiens...

Encore quelques mois et Doctor No dirigera son téléscope à "ennemi principal" vers le FN, y discernera une tendance "moins pire" et nous parlera de la soutenir "comme la corde soutient le pendu".

[Doctor No]

Je ne sais pas d'où Com 71 voit un "électoralisme" quelconque dans mes propos...

Pour le reste, il se contente d'insinuer, de laisser entendre ce que je ferais "à futur", sans répondre, comme c'est son habitude, aux arguments politiques. (Comment pourrait-il d'ailleurs?).

Il semblerait que Com 71 ne dirige pas son regard contre l'ennemi principal (à l'encontre de toute la tactique communiste depuis plus d'un siècle) mais contre tous ses ennemis pris ensemble, confondus, sans hiérarchie...comme tous les gauchistes quoi.

Et ils se demandent après pourquoi ils restent plus isolés que Robinson Crusoe...

[com_71]

Tes "arguments politiques" se résument à l'affirmation qu'il est possible de s'opposer à montée de l'extrême-droite fascisante, ou franchement fasciste, par la simple vertu des bulletins de vote.
Ceci contre toute l'expérience du mouvement ouvrier, partout, en France, en Allemagne, en Grèce, au Chili...

[Doctor No]

C'est absurde et encore une projection.
Personne à prétendu qu'on pouvait arrêter l'ED avec des bulletins de voix. Mais je prétend qu'avec votre sectarisme et gauchisme vous en faites, à doses homéopathiques, le jeu.

On parle de la tactique électorale du parti des travailleurs non pas "d'arrêter l'ED". Cette tactique oblige de partir des réalités et en tenir compte. De la manière de gagner les masses avec une politique souple aux antipodes de la déclamation des principes abstraits. Cela passe aussi par une position correcte lors des élections. Au premier et au deuxième tour et en tenant compte du rapport réel des forces en présence, des alliances possibles, des compromis nécessaires. Tout cela dans le cadre des élections sous un régime démocratique bourgeois. C'est de cela que l'on parle.

Mais vous vous placez hors du temps et de l'espace, chez les "principes", qui vous prenez de manière totalement abstraite en dehors de toute l'expérience historique des partis ouvriers. Même que vous renforcez cette tendance gauchiste en préparant déjà l'impossibilité de tout alliance ponctuel, de tout compromis, de toute manoeuvre tactique.
Ce n'est pas trop grave, vous ne représentez rien au plan électoral et de moins en moins sur tous les plans et par votre faute exclusivement. (Dans le temps je connaissait plus de 10 personnes disposés à voter pour vous, aujourd'hui il ne reste plus une seule. Mais bon, ce n'étaient que des "électoralistes" ...issues de la classe ouvrière immigré)

Alors votre isolement passé, présent et futur est comme si vous le faisiez sur la planète Mars car il n'a absolument aucune prise sur la politique réelle de ce pays. Au point que votre porte parole est invité partout car son point de vue, purement analytique (je dis "journalistique") peut intéresser même les patrons. Une sorte de thermomètre à l'envers quoi.

Ainsi, vous obligez des personnes comme moi à chercher d'autres issues ou les condamnez à l'immobilisme, au désespoir ou à soutenir d'autres options que malgré leur évidente impasse, au moins se placent dans la vie politique réelle et non pas dans les livres, les incantations, les 'projets à futur' (un futur toujours lointain, impuissant).

L'expérience du Chili justement m'oblige à vous critiquer, car l'EG chilienne pratiquait la même politique sectaire, dogmatique et totalement inutile. Dans ses deux versions d'ailleurs. Le résultat a été à l'auteur de ses errements. D'un coté une tragédie, de l'autre ...rien. Vous pouvez, remarque, cumuler les deux, ici les enjeux sont bien plus importants.
Mais bon, de toutes façons vous ne changerez pas, je le sais. Je ne fais cela que pour ne pas porter le poids de ne pas vous l'avoir dit.

C'est assez affolant de voir comment les gens se précipitent vers l'abîme sourds et aveugles et ne rien pouvoir y faire. J'espère me tromper car autrement ...

[com_71]

Mais quelle bouillie, pour justifier ton cri du coeur à l'origine de ce fil :

La question n'est pas "voter ou pas pour un homme de droite" mais "le FN représente t-il un danger majeur pour les travailleurs de ce pays [plus] que la droite ou la "gauche" ?

Fais comme tu l'entends, et à l'avance, la campagne commune de Sarkozy et de Hollande ; mais pourquoi donc persister à le faire au nom de "toute l'expérience historique des partis ouvriers" ?

Ceux qui envisagent ce "Front Républicain", ou l'ont déjà pratiqué dans le passé, ne font que vouloir effacer un acquis fondamental du mouvement ouvrier : la conscience que "l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes".

[Doctor No]

Bref, "une bouillie".
Laissons tomber, c'est assez inutile et sans objet.
Faites comme vous l'entendez et....on verra.
Après tout, il n'y a rien d'autre que votre centrisme dogmatique. Même si vous allez, si vous êtes, dans une impasse complète. Rien d'autre sur place, rien. Il faudra faire avec même si on ne fait pas grande chose, si vous ne faites rien de politique, rien de fait.
Et prétendre essayer de faire revivre ce qui ne revivra qu'après des fortes luttes et surement avec des autres gens que des vieux ankylosés...de la part d'un autre isolé, immigré de surcroit, c'est assez idiot.
Si la réaction et la guerre ne envoient tout à tous les diables.
En tout cas, moi, je vote pour le moins pire...comme tous les travailleurs de gauche qui votent encore.
Parce que des luttes...ça fait combien qu'on ne voit pas une manif ouvrière nationale?
Même pas la destruction programmée du Code du Travail provoque la plus légère réaction. Si. Des commentaires. On nous expliquera que c'est un "code bourgeois"; que "des luttes surgiront, code ou pas" que "c'est la faute des socialistes" (comme si on ne le savait pas) etc. Bref, on vous connait pas coeur mais on ne peut pas se satisfaire de vos "explications".
On nous saoule avec le "Front Républicain",et cet article n'est que le prologue, la justification contre tout accord ou alliance tactique non pas avec la "gauche" mais avec d'autres formations "à la gauche de la gauche", bref, la justification à l'avance de votre non-politique.
Faites, faites, je n'y peux rien. Vous pouvez toujours proclamer "l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes" qui n'a jamais été en contradiction avec une tactique souple, juste, avec d'accords et alliances électorales, pour "justifier" votre non-politique, votre énonciation des vérités éternelles bonnes pour tous les temps.
Mais ne vous surprenez pas de vos résultats. Bien sur "ce n'est que des élections" (on cache le soleil avec un doigt) et vous pourrez, comme la dernière fois, une fois la débâcle devant vous (et nous) "analyser" les positions respectives de tous les acteurs politiques....sauf la votre! et à juste raison, vous n'êtes plus des acteurs politiques sur la scène politique. nationale, la seule qui compte;mais de commentateurs politiques avisés depuis la "gauche".

Pour des intellos bourgeois cela peut être plus que suffisant, mais pour un parti prolétaire....
Les anars ne font pas autre chose d'ailleurs, vous devriez changer le nom de votre parti et d'inspirateur car votre "ligne" n'a absolument rien à voir avec le peu que je connais de Trotsky. Bien plus avec la "ligne" des Guillaume et des Bakounine et de "L'alliance socialiste".

Remarque, ce n'est pas la première fois que je vois des anars qui ne se connaissent pas se prendre pour des marxistes. Hélas, cela fini toujours comme les anars: à commenter (mal) ce qui se passe ailleurs.

[com_71]

Oui, de la bouillie qui veut justifier une perte de repères complète.

Je veux cependant répondre à cela :

En tout cas, moi, je vote pour le moins pire... comme tous les travailleurs de gauche qui votent encore.

On parle du "front républicain", c'est-à-dire, pour ce qui nous concerne, l'appel lancé aux travailleurs de gauche pour... qu'ils votent à droite.

[Rien à voir, entre parenthèses, avec "la justification contre tout accord ou alliance tactique non pas avec la "gauche" mais avec d'autres formations "à la gauche de la gauche"", d'ailleurs quelle "gauche de la gauche" sera présente dans les prochaines élections ?]

Le "front républicain" a été pratiqué, en grand, en 2002, par l'appel à voter Chirac contre Le Pen. Peut-être Doctor No était ravi par cet appel, lancé aux "travailleurs de gauche", pour qu'ils votent pour le principal parti de la Droite ?
Mais peu importe. Toujours est-il qu'au 2ème tour le nombre de bulletins nuls a monté de 400.000 (de mémoire, je vérifierai). Sans doute 400.000 adorateurs de Bakounine !
Tant qu'à cultiver une "tactique souple, juste", rétrospectivement, être avec ces 400.000 là, la tactique me convient bien.

[com_71]

Les blancs et nuls, en 2002, c'était 1 764 720 (769 165 de plus qu'au 1er tour).

Les votes blancs et nuls
10 Mai 2002

Les commentateurs et les dirigeants des partis politiques nous ont abreuvés de chiffres, qui leur servent bien plus à escamoter toute analyse sérieuse des résultats du deuxième tour de l'élection présidentielle qu'à éclairer l'opinion.

Ils se sont complus à comparer des pourcentages, ce qui leur évite de mettre l'accent sur les résultats en valeur absolue. Or, à la différence des pourcentages, le chiffre des votants pour chaque candidat indique clairement combien de femmes et d'hommes en chair et en os ont choisi d'exprimer telle ou telle opinion par leur bulletin de vote.

Une telle attitude n'est pas innocente. Elle a contribué à fabriquer le bluff qui a abouti au plébiscite de Chirac.

Un autre chiffre a été tout autant occulté, celui des votes blancs et nuls, pourtant comptabilisables et comptabilisés. Il a atteint au deuxième tour de cette élection 1 764 720 soit 5,38 % des votants alors qu'il y en avait 995 555 au premier tour, soit une augmentation de 769 165 entre les deux tours. Ce résultat est loin d'être négligeable, même s'il reste faible comparé au chiffre des votes exprimés.

Lors du second tour de l'élection présidentielle de 1995, ce chiffre de votes blancs ou nuls atteignait un niveau comparable, un peu plus élevé même : 1 870 665, mais cela ne représentait alors que 4,85 % des votants.

Mais si ce nombre est du même ordre à sept ans d'intervalle, il n'exprime sans doute pas la même réalité. En 1995. l'extrême droite n'étant pas présente au second tour, on peut supposer que nombre de ses électeurs avaient choisi cette façon de s'exprimer. Ce n'était pas le cas cette fois. Et on a tout lieu de penser que les électrices et les électeurs qui ont choisi de dire qu'ils refusaient le piège qu'on leur tendait en leur proposant le faux choix d'un réactionnaire de droite pour refuser un ultra réactionnaire d'extrême droite, venaient essentiellement de la gauche, avec ceux qui avaient conscience de ce piège et qui voulaient faire un geste pour le montrer.

Et 5,38 % des votants, ça n'est pas si mal, surtout si on tient compte de la pression médiatique organisée autour du vote Chirac. Ces femmes et ces hommes ont su faire un geste qui montre qu'il existe des gens, en particulier dans les milieux populaires, qui savent rester fidèles à leurs idées et à leur camp.
Jean-Pierre VIAL