CITATION (stef @ lundi 22 septembre 2003, 21:53)
En admettant que le PS français est un parti bourgeois, reste le cas du PC.
[/quote]
Ici je fais un V de la victoire comme Arrafat...
Sérieusement, toutes les situations sont différentes, toutes les réponses le sont aussi. Cette discussion a pour but d'illustrer que continuer le combat de :lenine: et de :trotsky: ce n'est pas vouloir reproduire comme au papier calque ce qu'ils ont dit ou fait mais chercher quelle attitude, aujourd'hui, sera la plus susceptible de renforcer la classe ouvrière et de préparer son avenir...
Sur le plan électoral nous avons fait, au moins deux fois, une proposition nationale, conditionnelle, au PCF de Front Unique Electoral (sans employer ces mots qui n'ajoutent rien) et localement, nous avons eu l'occasion quelquefois, publiquement, de faire voter PCF ou même de figurer sur la même liste qu'eux. Nous ne sommes pas allergique au Front Unique mais ce n'est pas une mono-manie qui nous priverait de toute perspective indépendante...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Caractérisation du PS
par pelon » 23 Sep 2003, 06:33
CITATION (LouisChristianRené @ lundi 22 septembre 2003, 22:22)Maintenant, je rigole quand je me souviens des intervenants qui dans ce forum me disaient que ce que nous avions fait excluait de fait toute collaboration entre leur organisation et la notre...[/quote]
Mais c'est un tel plaisir que de déplaire à la tendance droitière de la LCR. :hinhin:
Mais c'est un tel plaisir que de déplaire à la tendance droitière de la LCR. :hinhin:
- pelon
- Message(s) : 33
- Inscription : 30 Août 2002, 10:35
par clavez » 23 Sep 2003, 09:59
Sur le plan électoral nous avons fait, au moins deux fois, une proposition nationale, conditionnelle, au PCF de Front Unique Electoral
Un front unique électoral s'appel un front populaire en bonne nomenclature.
Ceci dit des alliances circonstentielles avec des miitants du PC sont envisageable et nécessaire pour la simple raison que le PCF peut appeler à manifester contre les licenciements, le chomage et la misère avec succès alors que l'extrème gauche, même unis, n'obtiendrait pas de résultats tangibles. Quand à la nature du PS, il me semblait qu'il était passé du coté de l'ordre définitivement avec le vote des pleins pouvoirs à Pétain. Ce qui pouvait exister de gauche socialiste politiquement intéressante a de toute façon quité le PS à l'occasion des guerres coloniales.
Si on suit Cannon, que je n'aime pas plus que le tournant français, la question de l'entrisme , et donc de la nature ouvrière bourgeoise du PS, s'est posé uniquement du fait et de l'émergeance de courant s ouvrier militants dans ces orgas mais surtout du fait de l'aflux vers le Ps d'une nouvelle génération de militants en voie de radicalisation. Un jeune ouvrier en voie de radicalisation aujourd'hui n'adhererait surement pas au PS.
Un front unique électoral s'appel un front populaire en bonne nomenclature.
Ceci dit des alliances circonstentielles avec des miitants du PC sont envisageable et nécessaire pour la simple raison que le PCF peut appeler à manifester contre les licenciements, le chomage et la misère avec succès alors que l'extrème gauche, même unis, n'obtiendrait pas de résultats tangibles. Quand à la nature du PS, il me semblait qu'il était passé du coté de l'ordre définitivement avec le vote des pleins pouvoirs à Pétain. Ce qui pouvait exister de gauche socialiste politiquement intéressante a de toute façon quité le PS à l'occasion des guerres coloniales.
Si on suit Cannon, que je n'aime pas plus que le tournant français, la question de l'entrisme , et donc de la nature ouvrière bourgeoise du PS, s'est posé uniquement du fait et de l'émergeance de courant s ouvrier militants dans ces orgas mais surtout du fait de l'aflux vers le Ps d'une nouvelle génération de militants en voie de radicalisation. Un jeune ouvrier en voie de radicalisation aujourd'hui n'adhererait surement pas au PS.
- clavez
- Message(s) : 12
- Inscription : 21 Déc 2002, 23:26
par faupatronim » 23 Sep 2003, 10:04
Attention : si vous voulez dériver sur le front unique, merci d'ouvrir un autre fil. Tout ce qui sort du sujet, à savoir la nature du PS sera à partir de maintenant purement supprimé.
- faupatronim
- Message(s) : 0
- Inscription : 30 Oct 2002, 18:00
par gipsy » 24 Sep 2003, 17:09
Pourquoi nous n'avons pas appelé a voté UMP , cela va de soi.Il s'agit d'un parti ouvertement bourgeois et personne ici n'en doute
Mais le fond de ta question est , je suppose, si vous n'avez pas appelé à voté pour un parti de la bourgeoisie en l'occurrence l'ump, et qu'en revanche vous avez appelé a voté pour le Ps, c'est qu'il existe alors un certain nombre de différences entre ces deux partis?
Alors des différences ed quelles natures?
Il y a bien une différence dans la manière de passer les mêmes mesures, mais évidemment pas dans l'orientation politique globale, en faveur du patronat.
En tout cas, si c'est l'idée qui te passait par l'esprit, qu'il existe des différences dans la façon d'appliquer une même politique entre le ps et l'ump, ne permet pas de tracer un trait d'égalité entre Ps et Parti ouvrier.
Mais le fond de ta question est , je suppose, si vous n'avez pas appelé à voté pour un parti de la bourgeoisie en l'occurrence l'ump, et qu'en revanche vous avez appelé a voté pour le Ps, c'est qu'il existe alors un certain nombre de différences entre ces deux partis?
Alors des différences ed quelles natures?
Il y a bien une différence dans la manière de passer les mêmes mesures, mais évidemment pas dans l'orientation politique globale, en faveur du patronat.
En tout cas, si c'est l'idée qui te passait par l'esprit, qu'il existe des différences dans la façon d'appliquer une même politique entre le ps et l'ump, ne permet pas de tracer un trait d'égalité entre Ps et Parti ouvrier.
- gipsy
- Message(s) : 7
- Inscription : 14 Oct 2002, 14:03
par com_71 » 24 Sep 2003, 17:29
Wolf
Si tu veux faire dire que le PS garde quelques légères empreintes de son origine comme organisation liée au mouvement ouvrier, ne te fatigue pas trop, demande franchement, parceque c'est évident (ex : ils savent chanter l'Inter quand ils se sentent un peu titillés sur la gauche). Il n'empêche que sa direction d'ex et futurs ministres de la bourgeoisie ne mérite pas la moindre confiance de la part des travailleurs. Et comme nous on n'est pas tordus, on dit ça, c-a-dire ce qu'on pense, et pas le contraire.
Si tu veux faire dire que le PS garde quelques légères empreintes de son origine comme organisation liée au mouvement ouvrier, ne te fatigue pas trop, demande franchement, parceque c'est évident (ex : ils savent chanter l'Inter quand ils se sentent un peu titillés sur la gauche). Il n'empêche que sa direction d'ex et futurs ministres de la bourgeoisie ne mérite pas la moindre confiance de la part des travailleurs. Et comme nous on n'est pas tordus, on dit ça, c-a-dire ce qu'on pense, et pas le contraire.
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
-
com_71 - Message(s) : 6467
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par stef » 24 Sep 2003, 17:29
CITATION Il y a bien une différence dans la manière de passer les mêmes mesures, mais évidemment pas dans l'orientation politique globale, en faveur du patronat.[/quote]
Ca c'est vrai depuis le 4 août 1914 - vote des crédits de guerre - et ça s'applique tout autant aux staliniens (depuis 1933) ou alors je ne suis plus trotskyste. Bref : un coup pour rien (normal : si on part de la politique de ces partis et pas de leur nature socio-historique, on va automatiquement dans le mur).
Je reste sur ma (grande) faim.... et lis donc la suite.
Gypsy nous dit donc
a/ que le PS n'est pas un parti du mouvement ouvrier (explicitement)
b/ que ce n'est pas un parti bourgeois (implicitement : je n'imagine pas une seconde le cde soutenir l'appel à voter pour un parti bourgeois, il serait très fâché et il aurait raison).
Bref, Gypsy, il faut te féliciter : tu viens d'inventer une nouvelle catégorie, celle du parti de nature socio-historique non identifiée, ni ouvrier, ni bourgeois. Ce forum devient d'une créativité folle !
Bon. Un peu de sérieux. Il existe des trotskystes qui considèrent effectivement le PS comme un parti dont la transformation en parti bourgeois a eu lieu. Je pense qu'ils ont tort, mais ça se discute.
Sauf que... à partir de là, ils en tirent les conséquences : ils se refusent en toute circonstance à voter pour un tel parti. Bref : fromage (bourgeois) ou dessert (ouvrier), mais les deux à la fois, bonjour les dégâts !
Ca c'est vrai depuis le 4 août 1914 - vote des crédits de guerre - et ça s'applique tout autant aux staliniens (depuis 1933) ou alors je ne suis plus trotskyste. Bref : un coup pour rien (normal : si on part de la politique de ces partis et pas de leur nature socio-historique, on va automatiquement dans le mur).
Je reste sur ma (grande) faim.... et lis donc la suite.
Gypsy nous dit donc
a/ que le PS n'est pas un parti du mouvement ouvrier (explicitement)
b/ que ce n'est pas un parti bourgeois (implicitement : je n'imagine pas une seconde le cde soutenir l'appel à voter pour un parti bourgeois, il serait très fâché et il aurait raison).
Bref, Gypsy, il faut te féliciter : tu viens d'inventer une nouvelle catégorie, celle du parti de nature socio-historique non identifiée, ni ouvrier, ni bourgeois. Ce forum devient d'une créativité folle !
Bon. Un peu de sérieux. Il existe des trotskystes qui considèrent effectivement le PS comme un parti dont la transformation en parti bourgeois a eu lieu. Je pense qu'ils ont tort, mais ça se discute.
Sauf que... à partir de là, ils en tirent les conséquences : ils se refusent en toute circonstance à voter pour un tel parti. Bref : fromage (bourgeois) ou dessert (ouvrier), mais les deux à la fois, bonjour les dégâts !
- stef
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 11:50
par gipsy » 24 Sep 2003, 17:42
CITATION Gypsy nous dit donc
a/ que le PS n'est pas un parti du mouvement ouvrier (explicitement)
b/ que ce n'est pas un parti bourgeois (implicitement : je n'imagine pas une seconde le cde soutenir l'appel à voter pour un parti bourgeois, il serait très fâché et il aurait raison).
Bref, Gypsy, il faut te féliciter : tu viens d'inventer une nouvelle catégorie, celle du parti de nature socio-historique non identifiée, ni ouvrier, ni bourgeois. Ce forum devient d'une créativité folle !
[/quote]
Gipsy a effectivement dit que le ps n'était pas un parti ouvrier. En revanche gipsy n'a ecrit nulle part que le ps n'était pas un pârti bourgeois pou la simple et bonne que gipsy pense qu'il s'agit effectivement d'un parti bourgeois.
a/ que le PS n'est pas un parti du mouvement ouvrier (explicitement)
b/ que ce n'est pas un parti bourgeois (implicitement : je n'imagine pas une seconde le cde soutenir l'appel à voter pour un parti bourgeois, il serait très fâché et il aurait raison).
Bref, Gypsy, il faut te féliciter : tu viens d'inventer une nouvelle catégorie, celle du parti de nature socio-historique non identifiée, ni ouvrier, ni bourgeois. Ce forum devient d'une créativité folle !
[/quote]
Gipsy a effectivement dit que le ps n'était pas un parti ouvrier. En revanche gipsy n'a ecrit nulle part que le ps n'était pas un pârti bourgeois pou la simple et bonne que gipsy pense qu'il s'agit effectivement d'un parti bourgeois.
- gipsy
- Message(s) : 7
- Inscription : 14 Oct 2002, 14:03
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 18 invité(s)