Efemeride du jour

[Doctor No]

Comme toutes les années on a droit au tissu d'inepties, contre-vérités, affirmations téméraires, "analyses" par oui dire, méconnaissance complète du phénomène, sur la Révolution Culturelle.

Article écrit au tout début de cette grande révolution, il est resté dans l'état en faisant fi de toute la longue et riche histoire de cette période.

N'en parlons pas des enseignements qu'on peut tirer de la première expérience de mobilisation des masses pour combattre la corruption et la dénaturation d'un gouvernement populaire.

Il y des perles tel

"la hypothétique fraction de Liu Shao Shi "

qui relève de la pure ignorance. La "hypothétique" fraction de Liu est reconnu par tout les historiens, et encore mieux, par eux mêmes. Et leur opposition est le fil conducteur
de tous les évennements majeurs de la Révolution Chinoise depuis au moins 1945...

Ou

"c'est l'ensemble du régime qui a pris la décision de mobiliser les Gardes Rouges."

De tels bourdes, grossières, peuvent peut-être passer en 1967, mais en 2011 relèvent carrément du mensonge. Ne pas voir que ceux qui allaient subir la colère des gardes rouges n'avaient aucun intérêt à les mobiliser et au contraire ont tout fait (et compris provoquer des affrontements armés) pour l'éviter...je ne sais plus comment le qualifier. Stupidité? Aveuglement? Les deux à la fois?

Comme cela commençait à être un peu trop N'importe quoi, l'auteur se pose des questions

"Il s'agit là incontestablement, d'un mouvement de masse. Il a une signification sociale. Et, outre la question : qui a mobilisé les Gardes Rouges, il s'en pose d'autres : qui sont les Gardes Rouges quelle force sociale représentent-ils, contre qui furent-ils mobilisés et pourquoi ? Quels sont les protagonistes des heurts sociaux qui secouent la Chine, et quelle est la dynamique des antagonismes qui, à cette ampleur, sont des antagonismes de classe ?

bon, si "c'est l'ensemble du régime qui a ...mobilisé les Gardes Rouges" à quoi bon se poser encore la question? Ou peut-être on a répondu à la n'importe comment sans connaitre rien du phénomène?

Et après avoir dit (faussement) qu'il s'agit que des étudiants ...on se pose la question "Qui sont-ils donc?" Alors, ici aussi, on n'en sait rien mais on en parle.

La meilleure est "sont-ils des antagonismes de classe?" Et cela après avoir mis les "étudiants" en opposition aux ouvriers"...
La conclusion sibylline qu'il faudrait tirer de cette "analyse" est que "le pouvoir comme un tout mobilise la jeunesse contre le prolétariat" Ce qui est faux, absurde, contraire aux fait et totalement le point de vue de la droite en Chine à ce moment précis et après.

Bref, le plus vite que de tels articles rejoignent la poubelle, le mieux ce sera.

Mais l'année prochaine, et à la même date on nous servira à nouveau ce plat dégoutant sans aucune correction ni modification.

[Wapi]

Mais l'année prochaine, et à la même date on nous servira à nouveau ce plat dégoûtant sans aucune correction ni modification.

Qui a dit, "le style, c'est l'homme " ?

Et d'ailleurs, l'homme, le voici : :wub: :



Sinon, il y a toujours ce fil, mais je crains que les arguments ne glissent à nouveau sur notre contradicteur comme les virus sur la combinaison totalement étanche du Dr No.

[Matrok]

[quote=" (Wapi @ vendredi 3 juin 2011 à 19:10"]
Sinon, il y a toujours ce fil, mais je crains que les arguments ne glissent à nouveau sur notre contradicteur comme les virus sur la combinaison totalement étanche du Dr No.
Il y a aussi ce fil là...

[Doctor No]

Aucune réponse....

Il n'y a plus de vaillant chevalier pour défendre l'indéfendable? Non? Ils n'ont rien lu depuis trois ans?

EH ben...

Je vais leur faciliter la tâche. Voici un petit extrait

Lorsqu'on examine la « décision en seize points » adoptée le 8
août 1966 par le C. C. du P. C. C, il apparaît qu'un des objectifs
fondamentaux proclamés est de favoriser le développement d'une
lutte politique devant permettre aux masses de s'exprimer librement,
sans subir de contrainte, même lorsqu'il s'agit d'exposer des vues
minoritaires ou des vues considérées comme « erronées » (point 6 de
la « décision en seize points »).
L'activité des masses doit pouvoir prendre des formes
organisationnelles multiples et aboutir à la constitution d'organes du
pouvoir dans les usines, les mines, les entreprises, les quartiers des
villes, les villages, les organismes d'Etat et les établissements d'enseignement.
Toute cette activité doit aboutir à « un système d'élection
générale semblable à celui de la Commune de Paris ». Les membres
élus doivent à tout moment pouvoir être critiqués par ceux qui les ont
désignés et être remplacés ou révoqués par les masses (point 9). Cette
orientation n'est pas considérée comme provisoire, car sa « grande
importance historique » est soulignée.
Un principe essentiel est aussi rappelé (car il n'avait pas été
respecté dans la période antérieure), à savoir que « les masses doivent
se libérer ellesmêmes
», que « l'on ne peut en aucune façon agir à leur
place » et qu'elles « s'éduquent dans le mouvement » (point 4).
Conformément à ce principe, le parti ne peut jouer son rôle
qu'en n'hésitant pas à favoriser le mouvement des masses. Les
dirigeants du parti à tous les niveaux doivent donc encourager celles-ci
à critiquer les insuffisances et les erreurs dans leur propre travail
(point 3).
En même temps, il est rappelé qu'il est souhaitable que les
critiques soient faites dans l'unité et visent à rectifier les erreurs plutôt
qu'à éliminer ceux qui les ont commises. Il s'agit, finalement, d'unir«
plus de 95 % des masses » (point 5).

(texte de C. Bethelheim 1978)

C'est cela les principes au début de la Révolution Culturelle.

Ceux qui trouvent à redire sur ce texte ils n'ont qu'à l'écrire...

Il y a d'autres développements, mais j'attendrais encore un peu.

[Wapi]

Aucune réponse ?

Et toi tu as trouvé de la part des gardes rouges un seul appel au prolétariat des pays impérialistes ? Une trace de la tentative de constitution d'une internationale révolutionnaire ?

Tu t'enferres dans la défense du nationalisme chinois et tu voudrais qu'on te rejoigne sur ce terrain ? Mais enfin, il y a tout un tas de forums maoïstes ou tu trouveras tous les James Bond du grand timonier que tu veux, ici, c'est peu probable.

[Puig Antich]

Je veux pas défendre le ML docteur no, mais au sein de la " révolution culturelle ", avec ou contre "Mao", il y avait des dizaines et des dizaines de groupes, des villes entières qui s'étaient proclamées Commune qui ont mené une lutte armée avec les militaires, certaines avec un rôle important joué par la classe ouvrière. Le "CC" du PCC n'a jamais été du côté de la classe ouvrière dans ce conflit, mais elle y a participé et certains groupes défendaient des idées qui étaient clairement internationalistes.

[artza]

Quelle importance a tout celà aujourd'hui?

A l'époque, oui il était quand même de quelqu'importance de savoir si une révolution prolétarienne, culturelle en plus se déroulait en Chine.

A ce propos je pense que LO ne s'est pas trop mal dépatouiller et je suis prêt à lire à apprendre auprès de plus compétents de l'époque, mais je n'en connais pas beaucoup.


Plus le temps passe, moins ça a d'intérêt sauf bien sur pour les historiens et les"méthodologues".

Exemple:
A l'issue de la révolution de 48 il était très important aux yeux de Marx et d'Engels d'envisager toutes les voies, les issues et les impasses que pourrait prendre l'Allemagne, qui n'existait pas encore comme Etat, c'est à dire les diverses classes sociales qui en étaient.


En 1872 ça n'avait plus le même intérêt.

Marx et Engels ont laissé ça au "grossdeutsch" W. Liebknecht et sont passés à autre chose.

[Puig Antich]

Oui oui ceci dit ce qu'en dit LO est à mon avis globalement correct, parce que les tendances qui dominanaient le mouvement étaient opposés à la classe ouvrière et il fallait le souligner, mais avec le recul c'est difficile de limiter ce qui s'est passé à une lutte entre fractions de la bureaucratie.

Ce qui peut être important c'est de souligner que le prolétariat chinois a une expérience historique, parce que souvent on entend " le jeune prolétariat chinois, sans expérience historique ", dans certains milieux révolutionnaires et là je ne parle pas de LO, et c'est terriblement euro-centré de dire ça d'autant qu'il y avait déjà des soviets en 1927.

[Doctor No]

Oui oui ceci dit ce qu'en dit LO est à mon avis globalement correct, parce que les tendances qui dominanaient le mouvement étaient opposés à la classe ouvrière et il fallait le souligner, mais avec le recul c'est difficile de limiter ce qui s'est passé à une lutte entre fractions de la bureaucratie.

Et alors Puig," LO a bon", mais "il ne s'agit pas d'une lutte entre fractions de la bureaucratie" ce qui est la thèse centrale du document de LO?

Puig affirme, en accord avec les fait que

il y avait des dizaines et des dizaines de groupes, des villes entières qui s'étaient proclamées Commune qui ont mené une lutte armée avec les militaires, certaines avec un rôle important joué par la classe ouvrière.

mais que

le CC du PCC n'a jamais été du côté de la classe ouvrière

et ici même si c'est vrai, il s'agit d'une amalgame qui ne veut rien dire.

Parce qu'il n'y avait plus de CC du PCC, tout simplement. Il y avait un groupe du CC en charge de la Révolution Culturelle composé par la gauche du parti allié avec des gauchistes et des fonctionnaires indispensables à la continuation de l'état et de la politique extérieur de la Chine.

Puig ne se prive pas de chanter la rengaine "les dirigeants de la GRCP étaient "contre la classe ouvrière"
Il ne voit pas que ce sont les mêmes dirigeants qui l'ont appelé à se soulever contre les "dirigeants qui suivent le chemin capitaliste" lute qui a commencé par la contestations des règlements qui enchainaient les ouvriers à la direction des bureaucrates, directeurs d'usines et semblables.
Si la classe ouvrière a jouée un "rôle important" comment cela ce fait qu'avant la GRCP elle n'aille pas jouée un?

Alors une direction qui se tire une balle dans le pieds? En appelant les masses chinoises à "critiquer tout, apprendre dans la lutter, se soulever, ne respecter aucun dirigeant etc"?.

C'est ne pas vouloir voir que c'est Mao Tse-Tung et ses amis qui donnent une impulsion énorme aux masses pour qu'elles combattent les courants bourgeois à l'intérieur de la Chine.

Les faits sont là, les documents sont là; il suffit d'ouvrir les yeux (et le cerveau) pour le voir.

[Puig Antich]

Mais l'oeuvre de Marx est remplie d'exemple pour montrer que c'est la bourgeoisie qui appelle la classe ouvrière à entrer dans l'arène politique et à lutter pour ses propres intérêts, et que cela est très bien car cela fait l'éducation politique des ouvriers qui se servent ensuite des armes qu'ils ont forgé dans cette lutte pour les retourner contre ceux qui les y avaient appelé. C'est justement ce qui s'est passé en Chine, dans certains coins, à une certaine échelle.