(Sterd @ lundi 16 juin 2008 à 17:08 a écrit : (Barnabé @ lundi 16 juin 2008 à 16:34 a écrit : Le ton n'en est pas "plus amène", simplement ce sont deux textes de fonction différente: l'un qui sera publié dans critique co. qui discute avec la lcr de la politique du futur npa et de la manière de s'adresser à ceux qui se tourne vers elle, l'autre qui tente justement de s'adresser à ceux-là.
Plus amène cela veut dire qu'aucune des critiques exprimées dans la "lettre" n'apparaît dans la "tribune". Le grand écart ça s'apprend, il vaut mieux commencer à s'entraîner dès maintenant.
Encore une fois, quand on écrit un texte de contribution au débat, ce n'est pas pour lister nos critiques vis-à-vis de la politique de la ligue. Faire cela, serait faire exactement ce dont quijote nous faisait le procès dans ce fil ("'étaler nos divergences , de polémiquer à la vue de gens "...). Donc nos critiques on les fait à la ligue, et ensuite sur la base de la même politique on intervient dans les débats du NPA (par exemple on reproche à la ligue de ne pas vouloir utiliser le mot "révolutionnaire", et on se prononce nous pour un parti révolutionnaire).
Intervenir dans le NPA sans discuter de la politique de la ligue avec elle et exprimer nos critiques, ce serait de fait s'aplatir devant la ligue. Intervenir dans le NPA sur un axe de critique de la ligue, cela n'aurait pas grand sens. C'est pour cela qu'on a fait deux textes (qui sont tous les deux publics), pour une même politique mais avec des fonctions différentes.
De même qu'en général, quand on a eu des désaccords avec la majorité de notre organisation, on a d'une part exprimé ces désaccords (par bulletins intérieurs, dans la presse, ou au congrès), et par ailleurs on s'est efforcé de défendre nos positions Je sais pas, par exemple au moment du référendum sur le TCE, nos éditos exprimaient notre positions, et "aucune des critiques exprimées dans nos textes à destination de LO n'y apparaissaient.
Cela ne me semble pourtant pas difficile à comprendre.
