mariage annulé pour non-virginité

[sylvestre]

Comparer cette femme à des jaunes, ou à des condamnés à mort qui souhaitent leur exécution, alors qu'elle souhaite simplement qu'on la laisse tranquille et qu'on n'aille pas la remarier avec ce type pour pouvoir divorcer de manière qui convienne à la bonne conscience du gouvernement ou des élites, ce n'est pas raisonnable.

C'est cette irrationalité qui est la marque de ta très visible déception (et le fait que tu penses que les prises de position de LO n'ont aucune incidence sur la réalité n'a rien à voir).

Par ailleurs, la nature du jugement, ainsi qu'il a été remarqué par tous les commentateurs sérieux, n'était pas de légitimer la nécessité de la virginité avant le mariage - mais il est vrai qu'il y avait là une trop belle occasion de sonner à nouveau le tocsin sur le thème de l'obscurantisme musulman, et tant pis si la victime emblématique joue mal son rôle.

Il est vraiment déplorable que LO et la LCR aient une fois de plus cédé à la pression dominante en la matière.

[piter]

Par ailleurs, la nature du jugement, ainsi qu'il a été remarqué par tous les commentateurs sérieux, n'était pas de légitimer la nécessité de la virginité avant le mariage

La raison aurait été que l'épouse aurait menti sur sa virginité et pas que n'ait pas été vierge. admettons. mais est ce que ça rend le jugement moins imbécile pour autant?
et est ce qu'une épouse peut faire annuler son mariage parce que l'époux aurait menti sur sa virginité?

[yannalan]

Faut essayer...

[Sterd]

Par ailleurs, la nature du jugement, ainsi qu'il a été remarqué par tous les commentateurs sérieux, n'était pas de légitimer la nécessité de la virginité avant le mariage

Pour parler franc, l'avis des "commentateurs sérieux" sur ce point comme sur d'autres on s'en tamponne.
Ce qui compte c'est que le jugement pose la virginité comme une qualité essentielle de la femme. Que cette femme là et d'autres puissent considérer que c'est vrai on s'en fout à un point difficilement imaginable. Le dégout vis à vis de ce jugement vient du fait que jamais et nulle part on ne doit avoir le droit de considérer comme avariée ou périmée une fille qui n'est pas vierge.

Son cas particulier ne nous intéresse pas, comme ne nous intéressait pas l'avis des quelques adolescentes imbéciles qui décident de se voiler. Si elle voulait se débarrasser de son crétin de mari elle n'avait qu'a recourir au divorce au lieu de se plier à ces considérations baroques et réactionnaires.

[redspirit]

Par ailleurs, la nature du jugement, ainsi qu'il a été remarqué par tous les commentateurs sérieux, n'était pas de légitimer la nécessité de la virginité avant le mariage
J'entends cet arguement qui consiste à dire que ce jugement consiste non pas à déclarer la virginité comme "qualité essentielle" de la femme pour un mariage civil de manière général, mais dans le cadre de ce mariage. Que la virginité est une qualité essentielle pour cet homme et comme la femme a menti, le contrat peut être rompu.

Cela dit je trouve ce genre de considérations assez suprenantes. Non : savoir ce que l'autre fait de son corps n'est pas un droit. Et il est significatif que cette question ne se pose que pour les femmes dans nos sociétés. Chacun doit pouvoir disposer librement de son corps sans pression morale ou religieuse.
De plus, le fait que la virginité soit quelquechose "d'essentiel" pour certains me fait plutôt marrer. Que dirais-tu si je demandais l'annulation d'un mariage parce que ma femme m'a menti sur le fait qu'elle est juive et que je suis antisémite ?

[jeug]

Pour parler franc, l'avis des "commentateurs sérieux" sur ce point comme sur d'autres on s'en tamponne.
Ce qui compte c'est que le jugement pose la virginité comme une qualité essentielle de la femme. Que cette femme là et d'autres puissent considérer que c'est vrai on s'en fout à un point difficilement imaginable. Le dégout vis à vis de ce jugement vient du fait que jamais et nulle part on ne doit avoir le droit de considérer comme avariée ou périmée une fille qui n'est pas vierge.

Son cas particulier ne nous intéresse pas, comme ne nous intéressait pas l'avis des quelques adolescentes imbéciles qui décident de se voiler. Si elle voulait se débarrasser de son crétin de mari elle n'avait qu'a recourir au divorce au lieu de se plier à ces considérations baroques et réactionnaires.

=D>

[manu31]

De plus, le fait que la virginité soit quelque chose "d'essentiel" pour certains me fait plutôt marrer. Que dirais-tu si je demandais l'annulation d'un mariage parce que ma femme m'a menti sur le fait qu'elle est juive et que je suis antisémite ?

:07: :07: :07:

[satanas]

Comparer cette femme à des jaunes, ou à des condamnés à mort qui souhaitent leur exécution, alors qu'elle souhaite simplement qu'on la laisse tranquille et qu'on n'aille pas la remarier avec ce type pour pouvoir divorcer de manière qui convienne à la bonne conscience du gouvernement ou des élites, ce n'est pas raisonnable.

C'est cette irrationalité qui est la marque de ta très visible déception (et le fait que tu penses que les prises de position de LO n'ont aucune incidence sur la réalité n'a rien à voir).

Par ailleurs, la nature du jugement, ainsi qu'il a été remarqué par tous les commentateurs sérieux, n'était pas de légitimer la nécessité de la virginité avant le mariage - mais il est vrai qu'il y avait là une trop belle occasion de sonner à nouveau le tocsin sur le thème de l'obscurantisme musulman, et tant pis si la victime emblématique joue mal son rôle.

Il est vraiment déplorable que LO et la LCR aient une fois de plus cédé à la pression dominante en la matière.
Et toi ,c'est beaucoup plus grave ,si ,sans céder à aucune pression, tu te ranges du côté de l'oppression des femmes (acceptée ou non) ,sans subir aucune autre pression que celle des plus stupides gauchos alignés sur les islamistes les plus réacs.

Faudra choisir ,un de ces jours...
Alors, commençons par savoir choisir de quel côté on est dès maintenant...
...même si ,comme le disent ,hélas à juste titre certains camarades ici, ça n'a aucun poids sur les évènements et les jugements produits par des tribunaux qui sont ceux de la bourgeoisie.

[satanas]

Par ailleurs, la nature du jugement, ainsi qu'il a été remarqué par tous les commentateurs sérieux, n'était pas de légitimer la nécessité de la virginité avant le mariage

Pour parler franc, l'avis des "commentateurs sérieux" sur ce point comme sur d'autres on s'en tamponne.
Ce qui compte c'est que le jugement pose la virginité comme une qualité essentielle de la femme. Que cette femme là et d'autres puissent considérer que c'est vrai on s'en fout à un point difficilement imaginable. Le dégout vis à vis de ce jugement vient du fait que jamais et nulle part on ne doit avoir le droit de considérer comme avariée ou périmée une fille qui n'est pas vierge.

Son cas particulier ne nous intéresse pas, comme ne nous intéressait pas l'avis des quelques adolescentes imbéciles qui décident de se voiler. Si elle voulait se débarrasser de son crétin de mari elle n'avait qu'a recourir au divorce au lieu de se plier à ces considérations baroques et réactionnaires.
Sterd est énervant car il résume mieux que d'autres (dont moi) ,et sans détours, le point de vue des communistes sur cette question.

[Valiere]

Je vous envoie la pétition de Ni Putes Ni Soumises." Pour toutes celles qui souffrent en silence, nous sommes Ni Vierges Ni Soumises"Il est impératif qu’il y ait une mobilisation la plus large possible pour défendre le droit de toutes les femmes. Nous comptons sur votre signature, et comptons sur votre implication pour diffuser à un plus grand nombre cette pétition.Nous comptons également sur vous pour appeler à la manifestation que nous organisons ce week-end qui fait suite à la décision du TGI de Lille et en l’hommage à Myriam, une jeune femme de 17 ans qui s’est défenestrée. Cette marche débute à 14h30, place d’Italie à Paris.

Histoire de Myriam :
Myriam était une jeune fille de 17 ans. Lycéenne, bonne élève, dans un établissement du 13ème arrondissement de Paris, connaissait la pression familiale : elle ne pouvait par exemple sortir seule (sauf le dimanche matin, puisque sa mère la couvrait alors que son père travaillait).
Le père de Myriam fut convoqué en mars au lycée de sa fille, pour justifier d’absences. Dès le lendemain, il entreprit alors une surveillance plus accrue, en la surveillant notamment à la sortie du lycée, à l’insu de Myriam.

Un soir, le père et le frère sortirent de leurs gonds lorsqu’ils virent Myriam effleurer un garçon. Alors qu’ils rentraient à la maison, Myriam se fit frapper dans l’ascenseur, et s’est alors réfugiée dans sa chambre où elle s’est enfermée.

Myriam s’est défenestrée du 4ème étage, en ayant pour dernière phrase adressée à son père : « C’est avec toi que je ne veux plus vivre ! ».

PETITION :

Pour toutes celles qui souffrent en silence, Nous sommes toutes Ni Vierges Ni Soumises

Parce qu’elle n’était pas vierge, son mariage a été annulé par le tribunal de Téhéran ? De Kaboul ? NON ! Par le tribunal de grande instance de Lille. Le verdict tombe comme une fatwa contre la liberté des femmes de France.

L’appel par le parquet de Douai  pour revenir sur cette décision inacceptable reconnaissant la virginité comme « une qualité essentielle » de l’épouse  est une première victoire, mais la bataille est loin d’être gagnée.

Même si incontestablement la justice de notre pays est indépendante et souveraine, il n’en demeure pas moins que le combat démocratique est lui aussi libre et indépendant.

L’écrasante condamnation de cette jeune fille, a une signification sociale très claire en ce qu’elle  condamne avec elle des millions de jeunes filles qui, rappelons le, vivent en permanence sous la pression et le poids des traditions patriarcales. Les  communautaristes et les extrémistes religieux de tous bords oeuvrent sans cesse pour que ces traditions persistent.

Pourtant Ni Putes ni Soumises, et nous tous, féministes, laïques, alertons depuis 5 ans sur les situations dramatiques que vivent les femmes dans nos quartiers populaires et bien au delà.

Combien faudra-t-il de Sohanne, Samira, Ghofrane, Chahrazad, Myriam pour qu’enfin la justice protège toutes les femmes ? Toutes ces femmes victimes de l’obscurantisme, du poids des traditions, de l'oppression?

Nous nous sommes accrochés à la Laïcité, à la liberté, à l’égalité, à la mixité. Loin d’être des notions abstraites, ces valeurs sont le véritable moteur de notre émancipation. Partout en Europe, Fathy en Belgique, Souad en Italie, Amineh en Suède et tant d’autres, ont reprit ces valeurs. Car pour nous c’est une question de survie. C’est le sens de notre engagement féministe.

Combien de jeunes adolescentes vont jusqu’au suicide à cause d’un simple flirt, ou subissent des représailles pour avoir parlé à un garçon ou avoir lâcher leurs cheveux ?

Il est urgent de ne pas oublier ces femmes qui vivent dans la peur, l'angoisse et souffrent en silence !

Nous qui nous sommes battues pour notre émancipation, nous qui  luttons encore pour avoir le droit de jouir de notre corps, nous attendons de  la Justice qu’elle se range de notre côté: celui du progrès et du droit des femmes.

Qu’on en finisse avec ce genre de décision qui sonne comme le glas pour toutes les femmes qui se battent en Inde, en Iran, au Pakistan au Maroc, en Algérie, en Egypte et ailleurs, contre la lapidation, la répudiation, l’excision et les crimes dit d’honneur.

Nous appelons tous les défenseurs du droit des femmes à se mobiliser. Rassemblons-nous afin que les acquis des luttes féministes profitent à toutes les citoyennes et citoyens. Nous réclamons l’application de la  laïcité, véritable vecteur de l’émancipation des femmes et de la démocratie.

Il faut au plus vite que les législateurs rétablissent  les failles de la loi, car nous marchons à grand pas vers une sacralisation du communautarisme.

Méfions-nous de tout ce qui peut nous faire glisser vers une “justice à la carte” où chacun pourra choisir son menu selon ses coutumes, sa religion, sa philosophie. Et tout ça, au détriment de l’égalité et du droit des femmes.

Amitiés,
Mouvement Ni Putes Ni Soumises

Maison de la Mixité

70 rue des Rigoles 75020 Paris