Le foetus deviendrait une personne ?

[artza]

j'avoue Artza que je ne comprend pas bien ton argument...

J'essayais de répondre en partie à ton argument.

Souvent les femmes renoncent à une grossesse effectivement pour "un plan de carrière", un concours à préparer etc...

Ne pas porter l'enfant change quand même les conditions, de même que de ne pas avoir le souci de sa subsistance matérielle, autre cause importante de renoncement à la maternité.

Sous le socialisme, droit à l'avortement oui, bien sur, comme le droit à l'auto-défense même si on est en droit de penser et d'espérer que les occasions de s'en servir seront très exceptionnelles.

Le mot "meutre" ne doit pas faire peur pas plus que dictature du prolétariat.

Voter la mort de Louis XVI m'aurait posé aucun problème.

Et je n'ai jamais jeté à la pierre aux jeunes basques qui ont envoyé Carrero ad patres, ni au jeune algérien qui a abattu le colon Froger président des maires d'Algérie. Autres discussions j'en conviens.

[Ottokar]

On n'est pas forcés de se servir de textes écrits dans un certain contexte, et répondant à certains arguments dans un autre contexte. L'emploi du mot "meutre" pour carcatériser l'avortement me gêne, car il culpabilise les femmes (et les hommes) sans raison. Il n'y a pas plus "meurtre" que lorsque la pillule du lendemain empêche des cellules parfaitement viables et qui se reproduisent comme de petites folles, les empêche de nider dans l'utérus. Il n'y a pas plus "meurtre" que lorqu'une membrane de latex empêche de vigoureux spermatozoïdes de ramer à toute allure vers un ovule qui n'attend que cela pour être fécondé.

La LDC 18 des années 70 répondait d'une part aux saloperies des laissez-les vivre et aux âneries des pseudo-féministes qui banalisaient l'avortement et le présentaient comme un acte anodin, une méthode de contraception banale. Je me souviens du film (militant) "Histoire d'A" qui montrait une femme disant "ça chatouille" lorsqu'on lui introduisait les outils pour la faire avorter par la méthode Karman. On n'est pas forcésde monter cela ni de le présenter ainsi.

Liberté pour les femmes, cela va sans dire. Mais ni banalisation, ni culpabilisation.

[Gaby]

(...)
Liberté pour les femmes, cela va sans dire. Mais ni banalisation, ni culpabilisation.

D'accord avec ta conclusion.

La peur de la banalisation en 1974 ? Ca faisait à peine 7 ans que les femmes avaient d'autres options que l'abstinence ou l'avortement clandestin pour éviter d'être enceinte encore et encore et encore et encore... La contraception légalisée avec la loi Neuwirth de 1967, puis plus tard le droit à l'IVG médicalisée.

Même aujourd'hui, il y a plus à craindre de la propagande réac qui accuse les victimes d'être d'affreux bourreaux, et désespère les opprimés.

Parler d'homicide, même dans le bouillonnement progressiste parfois contradictoire des années 70, cela revient à crier de concert avec les réacs. Ce n'est pas excusable parce qu'à Paris les conservateurs faisaient croire que les féministes étaient des assoiffés de sang, comme si quelques caricatures définissaient le mouvement général d'émancipation des femmes. Un film idiot ne justifie pas une position en miroir.

S'il s'agissait juste de dire qu'il faut souhaiter que les IVG soient le plus rare possible du point de vue des femmes (ce que ce passage du texte de LO ne fait pas, se plaçant du point de "l'assassiné", de la "vie" de "quelqu'un" qui n'est pas né, parce qu'il désigne une meurtrière même "excusable"), alors ce n'est pas la peine de causer d'assassinat.

Et faire des gros raccourcis trompeurs sur la reconnaissance du droit à l'assassinat pour l'émancipation des classes soumises qui permettrait d'étendre le raisonnement à ce qui n'est en fait qu'une forme de vie en gestation... à d'autres.

[Tovaritch75]

[quote=" (Gaby @ mardi 20 mai 2008 à 22:00"]
Parler d'homicide, même dans le bouillonnement progressiste parfois contradictoire des années 70, cela revient à crier de concert avec les réacs. Ce n'est pas excusable parce qu'à Paris les conservateurs faisaient croire que les féministes étaient des assoiffés de sang, comme si quelques caricatures définissaient le mouvement général d'émancipation des femmes. Un film idiot ne justifie pas une position en miroir.
Ce que dit l'article, c'est que d'un point de vue strictement scientifique, la fécondation humaine est le déclenchement d'un processus de vie humaine. Y mettre un arrêt volontairement, ça s'appelle un meurtre. Point. Prends un dictionnaire, c'est la définition. Et c'est l'intérprétation objective d'un fait scientifique. On ne joue pas sur les mots, ce n'est pas notre genre. On dit les choses telles qu'elles sont.

Le pape emploit le même terme pour faire passer un autre message. Pourquoi vouloir systématiquement nous prêter des idées à un courant dont tu sais pertinemment qu'il est nous est complètement étranger.

Il ne te vient jamais à l'esprit parfois que l'on ne sous-entend pas tous les mêmes choses derrière les mêmes mots ?

[Zappa]

Là où le terme prête à confusion, c'est qu'un meurtre est condamnable et condamné. Prends le Droit bourgeois aujourd'hui, y a marqué que si tu tues qqn, t'iras en prison. Et il me semble qu'avant les lois sur l'avortement, il était juridiquement considéré que l'avortement était un meurtre, donc condamnable, d'où les peines d'emprisonnement, les procès. La victoire du mouvement féministe à ce moment là, c'est d'avoir réussi à faire accepter à beaucoup de monde, y compris au Droit, que l'avortement n'était pas un meurtre. Personne ici ne conteste la douleur, la souffrance morale que peut avoir une femme qui avorte, c'est pas ça le problème. Au delà de la culpabilisation qu'un tel terme inflige à celles qui veulent avorter ( alors qu'à priori elles ont pas besoin de ça), pour moi le terme "meurtre" c'est effectivement le vocabulaire de l'ennemi, et enfin ça sous entend que puisque c'est un meurtre il faudrait une juste sanction ( laquelle?). Soit dit en passant, dans cette affaire je me fiche pas mal d'être ou pas strictement scientifique.

J'ai l'impression que le droit bourgeois a dans cette histoire "avancé" plus vite que certains camarades qui sont restés sur le bord de la route.

[canardos]

on peut effectivement dire que des la fecondation l'oeuf est un humain potentiel...mais seulement potentiel, car ce qui fait l'etre humain c'est la conscience, la conscience de soi et celle des autres et celle ci ne peut s'acquerir qu'apres la naissance quand le bébé est plongé dans un environnement humain avec lequuel il interagit.

alors supprimer une potentialité d'etre humain ce n'est pas supprimer un etre humain ce n'est pas un meurtre parce que le foetus qu'on tue n'a aucune conscience de lui meme ni des autres, c'est une page vierge qui attend d'etre écrite...et qui ne le sera pas!

[Gaby]

alors supprimer une potentialité d'etre humain ce n'est pas supprimer un etre humain ce n'est pas un meurtre parce que le foetus qu'on tue n'a aucune conscience de lui meme ni des autres, c'est une page vierge qui attend d'etre écrite...et qui ne le sera pas!
Ce n'est même pas une page vierge, c'est une promesse de page, dont les cellules ont à peine commencé à se reproduire.

Il y assez d'intégristes pour mentir sur les dates des photos de foetus comme ça. :altharion: