Un texte intéressant

[quijote]

La véhémence du Convive est choquante et frise l 'injure . Quant à Trotski même s - critique l ' art pour l 'art " comme l 'expression de la décadence d 'artistes qui n 'ont plus rien à dire , il revendique néanmoins pour les artistes la liberté de dire ce qu'ils ont envie de dire . Il est pour la liberté des artistes . Il pense que le Parti n ' a pas à s 'ingérer dans ce domaine . Ce n 'est pas son rôle . C 'est une attitude bien différente de celle de Staline qui au nom du " réalisme socialiste " a baillonné toute critque , toute expression d 'une pensée indépendante . aboutissant à des aberrations comme les" théories " de Lisssnko , aboutissant à un art académique , stérile ..

[Gaby]

Il "revindique la liberté des artistes"....des "artistes" c'est bien écrit, pas des ennemis du prolétariat qu'utilissent "l'art" comme une arme contre le prolétariat et font tout ce qu'ils peuvent pour chatrer toute nouvelle forme d'art. Il est très explicite pour dire que les artistes doivent s'inspirer de la réalité et de la réalité vivante de leur temps, de la réalité révolutionnaire.

Quand Breton voulait conclure le manifeste par "toute licence en art sauf contre la révolution prolétarienne", Trotsky a supprimé la précision.

Personne defends une telle abérration; mais encore ne pas "commander l'art" ne signifie nullement que les communistes doivent rester muets devant la création artistiques et empechés de devoiler la liaison parfois très directe, toujours présente entre l'art et la politique. Moins encore qu'ils ne doivent pas promouvoir un art qui reflete la lutte révolutionnaire. Le "Cuirassé Potemkine" ne lui dit rien à Quijote?

Tiens, ce n'est pas justement un film que la bureaucratie Stalinienne a censuré en supprimant une longue citation de Trotsky ?...

[quijote]

Quand Breton voulait conclure le manifeste par "toute licence en art sauf contre la révolution prolétarienne", Trotsky a supprimé la précision.

C'est encore une remarque à coté, une remarque qui ne comprends pas l'essentiel.

Si l'art ne peut pas se commander il peut et il doit être critiqué non seulement d'un point de vue artistique mais aussi politique.

D'ailleurs la citation se refère à l'aspect formel des arts essentiellement. Ttrosky qui n'était pas un ignorant ne pouvait pas ne pas savoir que "s'opposer" administrativement à l'art de fond philosophique réactionnaire ou idéaliste n'avait aucun sens à l'époque où il vivait ou dans toute autre époque. Les classes sociales générent leur propre art "tout simplement, tout naturellement" et c'est inévitable.

La phrase de Breton c'était une concesion aux méthodes administratifs de Staline qui ont donné les résultats qu'on sait.

Mais ce n'est pas ce que les epigones croient tirer, c'est à dire un art "libre"de toute critique et sacrosaint, intouchable et par la complètement soumis à la critique "intéllectuelle" de la bourgeoisie et à sa critique bien plus efficace, leur "critique" commerciale celle à laquelle les "artistes" d'aujourd'hui tienent tant...
Crois tu que Trotski aurait approuvé la politique" culturelle" des gardes rouges ?
J 'en doute fort

Il n ' y a que toi à continuer de justifier leurs excés au nom d' une lutte contre l 'esprit bourgeois ..

[Vérié]

Dans cette discussion, il y a deux aspects :
1) Les faits.
2) Leur interprétation.

Sur l'interprétation, il est évidemment impossible de convaincre Conviviado que la révolution chinoise n'était pas une révolution prolétarienne, puisque sa méthode consiste à s'appuyer sur les textes et discours et non sur les faits sociaux, les classes sociales, leur role réel etc.

Sur les faits eux-memes, nous avons toutefois suffisamment d'informations, de témoignages directs notamment, pour affirmer que la détention d'objets étrangers
(livres, disques, appareils, vetements, montres, parfums) était considéré comme un grave délit, voire une trahison, et que les gardes rouges faisaient des descentes chez des gens dont la police et l'armée leur avait fourni la liste pour trouver de tels objets, martyriser leurs détenteurs. (Mao et ses courtisans, eux, ne se privaient pas, comme en attestent d'autres témoignages tel celui d'un des anciens médecins de Mao.) Libre à toi Conviviado d'approuver ces méthodes, qui évoquent celles des fascistes italiens, mais ne nous raconte pas qu'il s'agit d'affabulations de la presse bourgeoise.

De même, sur l'art, les positions de Trotsky (toute liberté en art), sont absolument inconciliables avec les positions staliniennes et mao-staliniennes - les positions maoistes n'étant que la caricature des positions staliniennes déjà caricaturales pourtant. Les positions de Trotsky ne sont d'ailleurs pas différentes de celles de Lénine. Si Lénine n'a pas considéré utile de s'exprimer longuement sur le sujet, ou n'en a pas eu le temps, il n'est jamais intervenu dans la vie artistique, n'a jamais préconisé de perscuter tel ou tel auteur, réalisateur etc. Cette idée meme aurait certainement révolté tous les bolcheviks au début des années vingt. La révolution russe s'est accompagnée d'une explosion artistique d'une richesse exceptionnelle, dans le cadre de laquelle des oeuvres favorables à la révolution cotoyaient évidemment des oeuvres critiques voire hostiles. Absolument rien à voir avec la GRCP qui a été un déferlement d'obscurantisme ultra chauvin. Donc, Conviviado, il faut que tu fasses un choix entre des positions radicalement opposées et inconciliables, au lieu de nous raconter que nous ne comprendrions pas ce qu'a écrit Trotsky.

[Vérié]

Il y avait une émission intéressante hier soir sur Arte sur Savonarole. (Moine fanatique qui régna sur Florence pendant 8 ans et fut brulé en place publique en 1498, pour ceux qui ne le sauraient pas.)

Quel rapport avec la GRCP ? Savonarole avait organisé 4000 jeunes gens habillés en blanc qui sillonnaient les rues de Florence pour obliger les gens à donner à la quête, à retirer les vetements et bijoux ostentatoires, les femmes trop "provocantes" à se couvrir. Ensuite, ces gardes blancs visitaient les demeures pour y trouver les "4 vieilleries" de l'époque : livres non religieux, tableaux considérés comme licencieux, bijoux, vetements trop luxueux, miroirs, cosmétiques etc. Ces objets, symboles de débauches et de richesse, furent brulés sur la place publique dans les "buchers de la vanités". Parmi les oeuvres brulées : des manuscrits anciens et des tableaux de Boticelli (qui s'était rallié à Savonarole et jetai lui-meme ses tableaux au feu...)

Il faut savoir que Florence était gouvernée par de riches bourgeois (marchands et banquiers), notamment la famille des Médicis. Leur luxe, leurs fêtes suscitaient la colère d'une partie de la population et des fanatiques religieux. Savonarole s'appuyait donc en partie sur les pauvres et a pris des mesures fiscales un peu plus égalitaires. En revanche, il a fait adopter la peine de mort pour les homosexuels, qui étaient plus ou moins tolérés jusqu'alors.

Les forces sciales sur lesquelles s'appuyait Savonarole n'étaient pas seulement les pauvres, mais des factions rivales des Médicis - ce qui n'était pas expliqué dans l'émission de Arte. Mais le parralléle entre sa façon d'enrégimenter la jeunesse pour mettre au pas la population, détruire des objets prohibés etc est vraiment saisissant.

Bon, j'arrête, Conviviado va avoir une attaque cardiaque...

[Vérié]

Vérié fait comme s'il ne savait pas que les révolutions sont puritaines, sobres, prechant le don de soi et la haine du riche et du luxe.


La haine du luxe et du riche, ce n'est pas du tout la meme chose que le puritanisme. Non, justement, les révolutions ne sont pas puritaines comme l'étaient le pouvoir de Savonarole, le pouvoir stalinien et la révolution culturelle chinoise ! Bien au contraire. Les vraies révolutions, et en premier lieu la révolution de 17 se sont toujours accompagnées d'un épanouissement des libertés en matière d'arts, de moeurs. Par exemple sur le plan des droits des femmes et des homosexuels, sur celui de la liberté de l'expression littéraire, artistique etc.

Ce sont en revanche les contre-révolution comme la contre-révolution stalinienne qui se sont accompagnées d'un retour au puritanisme. Tu peux d'ailleurs remarquer que, dans ces situations, sous Savonarole comme sous Staline, ou encore sous les Ayatollah aujourd'hui, ce sont toujours les femmes et les homosexuels qui en prennent plein la gueule. Et les vrais révolutions ne brulent jamais les oeuvres d'arts et les livres comme l'ont fait les gardes blancs de Savonarole, les gardes rouges de Mao et les intégristes de tout poil. La révolution, c'est tout le contraire de l'obscurantisme et du puritanisme répressif.


Assimiler révolution avec puritanisme, c'est faire un contresens complet. Le puritanisme a toujours eu une fonction répressive. Cela a toujours été d'ailleurs une morale hypocrite et répressive réservée aux classes dominées, qui étaient contraintes par la terreur ou la pression sociale à l'observer, alors que les classes dominantes, elles, le plus souvent, ne l'observaient pas. (Si on excepte quelques illuminés.)

Quant au "don de soi"... Il peut être interprêté de nombreuses façons. Les classes dominantes demandent toujours aux classes dominées de se sacrifier. Pour la patrie ou pour la religion. L'esprit collectif, la solidarité sociale propre aux socialistes n'ont rien à voir avec le sacrifice absurde, l'abstinence, le renoncement aux plaisirs matériels, l'abstinence etc pronés par les religieux et les bourgeois.

Bref, leur morale n'est pas la notre !