Les socialistes abandonnent la révolution

[artza]

Les choses sont quand même assez simples.

Lors de la 1ère guerre mondiale, l'ensemble des Partis socialiste supportèrent leur bourgeoisie respective et participèrent au gouvernement lorsqu'on leur demanda.


Les Partis Russes, Italiens et ceux des pays neutres firent un temps exception pour des raisons circonstanciels et non de principe, faciles à comprendre.

Depuis cette époque les différents partis soc., ne sont plus des partis ouvrier et révolutionnaire.

Qu'ils chantent l'Inter de temps à autre et se réclament de ceci et de celà selon les circonstances, l'air du temps ou les besoins de la publicité qui leur sert de politque n'y change rien.

C'est un peu comme les politiciens bourgeois qui peuvent jurer par la république et la démocratie un jour et par l'Etat fort un autre.

La mise à jour du PS, prouve une chose surtout sur la réaction dans laquelle baigne la période actuelle.

Que l'opinion regarde avec espoir ou illusions vers la gauche et ils changeront peut-être de langage sans que cela les engage.

Ce fut le jeu de Mitterrand au début des années 70 qui parlait de rupture avec le capitalisme.

Bonne journée à la Chambre bleue qui continue avec assurance à raconter à peu près n'importe quoi sur un sujet qi'il ne connait pas. :wacko:

[artza]

L’IOS ( souvent dénommée internationale 2 ½  ) n’accepta jamais les principes de l’IC de la lutte armée anti-impérialiste mais gardera une certaine complicité avec l’IC ( qui permettra le front populaire )...La césure s'est faite non pas sur le principe de la lutte anti capitaliste prônée par les pro-bolcheviques mais sur l’interprétation et les moyens de cette lutte.  Exemple : Un homme comme Jean Zyromski qui fait partie de la SFIO jusqu'en 1940, en appellera publiquement encore à la lutte révolutionnaire prolétarienne dans le combat contre les dictatures d’extrême droite après l'approbation d'une grande partie des membres lors du congrès de l'IOS à Paris...
... Ce qui n'empéchera pas Zyromski de rejoindre le PCF après la fin de l’IOS dans des circonstances qui restèrent quand même assez troubles. Fut il le dernier socialiste à prôner la révolution prolétarienne ???

Par exemple ça! :altharion:

Ca c'est de la bouillie.

On survole, on mélange les périodes

Et que vient faire Zyromski, personnage de troisième plan là-dedans?

Socialiste de gauche, partisan de l'Unité d'action avec le PC, puis de plus en plus pro-stalinien, mais toujours réformiste.

Quand à la révolution prolétarienne les vieux SFIO fondateurs du PSU, Depreux, Rosenfeld, Mayer, en parlaient quelquefois à la fin de banquets en opposant Rosa Luxemburg à Lénine, mais ça n'intervenait pas dans leur train-train quotidien.
C'était comme la messe du dimanche pour un homme d'affaires catholiques qui le reste de la semaine ne va certainement pratiquer la charité.

Au fait que la discussion serve au moins à quelque chose, qu'en est-il de votre affirmation de Marx décrivant une société communiste future, dont le projet ce serait cassé la binette dans l'immensité russe?

[yannalan]

oh si c'est juste pour parler de lutte de classes, même Guy Mollet pouvait le faire...

[com_71]

...mais nom d'un chien, vous êtes qui, ou vous êtes quoi pour me prendre pour une merde... heureusement que ce forum est public et que tous les visiteurs peuvent se rendre compte comment vous traitez les gens qui ne sont pas de votre avis !! :headonwall:
Jeug qui posait une question, attendait une réponse, pas un avis. Et votre post du 23, 8h 02, vous pensez vraiment qu'il exprime un avis ? Il n'exprime que pédantisme et prétention, avec 3 ou 4 erreurs ou contre-sens par ligne. A un point tel que c'est désolant.

Je ne crois pas que quiconque vous prenne pour une merde, simplement pour quelqu'un qui sort sans vergogne de son domaine de compétence, et qui ne peut pas le cacher.

[com_71]

Parti Socialiste : un parti réformiste ? Mais pour quelles réformes ?

La direction du PS vient de rendre public le texte de sa « déclaration de principe » destinée à définir son identité pour le XXIe siècle. Ce texte, le cinquième depuis la fondation du Parti Socialiste en 1905, marquerait, nous disent les commentateurs, la rupture avec son passé car il n'y figure plus aucune référence à une transformation révolutionnaire de la société. Il est vrai que la version précédente, qui datait de 1990 n'avait rien de bien subversif, définissant le PS comme un « parti de rassemblement qui met le réformisme au service des espérances révolutionnaires. »

Le PS deviendrait donc désormais officiellement un parti réformiste, exclusivement réformiste : la grande nouvelle ! Il aura fallu ce texte, et les commentaires des journalistes pour que l'on apprenne qu'il existait encore, dans le recoin caché d'un texte oublié, une vague allusion à la révolution. Pourtant cela fait très, très longtemps que le Parti Socialiste et ses homologues à l'échelle internationale ont rompu avec toute idée de révolution.

Pire, quand ils se sont trouvés véritablement confrontés à une révolution sociale et politique, ils se sont rangés au côté des contre-révolutionnaires et de la soldatesque la plus réactionnaire, prenant plus que leur part dans son écrasement. Et cela ne date pas d'hier, mais de 1919, quand les sociaux-démocrates allemands partagèrent la responsabilité de la répression et de l'assassinat de Karl Liebknecht et de Rosa Luxembourg et quand ils se rangèrent parmi les adversaires actifs de la révolution russe.

Il y a donc belle lurette que le PS a abandonné tout ce qui pouvait le rattacher, dans sa pratique, aux idées révolutionnaires. Et le réformisme dont il se réclame, qu'il résume aujourd'hui par la formule « aller vers l'idéal et comprendre le réel », s'est toujours traduit par la trahison de l'idéal pour se prosterner devant le réel, manière hypocrite de baptiser le système d'exploitation et d'injustice que le PS a géré avec loyauté, et même avec zèle, quand les circonstances l'ont conduit à diriger les affaires du pays. Car où sont donc les réformes essentielles dues à des ministres socialistes qui permettraient que l'on puisse qualifier le PS de parti réformiste ? Ce parti réformiste est un parti réformiste sans réforme.

Il a fallu une centaine d'années pour que le PS abandonne toute référence à la transformation révolutionnaire de la société. Combien en faudra-t-il pour qu'il jette aux orties son étiquette socialiste qui fait encore mauvais genre, pour s'intituler « parti réaliste ? »

J.P.V.

[serj]

C'est un très bon article, il n'y a rien à redire. Mais j'aurais aimé qu'une telle critique ait été donnée pendant les municipales !

Mais bon, un coup de barre à gauche est toujours salutaire.

[com_71]

C'est un très bon article, il n'y a rien à redire. Mais j'aurais aimé qu'une telle critique ait été donnée pendant les municipales !

Mais bon, un coup de barre à gauche est toujours salutaire.
La « déclaration de principe » avait été rendue publique pendant la campagne municipale ?

[serj]

Ah bah non, zut, que je suis bête !

Ah ! Les sacripants, ils ont attendu l'après élection pour se dévoiler !!

rrrrrrrrrr

[Valiere]

au moins cette déclaration est conforme à la réalité! quant à LO elle a été assez claire sur la question