OGM, Obéir au Grand Monsanto

[Sterd]

quoi que l'on pense du danger représenté par la culture des organismes génétiquement modifiés, il semble logique de faire prévaloir le principe de précaution, et donc de vérifier leur impact possible avant de les utiliser. Et il semble tout aussi logique de ne pas se limiter à faire confiance aux affirmations des fabricants de semences sur leur absence de danger.

Cela n'a rien d'ambigu. C'est une prise de position sur le sujet. Chacun a le droit d'être d'accord ou non.

Sauf que les anti-OGM qui sont par principe contre toute expérimentation, vont jusqu'à détruire les cultures expérimentales rendant tout avis autre que ceux des semenciers impossible à obtenir.

Quand au principe de précaution il ne peut pas s'appliquer qu'aux OGM en bloc, ça ne peut être qu'au cas par cas. Les OGM c'est un terme générique pour tout une catégorie de produits très divers. Comme si suite au scandale de l'amiante on aurait du arrêter toute utilisation des minéraux ou de toute utilisation de produits sanguins suite à l'affaire du sang contaminé.

[com_71]

Sauf que les anti-OGM qui sont par principe contre toute expérimentation, vont jusqu'à détruire les cultures expérimentales rendant tout avis autre que ceux des semenciers impossible à obtenir.

Quand au principe de précaution il ne peut pas s'appliquer qu'aux OGM en bloc, ça ne peut être qu'au cas par cas. Les OGM c'est un terme générique pour tout une catégorie de produits très divers. Comme si suite au scandale de l'amiante on aurait du arrêter toute utilisation des minéraux ou de toute utilisation de produits sanguins suite à l'affaire du sang contaminé.

Tout cela est du bon sens, sauf que... :roll: pourquoi l'introduire par la formule "sauf que", qui semble opposer la dernière intervention à la citation qui précède, ce qu'elle ne fait, à mon avis, en rien ?

[Sterd]

Sauf que les anti-OGM qui sont par principe contre toute expérimentation, vont jusqu'à détruire les cultures expérimentales rendant tout avis autre que ceux des semenciers impossible à obtenir.

Quand au principe de précaution il ne peut pas s'appliquer qu'aux OGM en bloc, ça ne peut être qu'au cas par cas. Les OGM c'est un terme générique pour tout une catégorie de produits très divers. Comme si suite au scandale de l'amiante on aurait du arrêter toute utilisation des minéraux ou de toute utilisation de produits sanguins suite à l'affaire du sang contaminé.

Tout cela est du bon sens, sauf que... :roll: pourquoi l'introduire par la formule "sauf que", qui semble opposer la dernière intervention à la citation qui précède, ce qu'elle ne fait, à mon avis, en rien ?

C'est en réponse à la phrase de l'article ou il est dit "Et il semble tout aussi logique de ne pas se limiter à faire confiance aux affirmations des fabricants de semences sur leur absence de danger." On fait un reproche aux fabricants alors que pour le coup ils ne sont pas responsables de cet état de fait.

Il y a des dizaines de produits chimiques et alimentaires mis sur le marché chaque mois sans qu'il n'y ait eu la moindre étude quand à leurs effets, le problème est loin d'être spécifiques aux OGM. Qui d'ailleurs sur le coup sont bien plus contrôlés que la plupart des produits qui ne le sont jamais.

[com_71]

On fait un reproche aux fabricants alors que pour le coup ils ne sont pas responsables de cet état de fait.

Bon, je vais préciser que je n'ai pas spécialement étudié de près ces problèmes.

On me dit que des démagogues passéistes s'opposent à toute expérimentation scientifique là-dessus, et je n'ai pas de raison de ne pas le croire.

Mais je ne crois pas non plus que les fabricants soient particulièrement avides de contrôles. Ca serait une curieuse exception dans le monde capitaliste. Pourquoi dire "ils ne sont pas responsables de cet état de fait". Tout au plus ils ne sont pas les seuls responsables.

Que bien des produits, et pas seulement les OGM, soient mis sur le marché sans contrôles suffisants, c'est certain.
Que des courants réactionnaires fassent leurs choux-gras de ces problèmes, soit.

En quoi cela invalide-t-il l'exigence que les gros groupes capitalistes soient strictement contrôlés dans toutes leurs activités ?

com_71

 

Message(s) : 6423

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Matrok]

Sur la supposée nocivité des OGM, je suis pour le moment agnostique vu mon incompétence sur le sujet.

OK, mais ce n'est pas une raison pour se laisser dicter une loi par de plus incompétents encore !

Je suis toutefois surpris de voir des camarades refuser le "principe de précaution" ? :33:

Si c'est de moi qu'il s'agit, je me suis peut-être mal exprimé car je n'en fait pas une position de... principe. Il me semble qu'assez de précautions sont déjà prises pour qu'on arrête de justifier une décision bêtement protectionniste (l'interdiction d'une espèce de maïs de la firme américaine Monsanto) au nom d'un "principe de précaution" qui en l'occurrence, est respecté ! C'est au nom du même genre de raisons "sanitaires" que les Etats-Unis avaient tenté d'interdire les fromages au lait cru sur leur sol, un épisode dont le producteur de roquefort Bové doit sans doute se souvenir... Les mêmes qui se gargarisent de favoriser la "concurrence libre et non faussée" détournent hypocritement des principes sanitaires ou écologistes pour justifier des mesures protectionnistes, et on devrait faire comme si la question était vraiment là ? Comme lucifer, c'est justement parce que j'ai une fibre écolo que ça me révolte. Le capitalisme détourne l'écologie et la science à son service...

Ca semble pourtant élémentaire, non, d'étudier les risques présentés par un produit, une technologie etc avant d'en généraliser l'usage ? Il me semble qu'on ne peut pas assimiler le principe de précaution à un refus du progrés !

"Sauf que", comme dirait Sterd, le "principe de précaution" ce n'est pas ça, du moins dans ce cas précis... C'est déclarer a priori que les OGM sont nocifs en passant outre toutes les études qui prouvent le contraire et en empêchant d'en faire de nouvelles ! Alors oui, dans ce cas là, c'est synonyme d'obscurantisme.

[Sterd]

Les paysans qui par choix et par conviction, faisaient du maïs non transgénique, se retrouvaient à devoir sacrifier leur champ parce que, pollen et vents aidant, la nouvelle espèce avait élu foyer dans leur champ. Les paysans qui faisaient du MON810 voyaient leur rentabilité augmenter de 10%, une tonne de maïs en plus par hectare disait le reportage. Alors si aucune loi n'existe... Voyons, voyons, à votre avis, qu'est-ce qui va primer et pourquoi ? Question rhétorique. :-P

C'est encore une propagande idiote des anti-OGM. Dans aucune culture on a vu de la "contamination" avec des pollens au dela de quelques dizaines de mètres, jamais. Et depuis 10.000 ans qu'on cultive du blé ou du riz (dans des variétés qui sont de véritables monstres aux yeux de la "nature") on en a jamais vu s'hybrider avec des petites fleurs des champs.


Quand aux histoire de rapport coûts/bénéfices, il est de loin, de très loin même en faveur du "bio" contre toutes les autres variétés GM ou pas. Quand Carrefour investit en masse dans le bio (malgré les dizaines de morts par an de listériose et autres joyeusetés) On ne titre pas : Bio, Obéir au grand Carrefour alors qu'en termes de chiffres d'affaire, Carrefour c'est 82 milliards d'€ et 2,3 milliards de benef contre 8 milliards de $ pour Monsanto et 700 millions de benef.

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[com_71]

OK, mais ce n'est pas une raison pour se laisser dicter une loi par de plus incompétents encore !

Tu t'appelles Monsanto ou Matrok ?

Il est possible que les OGM soient sur le devant de l'actualité plus du fait de l'action de groupes passéistes que du fait de risques intrinsèques ou supposés.

Il n'empêche que je pense que les grands groupes capitalistes font peser plus de dangers sur la santé de l'humanité que les passéistes. (S'il s'agissait de la santé d'une organisation révolutionnaire je ne dirais pas la même chose).

Ce n'est pas parceque les témoins de Jéhovah et leur propagande criminelle contre les transfusions existent que nous devions mettre une sourdine à notre dénonciation des carences bien plus criminelles encore de l'administration dans l'affaire du sang contaminé.

[Matrok]

OK, mais ce n'est pas une raison pour se laisser dicter une loi par de plus incompétents encore !

Tu t'appelles Monsanto ou Matrok ?

Parce que tu crois qu'une loi même taillée sur mesure pour Monsanto n'aura aucune autre conséquence ?

Franchement je me modère mais là je bous. Encore une fois parce qu'on est pas un anti-OGM acharné on passe pour un agent de Monsanto...