Le cauchemar de Darwin.

[Vérié]

Le tribunal correctionnel a rendu son verdict et condamné Garçon à 500 € d'amende et 1 € de dommage et interets pour diffamation envers Sauper.

Le Tribunal a estimé que Garçon n'avait pas apporté la preuve que les enfants qu'on voit dans le film ont été manipulés et ont tourné la scène plusieurs fois. En revanche, sur les autres points dénoncés par Garçon, à savoir notamment le trafic d'armes et les carcasses de poisson laissées aux habitants pour leur consommation, le tribunal a estimé (en gros) que Garçon avait prouvé sa bonne foi et n'avait pas dépassé le cadre d'une polémique journalistique justifiée.

En matière de diffamation, il faut savoir que l'on doit apporter la preuve formelle sur CHAQUE élement. On peut avoir raison sur 90 % des points, mais une absence de preuve sur un point suffit pour etre condamné.

Sauper a déclaré que c'est une victoire du cinéma documentaire, ce qui est manifestement faux car il n'a lui-meme pas apporté la preuve des fait principaux : le trafic d'armes et la consommation des caracasses par les Tanzaniens.

De son côté, Garçon a annoncé son intention de faire appel et affirme qu'il apportera aussi la preuve sur la manipulation des enfants.
(Je ne sais pas si c'est possible car, en appel, les juges ne se prononcent généralement plus sur le fond, mais sur le respect de la forme en prmeière instance.)

[Sterd]

Il y avait un article dans un canard enchainé d'il y a trois ou quatre semaines décrivant par le menu, qui sont les fachos qui attaquent Sauper. Intéressant, mais je ne l'ai pas gardé.

[Vérié]

Il y avait un article dans un canard enchainé d'il y a trois ou quatre semaines décrivant par le menu, qui sont les fachos qui attaquent Sauper. Intéressant, mais je ne l'ai pas gardé.
Alors essaie de le retrouver. Car ni Garçon, ni Charlie Hebdo ni le journaliste du Monde, quoi qu'on puisse penser d'eux, ne sont tout de meme des fachos. Pour ma part que j'ai pas entendu parler de fachos qui attaquent Sauper. Mais il est évidemment possible que des fachos aient mis à profit cette polémique pour défendre l'impérialisme.

[Sterd]

Contrairement à ce que raconte Vérié, qui avait condamné le film sans même l'avoir vu. Le compte rendu du jugement est bien moins nuancé et condamne sans aucune ambiguité les accusations portées par Garçon au film.

Un historien condamné pour diffamation envers l'auteur du 'cauchemar de Darwin'

La controverse sur le documentaire à succès "Le cauchemar de Darwin" s'est provisoirement conclue vendredi devant le tribunal correctionnel de Paris, avant un probable procès en appel, par la condamnation pour diffamation d'un historien qui avait qualifié le film de "supercherie".

L'historien François Garçon a été condamné à 500 euros d'amende avec sursis. Un communiqué mentionnant sa condamnation devra en outre être diffusé par Radio France Internationale (RFI), où il avait tenu les propos incriminés, le 21 janvier 2007.

Sorti en 2005, couronné par de nombreux prix dont un César en 2006, "Le cauchemar de Darwin" du cinéaste autrichien Hubert Sauper établissait un lien entre la pêche intensive de la perche du Nil en Tanzanie et la misère des populations locales.

Il suggérait aussi que les avions utilisés pour le transport du poisson servaient également à un trafic d'armes.

Dans un article de la revue Les Temps modernes, puis dans le livre "Enquête sur Le cauchemar de Darwin" et enfin sur RFI, M. Garçon avait reproché à Hubert Sauper d'avoir fait croire que les carcasses de poisson étaient destinées à la consommation humaine, de n'avoir pas démontré le trafic d'armes qu'il dénonçait ou encore d'avoir payé des enfants pour "jouer et rejouer des scènes".

"La supercherie est insoutenable", avait-il commenté.

Sur le premier point, les magistrats de la 17e chambre correctionnelle ont mis en avant dans leur jugement les témoins entendus lors de l'audience du 18 janvier 2008, "qui ont confirmé - comme cela ressort du film - que les têtes de poisson et elles seules étaient bien destinées une fois grillées et incorporées à une soupe, à la consommation humaine".

Mais sur ce sujet, comme sur le trafic d'armes, les juges ont estimé que les propos de M. Garçon n'avaient "pas dépassé les limites admissibles du droit de critique".

En revanche, concernant les enfants vus dans le film, ils ont considéré que l'historien "ne disposait pas, manifestement, d'éléments suffisants pour formuler une telle accusation de manipulation des enfants à l'égard du réalisateur".

L'emploi d'expressions telles que "pure foutaise", "imbécilité pour gogo" ou "procédé d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle" traduit de surcroît un "manque caractérisé de mesure" et ne permet pas à M. Garçon de "prétendre au bénéfice de la bonne foi", ont fait valoir les magistrats.

L'historien a immédiatement annoncé son intention de faire appel. "Les preuves, à mon avis, figuraient dans le dossier et je compte sur l'appel pour le démontrer", a-t-il insisté.

Hubert Sauper s'est réjoui de la condamnation de François Garçon qui, a-t-il dit "a menti et atteint ma personnalité et ma crédibilité". "Chaque mot, chaque image de mon film, je peux les signer jusqu'au dernier détail", a affirmé le réalisateur, qui a salué "une victoire pour le cinéma documentaire dans son ensemble".

[Vérié]

C'est le compte-rendu du Canard ? Il n'y a pas de fachos là-dedans - un autre article ?

Voici celui du Monde. Il y en a beaucoup d'autres faciles à consulter sur Internet.

cauchemar de Darwin" : un historien condamné pour diffamation
LE MONDE | 23.02.08 | 15h39  • 

L'historien François Garçon a été condamné, vendredi 22 février, à 500 euros d'amende avec sursis par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation envers Hubert Sauper, réalisateur du documentaire Le Cauchemar de Darwin (2005), qu'il accusait de "malhonnêteté intellectuelle" et de "supercherie". M. Garçon a annoncé qu'il ferait appel. Le tribunal a aussi ordonné la diffusion d'un communiqué sur les ondes de Radio France Internationale, où avaient été tenus les propos incriminés, le 21 janvier 2007.


Dans Le Cauchemar de Darwin (2005), le cinéaste autrichien établissait une équation entre la pêche intensive de la perche du Nil dans le lac Victoria, la misère des populations locales et un trafic d'armes. Auteur d'un livre critique, Enquête sur "Le Cauchemar de Darwin", M. Garçon a été condamné sur un point : avoir affirmé que M. Sauper avait payé des enfants pour "jouer et rejouer des scènes". Le tribunal a estimé que ses autres propos n'avaient "pas dépassé les limites admissibles du droit de critique". - (AFP.)

Article paru dans l'édition

Le seul point sur lequel l'historien a été condamné est, comme le souligne Le Monde, la manipulation non établie des enfants. Le journaliste tanzanien témoin - ou prétendu témoin - ne s'est pas présenté au tribunal. Son témoignage se limitait à une cassette video. Evidemment le témoignage d'un journaliste tanzanien, soumis aux pressions locales, peut etre sujet à caution, mais pas davantage que celui d'un autre journaliste soumis à d'autres pressions. Si Sauper avait pu prouver que Garçon racontait des choses fausses sur d'autres points, le tribunal l'aurait noté. Il n'y a pas de nuances entre les deux.

En matière de diffamation, soit on démontre sa bonne foi en prouvant formellement la véracité des faits, soit on est condamné. Il n'y a pas de nuance intermédiaire. En revanche, quand il s'agit de propos insultants, méprisants etc, il s'agit d'injure, mais pas de diffamation.

Après, on rentre vraiment dans des détails qui n'ont pas beaucoup d'interet. Les tetes de poissons seraient parait-il consommées grillées... et appréciées. Mais pas les abats qu'on voit dans le film entassés dans des conditions immondes.

[Sterd]

Après, on rentre vraiment dans des détails qui n'ont pas beaucoup d'interet. Les tetes de poissons seraient parait-il consommées grillées... et appréciées. Mais pas les abats qu'on voit dans le film entassés dans des conditions immondes.

Encore une fois dans le film il est dit à deux reprises que ce sont les têtes qui sont consommées, rien d'autre, c'est d'ailleurs ce que dit le jugement, les critiques de Garçon, comme les tiennes tombent totalement à plat. Mais encore eut il fallu voir le film ...

[Sterd]

C'est le compte-rendu du Canard ? Il n'y a pas de fachos là-dedans - un autre article ?
Non, c'était juste pour montrer que ton point de vue sur l'affaire et que ta façon de présenter le jugement était on ne peut plus biaisé. Depuis le début tu cherches juste à convaincre que la critique que tu as fait sans voir le film est justifiée. Donc tous les moyens polémiques sont bons, on sait que la bonne fois ne t'étouffe pas, mais quand même là c'est orwellien. Sous ta plume la preuve que les critiques de Sauper ont raison c'est que Sauper obtient leur condamnation pour diffamation, on nage en plein délire.

[Vérié]

C'est le compte-rendu du Canard ? Il n'y a pas de fachos là-dedans - un autre article ?

Non, c'était juste pour montrer que ton point de vue sur l'affaire et que ta façon de présenter le jugement était on ne peut plus biaisé. Depuis le début tu cherches juste à convaincre que la critique que tu as fait sans voir le film est justifiée. Donc tous les moyens polémiques sont bons, on sait que la bonne fois ne t'étouffe pas,

Essaie d'oublier un peu ton animosité à mon égard pour discuter avec un peu de rigueur.

Voici ce que j'écrivais avant d'avoir vu le film :

Je n'ai pas vu le film. Seulement lu les critiques dans la presse et vos critiques. La "contre-enquête" du Monde est très superficielle, dans la mesure où, visiblement, son journaliste a été faire un tour pour recueillir quelques avis et témoignages. Il n'y a par exemple dans cet article aucune étude statistique sur le développement économique engendré, selon l'auteur, par l'exploitation de la perche du Nil etc. Néanmoins, il contient quelques éléments qui semblent contredire des points du films.

En dépit de ses louables intentions, il n'est pas impossible que le réalisateur du filmait un peu forcé la dose et arrangé certains faits. Voici quelques temps un "reportage" sur le vol et trafic des organes et notamment des cornées au Pérou avait eu un grand retentissement.

Je faisais preuve tout de meme d'une certaine prudence. Néanmoins, ces réserves ont suffi pour mettre en colère quelques-uns de ceux qui avaient été enthousiasmés par le film.

J'ai ensuite été voir le film et je suis loin d'être le seul à l'avoir trouvé mauvais. Gaston, Wegan, Logan ne l'ont pas apprécié non plus. C'est d'ailleurs Logan qui, le
premier, a mis en ligne la contre-enquête du Monde.

Je trouve que tu fais preuve d'une certaine mauvaise foi :
1) Tu évoques des fascistes qui s'en prendraient à Sauper d'après un article du Canard Enchaîné. (Ce qui est une façon un peu perfide de laisser entendre que je me placerais dans le camp des fascistes en question.) Maintenant, il n'y a plus de fascistes. Pschttt... "C'était juste pour montrer". :33:
Quand bien même des fascistes critiqueraient-ils Sauper en s'appuyant sur le travail de Garçon que ça ne changerait rien. Il y a eu par exemple des anti-communistes qui, par le passé, s'appuyaient sur des écrits de Trotsky. Ca ne prouvait rien sur Trotsky lui-meme. C'est une méthode de raisonnement incorrecte. Je pèse mes mots.
2) Vous refusez absolument de voir la vérité. A savoir que Sauper n'a prouvé ni le trafic d'armes ni la consommation par la population des ignobles déchets qu'il montre dans son film. Sinon, le tribunal l'aurait précisé.
On peut reprocher beaucoup de choses à la justice, qui n'est pas une science exacte, mais, en matière de diffamation, elle est très précise. Or le tribunal n'a donné tord à Garçon QUE pour l'histoire des enfants. (Qui a peu d'intéret d'ailleurs, car, quand on film des gens, enfant ou adultes, dans le tiers-monde, on est de toute façon très souvent obligé de leur donner un peu d'argent. Ca ne prouve rien en soi contre Sauper.)

L'arnaque intellectuelle, c'est sur le trafic d'armes et la consommation des déchets.
Sauper a d'ailleurs RECONNU lui-meme qu'il avait fait une allégorie, pas un documentaire à prétention d'exactitude. Puis après le procès, il a changé son fusil d'épaule en disant que c'est une "victoire du cinéma documentaire".

Enfin, le tribunal a condamné Garçon à 500 € d'amende avec sursis (en plus du franc symbolique). Tu ne demandes pas pourquoi cette peine est si lègère ?

[Sterd]

1) Tu évoques des fascistes qui s'en prendraient à Sauper d'après un article du Canard Enchaîné. (Ce qui est une façon un peu perfide de laisser entendre que je me placerais dans le camp des fascistes en question.) Maintenant, il n'y a plus de fascistes. Pschttt... "C'était juste pour montrer". :33:
Quand bien même des fascistes critiqueraient-ils Sauper en s'appuyant sur le travail de Garçon que ça ne changerait rien. Il y a eu par exemple des anti-communistes  qui, par le passé, s'appuyaient sur des écrits de Trotsky. Ca ne prouvait rien sur Trotsky lui-meme. C'est une méthode de raisonnement incorrecte. Je pèse mes mots.

Déjà avant de peser tes mots tu devrais lire les miens. J'ai donné deux infos, l'article du canard que je n'ai plus et le compte rendu du jugement. Le "c'était juste pour montrer" (en vrai c'est une manière polie de te mettre le nez dans ton caca) se rapportait au compte rendu du jugement.

2) Vous refusez absolument de voir la vérité. A savoir que Sauper n'a prouvé ni le trafic d'armes ni la consommation par la population des ignobles déchets qu'il montre dans son film. Sinon, le tribunal l'aurait précisé.

Encore une fois, les juges ont vu comme moi, dans son reportage Sauper n'a jamais parlé que des têtes, j'ai revisionné la séquence et jamais il ne dit autre chose.
Pour ta gouverne voila ce que dit le jugement, comme tu as du mal avec la compréhension de textes, je souligne les mots importants : "Sur le premier point, les magistrats de la 17e chambre correctionnelle ont mis en avant dans leur jugement les témoins entendus lors de l'audience du 18 janvier 2008, "qui ont confirmé - comme cela ressort du film - que les têtes de poisson et elles seules étaient bien destinées une fois grillées et incorporées à une soupe, à la consommation humaine".

Les juges ne condamnent pas Garçon mais "Mais sur ce sujet, comme sur le trafic d'armes, les juges ont estimé que les propos de M. Garçon n'avaient "pas dépassé les limites admissibles du droit de critique"". Il reconnaissent donc que Garçon a tort et que ses attaques sont infondées, mais qu'il ne s'agit pas juridiquement de diffamation, ce sont juste des mensonges "simples".

Ca va mieux avec des couleurs ?

Après revisionnage du film, pour le trafic d'armes les "suggestions" dont on accuse Sauper, ne viennent que des silences génés des pilotes ukrainiens quand la question vient sur ce qu'ils transportent quand leurs monstrueux antonov arrivent "a vide". La question mérite donc légitimement d'être posée.

On peut s'interroger sur les motivations de Garçon qui de toute évidence mène une étrange guérilla contre ce film, en revanche je ne vois qu'une seul raison au soutien sans faille que tu lui portes, En plus du plaisir irréprésible que tu sembles éprouver à pontifier sur n'importe quel sujet, tu ne sembles pas supporter d'être aussi ouvertement pris en flagrant délit de dire n'importe quoi.