Les municipales, c'est en mars

par **Gaby** » 05 Déc 2007, 16:41

[quote=" (pelon @ mercredi 5 décembre 2007 à 14:06"]
Non, nous nous contenterons de dire que nous n'abandonnerons pas nos idées et que nous soutiendrons la municipalité pour toutes les mesures qui seront favorables aux travailleurs.
C'est comme dire qu'on va cuisiner dans la salle de bains.

Ce n'est pas complètement impossible mais ça n'est quand même pas la fonction du lieu.

Le grand nombre des travailleurs se moque bien des conseils municipaux, beaucoup moins des gouvernements, et ils ont assez raison. Je ne comprends pas pourquoi ça a choqué tant que ça quand on a rappellé dans la discussion que les destinées générales de la population ne s'y décident pas, très loin de là.

par **jeug** » 05 Déc 2007, 16:48

(Gaby @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:41 a écrit :Je ne comprends pas pourquoi ça a choqué tant que ça quand on a rappellé dans la discussion que les destinées générales de la population ne s'y décident pas, très loin de là.

Parce que les destinées générales se décident encore moins au gouvernement et parlement !!

a écrit :Le grand nombre des travailleurs se moque bien des conseils municipaux, beaucoup moins des gouvernements, et ils ont assez raison

:wacko:

par **Gaby** » 05 Déc 2007, 16:51

(jeug @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:48 a écrit : Parce que les destinées générales se décident encore moins au gouvernement et parlement !!

Tu peux jouer sur les mots si tu veux, mais sans Etat la classe capitaliste ne serait pas grand chose. Quand Chevron Corp et Exxon s'inquiètent du baril de pétrole, ils n'envoient pas des milices privées au Moyen-Orient.

Qu'est ce qui motive ton sarcasme tout à coup ? Et pourquoi se raconter des histoires sur le pouvoir des municipalités à l'époque des marchés publics ?

par **jeug** » 05 Déc 2007, 16:52

(Vérié @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:41 a écrit :
Je ne l'ai pas inventé.

C'est vrai, ce n'est pas toi.

par **jeug** » 05 Déc 2007, 16:57

(Gaby @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:51 a écrit :
(jeug @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:48 a écrit : Parce que les destinées générales se décident encore moins au gouvernement et parlement !!

Mouais tu peux jouer sur les mots si tu veux, mais sans Etat la classe capitaliste ne serait pas grand chose. Quand Chevron Corp et Exxon s'inquiètent du baril du pétrole, ils n'envoient pas des milices privées au Moyen-Orient.
Je ne joue pas sur les mots.
Tu dis que le désintérêt pour les municipales est justifié parce que la politique se joue au niveau national. Mais certainement pas plus qu'au niveau local les travailleurs n'ont la possibilité par les scrutins nationaux et leur représentation d'influer cette politique et d'empêcher l'envoi de l'armée au Moyen Orient.

par **Gaby** » 05 Déc 2007, 17:05

(jeug @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:57 a écrit : Je ne joue pas sur les mots.
Tu dis que le désintérêt pour les municipales est justifié parce que la politique se joue au niveau national. Mais certainement pas plus qu'au niveau local les travailleurs n'ont la possibilité par les scrutins nationaux et leur représentation d'influer cette politique et d'empêcher l'envoi de l'armée au Moyen Orient.

Excuse-moi mais si je comprends bien, l'astuce c'est de dire que je me fais des illusions sur la nature des institutions nationales ? :mellow: Je disais simplement que les travailleurs se moquent des conseils municipaux, pas des gouvernements, et pour cause. Où est-ce que tu vois que je défends une idée réformiste ici ?

Je veux bien que Vérié ou moi-même ou un autre ou qui-sais-je encore peut avoir des accès de mauvaise foi, mais là ce n'est pas mieux.

par **Vérié** » 05 Déc 2007, 17:06

(jeug @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:38 a écrit :
(Vérié @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:28 a écrit :
(jeug @ mercredi 5 décembre 2007 à 15:52 a écrit : Ce qui me semble reproché à la DS c'est les illusions entretenues sur cette participation à la gestion locale. Non pas (je ne trouve aucune phrase qui le dise dans le texte) le fait d'y être allé en lui-même.

Mais, encore une fois, personne ne critique le fait de se faire élire C.M. !

Je vais finir par croire que tu ne sais pas lire.
Tu me cites quand je parle de participer à la gestion locale (c'est le sens de ma phrase quand je dis y aller, relis bien) et tu bifurques sur le fait "de se faire élire C.M."
Fais un effort stp, ça devient vraiment pénible.

Ne pinaillons pas ! Il y a deux choses différentes : se faire élire CM et co-gérer. Quand tu parlais "d'y être allé en lui-même", j'ai compris d'être allé siéger dans un Conseil Municipal, pas d'être allé participer à la gestion. C'est tout. Ne cherche pas de mauvaise foi ou de mauvaise volonté là où il n'y en a aucune.

Non, l'article cité ne dit pas qu'il ne faut pas co-gérer une municipalité, il montre où ça peut mener... C'est la conséquence d'une politique générale.

Sinon, on s'égare un peu, avec l'Arabie Saoudite ? Non ?

par **jeug** » 05 Déc 2007, 17:16

(Vérié @ mercredi 5 décembre 2007 à 17:06 a écrit :Ne pinaillons pas ! Il y a deux choses différentes : se faire élire CM et co-gérer. Quand tu parlais "d'y être allé en lui-même", j'ai compris d'être allé siéger dans un Conseil Municipal, pas d'être allé participer à la gestion.

Je ne pinaillais pas, tu reconnais toi même que c'est tout de même différent. Et au passage, excuse-moi d'insister mais tu lis trop vite. La qualité de tes réponses en dépend.

a écrit :Ne cherche pas de mauvaise foi ou de mauvaise volonté là où il n'y en a aucune.

Où ai-je parlé de mauvaise foi ou mauvaise volonté ? Retrouve-moi une seule citation stp ? Je t'ai demandé de faire attention à ce que l'on te répondait et dit qu'à défaut l'exercice devient très lourd pour les autres.

a écrit :Non, l'article cité ne dit pas qu'il ne faut pas co-gérer une municipalité, il montre où ça peut mener... C'est la conséquence d'une politique générale.

Merci de le reconnaître. Ca annule donc ce qui a été dit ici sur un soit-disant double langage de LO concernant la cogestion ou la gestion d'une municipalité.
(Ca ne lève évidemment pas les doutes que l'on peut avoir sur le fond.)

par **com_71** » 05 Déc 2007, 17:18

(Vérié @ mercredi 5 décembre 2007 à 16:41 a écrit :

Citation de Arlette prise dans le texte mis en ligne par Zimer :

Nous voulons présenter des listes d’union de la gauche, pour résister à la droite

Je ne l'ai pas inventé.
Non, mais tu as inventé :

(Vérié a écrit :la nouvelle ligne Gauche plurielle élargie de LO

et si tant est que Arlette ait parlé d'"union de la gauche" (j'ignore les conditions de l'interview et même s'il a été relu) ce ne sont pas les termes de son communiqué après-congrès ni ceux de l'article de Girardot.

Et tu ne peux ignorer que le contenu politique de la démarche n'a rien à voir avec "l'union de la gauche" ou la "gauche plurielle" au sens que ces expressions ont pris dans la politique française, ne serait-ce que parce que il est publiquement évoqué des présences locales sur des listes du PC, là où le PS veut lui imposer des primaires.

Alors la moindre des choses serait que tu ne fasses pas semblant d'ignorer ce que tu ne peux ignorer !

par **Vérié** » 05 Déc 2007, 17:29

(com_71 @ mercredi 5 décembre 2007 à 17:18 a écrit : Et tu ne peux ignorer que le contenu politique de la démarche n'a rien à voir avec "l'union de la gauche" ou la "gauche plurielle" au sens que ces expressions ont pris dans la politique française,

C'est l'Union de la gauche ou Gauche plurielle (pas partout certes) au niveau local.
Je l'ai répété dix fois. Ne fais pas un scandale parce que je n'ai pas précisé dans certains cas "au niveau local".

Mais je demandais : pourquoi ce qui est inadmissible au niveau national deviendrait correct au niveau local ? La question reste posée.

___
PS Sur la citation d'Arlette, je t'accorde qu'elle a pu être isolée de son contexte, voire déformée. Mais elle s'inscrit bien dans l'esprit de toutes les autres déclarations écrites ou orales.

Les municipales, c'est en mars

Qui est en ligne ?