Che Guevara

[Vérié]

Il me semble qu'il faut distinguer, d'une part le courage et l'engagement révolutionnaire de Guevara, le symbole qu'ils représentent ; d'autre part la politique menée par Guévara et ses théories.

Louis semble considérer que les capacités d'analyse du Che étaient fort limitées. Pour ma partn je n'en sais rien. Mais, quand je lis encore la double page consacrée par le Monde Diplo à la pensée de Guévara, je constate qu'il n'a vraiment pas fait avancer la théorie marxiste, ni la compréhension du monde d'un iiota. Par rapport aux débats des années vingt en URSS et aux débats qui ont agité le mouvement trotskyste, les idées de Guévara semblent bien pauvres.

La dernière étape, et la plus importante de l'histoire du mouvement ouvrier, c'est en effet la révolution russe et non la révolution cubaine. Nous sommes donc bien obligés de partir de cette expérience pour confronter la théorie marxiste aux faits.

Un cocktail de bouts de théories ne peut rien donner. Je suis entièrement d'accord sur ce point avec les interventions précédentes d'Ottokar et de Jeug. En revanche, je crains que les théories et hypothèses de trotsky, quelles que soient leurs mérites, soient en effet devenues des dogmes intouchables pouor un certain nombre d'organisation et de militants. Mais c'est un autre débat...

__
Pour en revenir à Guévara, je comprends parfaitement le point de vue de Pelon, mais je trouve néanmoins très positif qu'une partie de la jeunesse (et des moins jeunes) voient en lui un symbole de contestation de l'ordre établi, surtout de la domination impérialiste en Amérique latine et ailleurs, mais aussi de la contestation du capitalisme. S'ils adoptaient soudain ses théories, cela pourrait poser des problèmes, mais le fait même qu'ils puissent s'y intéresser serait positif, quitte à les critiquer.

Reste le stalinisme du Che évoqué par Matrok. Au delà du stalinisme "théorique", il y a le stalinisme pratique. Les méthodes staliniennes. Si j'en crois ce que raconte Sépulveda, qui a participé à la brigade Simon Bolivar, une sorte de brigade internationale composée essentiellement de latinos-américains qui combattait aux cotés des Sandinistes au Nicaragua, les Staliniens cubains se comportaient un peu comme les Staliniens pendant la guerre d'Espagne, arretant et torturant des "dissidents" d'obediences diverses. Certes le Che n'était pas sur place, mais les spécialistes cubains envoyés pour encadrer les volontaires se revendiquaient de lui...

J'ignore dans quelle mesure on peut preter foi aux propos de Sepulveda, qui n'a jamais à ma connaissance raconté par écrit tout cela en détails...

[Louis]

Cela s'appelle de l'éclectisme en politique, une attitude de désinvolture intellectuelle, de dilettante, dénoncée par un certain... Trotsky dans "Défense du marxisme" qui bondissait en lisant sous la plume d'un des rédacteurs de la revue théorique du parti américain son dédain pour la dialectique ("j'ai cessé de discuter de religion"...). Louis (comme Besancenot ou la LCR) croient avoir inventé la poudre, mais hélas ces âneries ont déjà été dites, par d'autres et des plus brillants qu'eux. Bon, mais je ne vais pas jouer mon Capello pour citer les grands ancêtres...

La dessus (et on va arréter assez vite parce que je pense que ce débat ne progressera pas, sans démonstration pratique) je dois dire que je me sens assez loin de "l'eclectisme" dénoncé (a juste titre) par Lev Davidovitch Bronstein. Pour ma part sont "marxistes révolutionnaires" tous ceux qui se revendiquent du marxisme et qui ont dirigé une révolution prolétarienne. C'est vrai de Lénine, de Trotsky, de Rosa luxembourg (meme si cela a échoué), de Gramsci (les "soviets" de turins qu'il a dirigé) et de che Guevara...

Sinon, non, je n'ai pas l'impression d'etre "prétentieux" ou d'avoir inventé la pierre philosophale. En tout cas moins que ceux qui ont la "bonne" lecture de Trotsky pour avancer vers la révolution mondiale (et tout cela en l'absence de toute vérification pratique, chapeau les artistes)

Fin de la parenthése....

Sinon, pour en revenir a Che Guevara,

Louis semble considérer que les capacités d'analyse du Che étaient fort limitées. Pour ma partn je n'en sais rien. Mais, quand je lis encore la double page consacrée par le Monde Diplo à la pensée de Guévara, je constate qu'il n'a vraiment pas fait avancer la théorie marxiste, ni la compréhension du monde d'un iiota. Par rapport aux débats des années vingt en URSS et aux débats qui ont agité le mouvement trotskyste, les idées de Guévara semblent bien pauvres.

A la limite, e n'est pas la lecture du monde qui va nous en apprendre beaucoup sur les facultés d'analyses globales de ernesto guevara (parce que à cette aulne, on pourrait dire pareillement qu'il n'y a pas grand chose a apprendre de Trotsky, du moins si on en croit "le monde") , mais en lisant ses livres (en particulier ceux édités il y a quelques années à "La Brèche") je pense effectivement qu'il n'a pas grand chose a nous apprendre de façon pratique.

Le gros probléme c'est que c'est une bonne partie de son succés : en meme temps il nous donne un modéle (le révolutionnaire libre de toute compromisssions, et pret a mourir pour ses idées) et il nous laisse élaborer la théorie pour nos problémes a nous (qui sont trés éloignés de ceux du Cuba des années 50 sous direction de Batista)

[Matrok]

Pour ma partn je n'en sais rien. Mais, quand je lis encore la double page consacrée par le Monde Diplo à la pensée de Guévara, je constate qu'il n'a vraiment pas fait avancer la théorie marxiste, ni la compréhension du monde d'un iiota.

A la limite, ce n'est pas la lecture du monde qui va nous en apprendre beaucoup sur les facultés d'analyses globales de ernesto guevara (parce que à cette aulne, on pourrait dire pareillement qu'il n'y a pas grand chose a apprendre de Trotsky, du moins si on en croit "le monde")(...)
Heu... entre "Le Monde" et "Le Monde Diplomatique", il y a un monde !

[Le Che] nous donne un modéle (le révolutionnaire libre de toute compromisssions, et pret a mourir pour ses idées) et il nous laisse élaborer la théorie pour nos problémes a nous

Bref, autant le dire clairement : c'est un mythe, une figure vide, qui permet d'attirer les gogos. Déjà même cette histoire d'un révolutionnaire "libre de toutes compromissions" c'est tout simplement faux, Che Guevara s'est compromis quand même assez souvent... "Prêt à mourir pour ses idées" : mais des centaines de millions de gens dans l'histoire ont été près à mourir pour leurs idées, pas forcément pour les nôtres.

Alors on prend sa célèbre photo, si romantique, si atemporelle, et on plaque dessus une autre théorie. La vérité ? mais on s'en fout de la vérité ! Et pourtant elle est là : le guévarisme a existé (comme branche du stalinisme, période "doctrine Jdanov" avec du retard à l'allumage, variante guérilla), et son bilan n'est pas reluisant. Et en fait si tu veux le fond de ma pensée : il est catastrophique. Les guérillas de type guévariste, ça n'a marché qu'à Cuba, et la dictature castriste qui en a résulté, je refuse d'être faux-cul jusqu'à n'en voir que les quelques aspects qu'on pourrait vouloir sauver.

[logan]

Pour ma part sont "marxistes révolutionnaires" tous ceux qui se revendiquent du marxisme et qui ont dirigé une révolution prolétarienne. C'est vrai de Lénine, de Trotsky, de Rosa luxembourg (meme si cela a échoué), de Gramsci (les "soviets" de turins qu'il a dirigé) et de che Guevara...

Ah bon Guevara a dirigé une révolution prolétarienne maintenant?

Une bande de guerilleros prenant le pouvoir avec le soutien de la paysannerie, c'est une révolution prolétarienne? :33:

[Louis]

Je pense Logan que tu connais fort mal la révolution cubaine : c'est une gréve générale (ouvriére) qui a fait tomber définitivement le régime de Batista (comme l'explique trés bien Guevara, qui estime que sans cette gréve générale, la révolution castriste n'aurait jamais triomphé)

[pelon]

Je pense Logan que tu connais fort mal la révolution cubaine : c'est une gréve générale (ouvriére) qui a fait tomber définitivement le régime de Batista (comme l'explique trés bien Guevara, qui estime que sans cette gréve générale, la révolution castriste n'aurait jamais triomphé)

Cette grève générale est un mythe, un peu comme la libération de Paris par le "peuple" en août 44.
Guevara et Cienfuegos ont déjà pris La Havane quand ils appellent à la grève générale, le 2 janvier 1959. Je ne dis pas que la grève fut inutile, bien entendu il reste encore des contre-révolutionnaires, mais qu'elle ne fut pas décisive. C'était déjà foutu pour Battista et son armée pourrie.
Cette grève est souvent citée par ceux qui ont essayé de donner un habillage ouvrier à une révolution où la classe ouvrière n'a pas joué un rôle direct.

[logan]

D'accord avec Pelon.

Et il serait bien étrange qu'un dirigeant révolutionnaire prolétarien théorise la necessité de créer des foyers d'insurrection au sein de la paysannerie (les focos) !

[Barnabé]

Un article pas trop mal dans le dernier numéro de "débat militant", intitulé "Le Che ou les contradictions tragiques d’un révolutionnaire".



debat_militant_171.pdf

[Vérié]

Voici le dernier article de LO sur le sujet.
_________________________________________________________
Quarante ans après la mort de Guevara, le guérillero fait encore peur.
_________________________________________________________

Le quarantième anniversaire de la mort d'Ernesto « Che » Guevara a été l'occasion, dans bien des médias, d'une campagne haineuse contre le guérillero assassiné par l'armée bolivienne le 9 octobre 1967.

Ces médias, en citant certains auteurs cubains en exil, ont peint en noir ce que les mêmes ou leurs prédécesseurs peignaient en rose lors du succès de la révolution cubaine. Celle-ci fut saluée à ses débuts par bien des intellectuels comme une bouffée d'air frais. Battista avait à peu près aussi mauvaise réputation que Duvalier et ses tontons macoutes à Haïti. Aussi, les « barbudos », les révolutionnaires cubains, furent-ils à la mode ces années-là, jusque dans les pages du magazine Elle.

À l'époque, les intellectuels, souvent tiers-mondistes, regardaient d'un bon œil une révolution qui leur semblait plus libertaire que la Russie de Khrouchtchev ou la Chine de Mao. Et personne ne s'émouvait de l'épuration qui accompagna la chute de Battista. Après tout, la France avait connu à la fin de la Seconde Guerre mondiale une « épuration »... qui frappa bien plus de lampistes, voire d'innocents, que de vrais responsables.

Mais aujourd'hui, dix-sept ans après la chute du mur de Berlin, beaucoup de ces anciens intellectuels de gauche se situent à droite et font profession d'anticommunisme.

Le principal témoin des journalistes soucieux de dénoncer « la face cachée du Che » est Jacobo Machover qui, dans un livre portant ce titre, et recopié ces jours-ci par les journalistes, cite le cas d'un lieutenant Castano, un responsable du Bureau de répression des activités communistes sous Battista, exécuté après un procès sommaire en 1959 alors qu'il n'aurait été qu'un agent de renseignement et n'aurait pas tué directement. Mais combien de morts avait-il sur la conscience ?

Et quand Guevara n'est pas traité de « petit boucher », il se voit reprocher d'avoir joué avec les nerfs de ses prisonniers... en ne les exécutant pas ! Comme ce descendant d'un ancien président de la République, qui avait dénoncé des révolutionnaires, mais fut finalement épargné par le régime castriste. Machover, qui cite ce cas, pourrait se demander pourquoi le régime castriste cherchait à ménager certains anciens possédants, mais cela ne l'intéresse pas. Il veut y voir un trait sadique du caractère du « Che ».

Guevara, pas plus que Castro, n'était un révolutionnaire prolétarien. Et nous avons aucune raison de nous solidariser avec tous les aspects de leur politique. Mais c'était le droit de la révolution cubaine de se défendre, y compris par la violence, contre l'impérialisme américain et ses agents.

Le peuple cubain a sauvegardé son indépendance. En revanche, le peuple chilien a payé cher la politique du socialiste Allende qui refusa d'armer préventivement la population contre les généraux putschistes.

Sans doute les libertés démocratiques sont-elles réduites à peu de choses à Cuba. Le niveau de vie des masses (et la pression de l'impérialisme n'y est pas pour rien) y est très bas. Mais Cuba reste, quarante ans après, un des rares pays d'Amérique latine où la population pauvre bénéficie de l'éducation et de la protection sociale. Ce n'est vraiment pas le pire bilan d'Amérique latine.

Jacques FONTENOY.

_________________________________

Ca me fait sincèrement plaisir de voir que LO a adopté cet axe, face à la campgne de calomnies, et notamment à celles de l'infame Machover. (Je ne regrette que la petite pique sur le fils de privilégié épargné. Non seulement elle est inutile et incompréhensible pour les non initiés, mais il n'est pas du tout sur qu'il ait été épargné en raison de ses origines - en tout cas ça resterait à vérifier...)

A signaler aussi : une tribune de Patrick Bard dans l'Huma pour dénoncer les erreurs et mensonges dudit Machover. (Patrick Bard est photographe intinérant, spécialiste de l'Amérique latine, et aussi romancier. A ce dernier titre, il était venu voici deux ans présenter son livre "La Frontière à la fête de LO au débat polar - un très bon livre sur les assassinats de femmes à la frontière mexicano-américaine. Il n'est pas révolutionnaire mais plutot anar pacifiste, mais c'est un gars bien.)

Pour en revenir à Guevara, non, Matrok, ce n'est pas seulement un mythe, une figure vide, une icone pour T-shirt et tube de discothèques ! C'était un militant de chair et de sang qui a donné sa vie pour essayer de changer le monde. Même si il s'y est mal pris, meme si ses théories étaient fausses, meme s'il était influencé par l'idéologie stalinienne, il est des notres ! Peut-etre pas un révolutionnaire prolétarien au sens où nous l'entendons, mais il appartient à la longue liste de ceux qui, depuis Spartacus, on payé cher leur choix de se placer du coté des exploités. Oui, Spartacus, je sais sauf quand c'est Jolie Môme qui en cause, ça fait un peu ronflant. Mais un grand sentimental comme le camarade Ottokar devrait être sensible à cet engagement.

Bien des militants staliniens - je ne parle pas des bureaucrates évidemment - qui ont croupi dans les prisons du monde entier ou sont tombés sous les balles des flics ou des militaires, au Chili ou ailleurs sont aussi nos camarades. On ne peut pas se contenter de les rejeter avec dédain parce qu'ils ne partageaient pas nos analyses et/ou avaient la malchance de suivre des dirigeants qui les ont conduit à la défaite. Ce serait vraiment une attitude indigne de gens qui se proclament révolutionnaires. Lénine, je le répète, n'hésitait pas à rendre hommage aux terroristes qui lançaient des attentats contrte le tsar et ses ministres, tout en critiquant durement leurs théories.

C'est parce que Gévara était du coté des exploités et qu'il n'hésitait pas à recourir à la violence - que les exploiteurs, eux, emploient tous les jours -, qu'on lui crache dessus aujourd'hui. Et sans doute aussi parce que, au delà des T-shirts et des chansons, ça ne plait pas tellement à nos bourgeois de voir la jeunesse s'emparer de ce symbole. Un symbole qui fait encore peur contrairement aux idoles du shobizz.