A propos d'un communiqué de Gérard Schivardi

[Gaby]

Ca c'est le genre d'arguments confidentiels que sortent des nationalistes anti-américains à la sortie d'une réunion, parcequ'ils veulent la fixité des taux. Même la direction du PT n'oserait pas sortir dans sa presse des salades pareilles sur les taux de change qui servent en douce les intérêts américains, parceque l'UE se dresserait contre les nations du vieux continent. C'est du même niveau que les théories de la conspiration autour du 11 septembre. :mellow:

[Ottokar]

Et malgré tout, pose toi la question: est-ce les cotises  de 3000 adhérents qui peuvent payer une telle campagne ou les fonds publics payé par l'état suivant les résultats d'élections de LO ?

Oui, les affiches sont payés par des fonds d'Etat, c'est ce qu'a dit Arlette elle-même : les affiches ont été payées par le remboursement de la campagne de 95, puis de 2002. Je pardonne à LO d'avoir dépassé les 5 %... et d'utiliser cet argent !

nous ne disons pas que les directives sont imposées aux gouvernements nationaux, mais aux nations. Ce qui est littéralement différent !

C'est peut-être différent, mais c'est pire. Car si le mot "nation" fait difficilement partie du vocabulaire marxiste, c'est que dans la nation, il y a des classes sociales (on se croirait en école primaire de marxisme !). Et en admettant que Trichet "impose" quoi que ce soit à qui que ce soit, tous n'en subissent pas les mêmes conséquences. Lorsque l'euro est fort, cela pénalise les exportations mais profite aux financiers par exemple. Ou aux entreprises qui achètent bon marché des entreprises à l'étranger. Lorsqu'une discipline monétaire est imposée (par consentement mutuel), tous ne subissent pas la même discipline : les bourgeois continuent à être aidés et les travailleurs payent la note. Ou alors il faut nous expliquer que bourgeois et travailleurs ont des intérêts communs... contre Bruxelles ?

Tu m'invites à relire ton post. Relis aussi le mien, je t'ai expliqué cela à propos du pacte de stabilité.

Est-ce sur cette UE là que vous prétendez contruire les états socialistes d'europe ?

Bine sûr que non, et les campagnes de LO, les CLT, les articles des LDC, les interventions au Parlement européen expliquaient comment la bourgeoisie ne construit pas l'Europe des peuples et des travailleurs, mais une petite Europe pour favoriser leurs capitraux. Pour autant, puisque nous sommes pour les "Etats-Unis socialistes d'Europe" nous ne devons pas opposer la "nation" à l'Europe mais cette Europe à celle que nous voulons.

RUPTURE avec l'Union Européenne !!!!

Pas la peine de crier, je ne suis pas sourd. D'ailleurs il vaut mieux éviter de crier des slogans quand on discute. Ce n'est pas ce que tu fais dans la vie courante, non ?

[artza]

Bien sur que les Etats-unis socialistes d'Europe ne pourront se fonder sur l'Union européenne mais par la fédération (?), confédération (?) l'Union des républiques socialistes des travailleurs d'Europe en clair par des Etats constitués par les travailleurs organisés ayant désarmé et exproprié la bourgeoisie (dictature du prolétariat) un Etat qui ne sera plus tout à fait un Etat habituel du mot car au service des exploités et sous leur contrôle (Lénine).

Enfin une réflexion pour une poursuite correcte de cette discussion.

les fonds reçus par le PT sont intégralement reversés à un fond d'entraide d'international ouvrier

Que doivent comprendre tous ceux qui lisent celà ?

Que le PT perçoit ces fonds et les utilise à ses fins comme il l'entend pour lui et ses amis pour leurs activités ou selon leurs besoins à travers le monde.

C'est ce que fait LO comme on te l'a dit et tu le sais.

Donc tu sous-entends tout autre chose, sans le dire.

Franchement ce ne peut-être une façon de discuter (faire semblant en fait)

[anderson]

Bien sur que les Etats-unis socialistes d'Europe ne pourront se fonder sur l'Union européenne mais par la fédération (?), confédération (?) l'Union des républiques socialistes des travailleurs d'Europe en clair par des Etats constitués par les travailleurs organisés ayant désarmé et exproprié la bourgeoisie (dictature du prolétariat) un Etat qui ne sera plus tout à fait un Etat habituel du mot car au service des exploités et sous leur contrôle (Lénine).  Enfin une réflexion pour une poursuite correcte de cette discussion.

Tout ceci me convient très bien.

Mais comment, nous serions d'accord ? Je te cite:les états-unis socialistes d'europe ne pourront se fonder sur l'union européenne (donc rupture?) mais par l'union des républiques socialistes.

Nous n'avons peut-être pas la même tactique mais le but est identique. je m'explique:
d'abord vous me démontez en me disant que la défense de la nation, c'est la défense de la bourgeoisie parce qu'il y a des bourgeois dans la nation (Ottokar), mais tu oublies de dire que dans la nation, il y a aussi des travailleurs et que les nations sont le cadre des codes du travail, des conventions collectives, des statuts des fonctionnaires etc. C'est précisément ces acquis qui sont attaqués. Si nous ne défendons pas les républiques et donc les vestiges des acquis ouvriers qui les composent encore, de la destruction organisée depuis Bruxelle, nous serions bien en peine d'expliquer aux travailleurs que la seule solution c'est la dictature du prolétariat; même si j'en suis convaincu personnellement, je ne suis pas sure que la majorité de la classe en soit là... sinon nous ne serions pas à 10 000 adhérents PT et LO confondu.

En attendant d'en arriver là, le PT organise les travailleurs quelques soient leurs opinions (socialiste, communistes, anarcho, et trotskyste) puisque c'est le parti des travailleurs; et pour répondre à Artza financièrement le PT refuse les finacement publique, c'est son droit et c'est ce qui fait qu'il est indépendant donc il reverse intégralement les fonds publiques obligatoire, c'est une orientation et ce n'est pas celle de LO que tu le veuilles ou non.

[zejarda]

d'abord vous me démontez en me disant que la défense de la nation, c'est la défense de la bourgeoisie parce qu'il y a des bourgeois dans la nation (Ottokar), mais tu oublies de dire que dans la nation, il y a aussi des travailleurs et que les nations sont le cadre des codes du travail, des conventions collectives, des statuts des fonctionnaires etc. C'est précisément ces acquis qui sont attaqués.

C'est difficile a suivre. Tu defend la nation, la république car il y a des travailleurs à défendre?

Pourquoi passer par la nation pour en arriver la?

Si tu nous disait simplement: "il faut lutter pour la défense des acquis sociaux des travailleurs" cela serait plus simple, et on pourrait facilement l'utiliser dans les autres pays (de l'UE et d'ailleur).

[zejarda]

le PT refuse les finacement publique, c'est son droit et c'est ce qui fait qu'il est indépendant donc il reverse intégralement les fonds publiques obligatoire

Il ne refuse rien (sinon, il laisserait ces fond a l'état bourgeois).
Non, il n'en fait pas la même utilisation que LO ou que la LCR, c'est tout.

Et d'ailleur, il en fait ce qu'il veut de ses fonds.

c'est une orientation et ce n'est pas celle de LO que tu le veuilles ou non.

Ce n'est pas la même utilisation, c'est vrai. Et l'utilisation qu'en fait LO me convient parfaitement.