les incendies de bus

[canardos]

bref tu te mets du coté des désoeuvrés qui s'attaquent aux prolos qui vont aux travail.....ceux la bien sur ne sont pas des opprimés interessants...ils ne sont pas en lutte.....

[Combat]

Pas du tout mais il faut reconnaitre qu'il y a un abime entre le proletariat classique et les jeunes de banlieux. C'est le devoir des MR que de les reunir dans un combat unique. En attendant il ne s'agit pas de faire de condamnations vite faites mais de comprendre l'essence du probleme.

[canardos]

il n'y a pas un abime....les jeunes agressés par le voyous lors des manifs anti cpe et anti loi fillon venaient souvent des memes quartiers, des memes collèges, voire des memes classes, les gens dont la voiture ou l'autobus étaient brulés venaient du meme quartier, voire appartenaient à la meme famille que certains jeunes auteurs de ces actes...

mais eux, essayaient de s'en sortir en travaillant ou en étudiant, ils n'avaient pas baissé les bras et retourné leur sentiment d'injustice contre leur propre classe...et c'est de ceux la que nous devons d'abord nous sentir solidaires

[Valiere]

Ne confondons pas cet acte ignoble et la révolte des banlieues d'octobre 2005...Il m'étonne de voir que des révolutionnaires emboîtent le pas des médias sans le moindre recul....

[com_71]

Sans doute, pourra-t-on dire que ceux qui se sont fait prendre, étaient parfois (pas toujours) ceux qui couraient le moins vite, mais enfin ils se trouvaient là, au moins comme spectateurs, à part quelques-uns qui rentraient chez eux...
Si tu connais la réponse, pourquoi la question ?

[quijote]

Tu sais ça s'appelle une image. La barricade c'est ce qui sépare le "camp des travailleurs" et la bourgeoisie...

Ah okay okay...

Donc tout élément populaire qui pète de travers est objectivement en lutte contre la bourgeoisie ?

Tout élément "populaire" qui se révolte contre sa condition sociale (et ce quel que soit les méthodes employés) est objectivement en lutte contre la bourgeoisie oui.

j' apprécie les contradictions de ce discours . D ' un " côté : tout élément qui soi disant " lutte " ? Où est la lutte là dedans ?
D ' " autre part " quels que soient " les " moyens" ?
Non , monsieur , les " moyens " ça a son importance et sont inséparables de la fin
Et honte à ceux qui au nom d 'une " fin qui justifierait les " moyens" sont prêts à justifier n ' importe quoi . Là c 'est du cynisme .

Pour moi, les inconscients criminels qui ont fait ça quelles que soient les causes sociales qui les ont amené à ça , c 'est des racailles , oui je l ' affirme , ou des salopards si vous voulez . mais peu importe la dénomination .De la même manière qu 'était criminel la jeune raclure qui avait brûlé vive Sohane à Vitry ...

Et cela sert bien la ^politique de ce gouvernement , en ce qu 'elle permet un bon consensus , une véritable union sacrée vis -à-vis de Chirac et consorts ,au nom soi disant de la " lutte contre 'insécurité".
Du pain bénit pour Sarko et sa bande . Du pain bénit pour le Pen ...

Alors , ne leur trouvons aucune excuse..

[canardos]

S'il ne s'agissait que de délinquants et de misérables lumpen, pourquoi donc LO se serait-elle associée à la campagne pour leur amnistie ? Pourquoi Arlette aurait-elle mis sa signature aux cotés de celle de Olivier de Alain (et de beaucoup d'autres gens, dont des responsables syndicaux, PC etc) pour revendiquer cette amnistie ?
Sans doute, pourra-t-on dire que  ceux qui se sont fait prendre, étaient parfois (pas toujours) ceux qui couraient le moins vite, mais enfin ils se trouvaient là, au moins comme spectateurs, à part quelques-uns qui rentraient chez eux...

Certes, d'un point de vue général, nous n'accordons pas à la bourgeoisie le droit moral de condamner qui que ce soit, dans la mesure où elle est quotidiennement coupable ou au moins responsable de crimes beaucoup plus nompbreux et plus graves. C'est une position d eprincipe. Néanmoins, personnellement, l'idée ne me viendrait pas de faire campagne pour libérer les auteurs de l'attentat de Marseille s'ils se font prendre. Et j'imagine qu'Arlette ne signerait pas un appel en leur faveur.

Ces seuls faits devraient tout de meme faire réfléchir ceux qui, encore aujourd'hui, ne veulent voir dans les événements de l'an dernier que les agissements lumpen déliquants.

il est évident que si une partie de la jeunesse ouvriere, souvent des tres jeunes, se retrouve exclue, se marginalise, tombe dans le systeme des bandes et des trafics, tourne son mal de vivre contre sa propre classe ou dans une vendetta imbécile avec la flics, le premier responsable du phénomène c'est bien la bourgeoisie...et la répression policière ne fait que jeter de l'huile sur le feu et mettre dans le meme sac l'ensemble des jeunes et les pires délinquants...

donc il me parait normal que LO ait rappelé les responsabilité de la bourgeoisie, dénoncé les provocations sarkoziennes et la répression et demandé une amnistie.

pour autant cela n'empeche pas d'analyser ce mouvement comme la conséquence d'une énorme régression de la conscience de classe et comme un phénomène qui loin de constituer une avancée des luttes pose un réel problème aux travailleurs, tant en détériorant leurs conditions de vie deja bien mauvaises, qu'en fournissant une nouvelle masse de manoeuvre anti-ouvrière à la bourgeoisie, comme on l'a vu lors du mouvement anti CPE.