Edito de LO

[Combat]

Certes, je critiquais déjà certains aspects de la politique de LO.  Mais, à mon avis, la dérive s'est accentuée. Ce qui est parfaitement logique : 30 ans de paix sociale, ça laisse des traces.

D'accord avec Verie. J'ai depuis tres longtemps eu cette impression, meme quand j'etais a l'UCI. Mais si le discours de LO s'est modere par rapport a 68, et beaucoup plus par rapport a l'epoque de Barta(les stylistes pourront comparer entre les textes des annees 40 et 2006), le discours du mouvement Trotskyste en general lui est devenu carrement plat(sauf exceptions). En lisant les publications de certains groupes, on a l'impression que les brochures du PS des annees 70 ou meme Marx etait cite sont bien plus a gauche. Le style ce n'est pas rien, c'est un profond indicateur symptomatique.

[lenzo]

Ah si les thèses d’avril de Vladimir Ilitch Oulianov :là étaient chaque semaine dans l’éditorial des bulletins d’entreprise de l’UCI


La ligne politique serait au top :rtfm:

[Gaby]

Mais, la pression de la situation, la volonté d'être "modéré" et "crédible" aboutit à un discours qui nous aurait fait hurler de rire (ou de colère) dans les années soixante-dix.
Je suis d'accord avec toi pour dire que je ne t'aime pas la formulation "limiter l'arbitraire", qui est, oui, trop timide. Mais ça, c'est VRAIMENT n'importe quoi. J'ai encore à rencontrer un seul camarade qui me donne cette impression de vouloir être "modéré"... Si le titre n'est pas le meilleur aujourd'hui, il peut être très bon la semaine prochaine, comme il l'est souvent.

[derjinsko]

Surprise désagréable en découvrant le titre de LO cette semaine (6 oct 2006) :
  "IL FAUT LIMITER L'ARBITRAIRE DES GRANDES ENTREPRISES"

Plus modéré, tu meurs ! Voici un titre que ne renieraient ni le PC ni même le PS (dans ses bons jours), meme s'ils ne signeraient évidemment pas l'édito lui-même.

Quant au contenu (quelqu'un peut peut-être le mettre en ligne ?), il met en avant le controle ouvrier sous une forme un peu diluée, avec des formules choc du genre "ça diminuerait les dividendes et et freinerait l'enrichissement" (des exploiteurs). La nécessité de changer complètement la société n'est pas évoquée, même pour la forme. Or, dans une situation comme celle que nous connaissons actuellement, ce discours ne peut être compris que comme des propositions platement réformistes, surtout avec un pareil titre. (S'il y avait une vague de luttes, d'occupations d'usines genre 36 ou 68, mettre en avant le controle ouvrier pourrait avoir un sens différent, à condition tout de meme de rappeler qu'il ne s'agit que d'une étape.)

Bien sur, nous ne sommes pas contre des revendications immédiates limitées et précises, mais mettre platement en avant cette "limitation", alors que nous devrions exprimer notre colère face aux annonces cyniques de nouvelles vagues de licenciement, en particulier chez Airbus, vraiment symboliques du mépris complet des capitalistes pour les travailleurs, on se demande quelle mouche réformiste a piqué le rédacteur de ce titre et ceux qui l'ont approuvé !

:wavey: Désollé de ne pas tout lire avant de répondre mais bon ,

"surprise désagréable en découvrant le titre de LO cette semaine (6 oct 2006) :
"IL FAUT LIMITER L'ARBITRAIRE DES GRANDES ENTREPRISES"

Plus modéré, tu meurs !

Quant au contenu, il met en avant le controle ouvrier sous une forme un peu diluée, avec des formules choc du genre "ça diminuerait les dividendes et et freinerait l'enrichissement" (des exploiteurs)"

D'abord cela n'à aucun sens de juger un article sur son titre et donc de le détacher de son contexte , cet édito s'adresse avec des mots "simples " à un public qui se veut le plus large possible ,UN PUBLIC pour qui par exemple il serait impossible d'entraver ne serait-ce qu'un peu le pouvoir des patrons ...(qUAND CERTAINS même syndicalistes comprennent ce que dit Lo sur le contrôle ouvrier comme l'extention du rôle des CE , on peu leur dire"vous n'étes que d'affreux bureaucrates réformistes "ou bien argumenter en allant dans leur sens et expliquant que oui avec l'aide des travailleurs en luttes , sous le controle des salariés , des consommateurs de la population , il serait possible de faire que les CE se donnent les moyens de préparer ou même d'exercer un contrôle réel sur les entreprises .....
C'est cela le sens de l'édito ce n'est ni la LDC ni un CLT , ni une brochure de formation ....Quant à la formule cité "ça diminuerait les dividendes et et freinerait l'enrichissement" (des exploiteurs)" je crois :emb: qu'ici ce n'est pas LO qui parle, c'est une façon de citer de façon indirect , un possible argument contre le contrôle des travailleurs comme on dirait "Interdire les licenciments ce serait s'en prendre aux libertés des patrons ....." et la phrase qui suit répond je pense à cela "Mais c'est le seul moyen d'empêcher que les travailleurs, qui créent ces richesses et qui subissent l'exploitation, soient les victimes obligées de toute décision motivée par la seule recherche effrénée du profit" Enfin moi je l'ai compris comme ça ... :emb: :wavey:

[Ottokar]

je ne sais pas ce qui m'aurait fait bondir il y a 20 ou 30 ans, ce qui faisait bondir Vérié ou pas... j'avoue que j'ai l'impression -comme Artza- d'une discussion qui tourne en rond depuis toujours.

On peut toujours discuter des formulations, ce n'est pas iconoclaste. on peut toujours trouver que tel ou tel aurait pu dans telle ou telle circonstance dire les choses mieux, avec des mots meilleurs, plus percutants, etc. Mais dans le fond, qu'est-ce que ça change ? un récent sondage nous plaçait en tête des personnalités qui incarnent la "rupture", le changement de système dont -même sondage- les français ne voudraient pas (Le Parisien). Ce qui montre que les gens ont très bien compris et ne nous assimilent pas au PS ou au PC, ni à celui des années 70 ni à celui d'aujourd'hui.

Parler du socialisme, faire de la propagnade pour un autre système ? LO le fait, il me semble, comme il peut. par la faucille et le marteau sur ses publications, par les brochures (les CLT), par des discours, par les livres qu'elle vend à ses meetings, par l'éducation qu'elle donne ses militants, etc. Pas par les campagnes électorales ? non, pas par les campagnes électorales. Car là, ce n'est plus de la propagande c'est à dire des discours adressés à un petit milieu à qui on peut dire beaucoup de choses. Ce sont des discours adressés à un vaste milieu à qui on dit du coup moins de choses. Car on a moins de temps. Et si on veut qu'iols les retionenet, il ne faut as trop en dire à la fois, et les répéter.

Je crois que LO essaye de partir de ce qui semble évident aux gens, de ce qui les révolte pour les emmener un pas plus loin. Cela ne sert à rien de citer les thèses d'Avril, écrites d'ailleurs de façon interne et qui ne sont pas la propagande bolchévique de 17. Je crois que LO fait avec les gens comme ils sont aujourd'hui.

La question, celle qu'ont toujours posée les capitalistes d'Etat et les divers critiques gauchistes -que Vérié m'excuse, c'est ainsi- c'est de savoir si nous les trotskystes nous nous limitons à ce que nous disons aujourd'hui, ce que des millions degens peuvent entendre aujourd'hui ou si nous pourrons aller plus loin. Je crois que LO parce qu'elle est trotskystes ira plus loin. La critique des "mots d'ordre transitoire" dit que nous nous arrêterons là.

Mais on en a déjà discuté dix-mille fois. On peut nous aussi s'arrêter là... puisqu'on ne va pas plus loin !

[derjinsko]

=D> D'accord avec toi Ottokar , mais que viens faire ici la référence au Capitalisme d'Etat :33: :whistling_notes: au passage pense tu aussi que la formule citée par Vérié et une formulation d'une objéction possible , au contole ouvrier même si dans le fond cela change pas grand chôse , juste au passage je pense et aussi 'un tout petit peu " par expérience que l'écriture de texte destiné au public le pLus large possible c'est bien plus difficile qu'un texte théorique (voire jargonnant ) destiné à un public d'initié possédant les références ; mais bon celà n'est pas simple non-plus ....qu'un texte théorique (voire jargonnant ) destiné à un public d'initié possédant les références ; mais bon celà n'est pas simple non-plus ....

[zeanticpe]

he bien merci Ottokar.
parce que moi j'adhere.
Je connais pas grand chose dans la finesse des mots d'ordre. Mais je pense qu'ici on pourrait tous être ensemble sur ce que dit Arlette.
Pour ma part c'est très juste et je regrette seulement qu'on en soit encore à se diviser parce qu'on a besoin de se battre tous ensemble contre les autres.

[Gaby]

he bien merci Ottokar.
parce que moi j'adhere.
Je connais pas grand chose dans la finesse des mots d'ordre. Mais je pense qu'ici on pourrait tous être ensemble sur ce que dit Arlette.
Pour ma part c'est très juste et je regrette seulement qu'on en soit encore à se diviser parce qu'on a besoin de se battre tous ensemble contre les autres.

Quelle division ? On a le droit de ne pas aimer le titre du journal sans causer de division... "limiter l'arbitraire des grandes entreprises", je serais prêt à parier qu'on a pu lire plusieurs fois un truc similaire sur l'hebdo du PS, qui ne s'adresse certes pas exactement au même public, mais qui montre quand même que ce n'est pas très dérangeant. L'idée n'est pas qu'on doit être les seuls à dire un mot d'ordre, mais si on doit emmener les travailleurs quelque part, ce serait bien au moins de désigner plus clairement la gravité des crimes du système (ce qu'Arlette fait bien) ou parler de lutte... L'article le fait un peu d'ailleurs. Pas la peine de s'embêter avec du flou encore moins parlant que la taxe Tobin.

C'est bien que LO soit associé avec ladite "rupture", la contestation de l'ordre établi... mais c'est pas avec des titres comme celui-ci que c'est une réputation qu'on conserve. On est loin de notre image de communiste en colère. Elle me convient, cette image. L'hommage du vice à la vertu dans un monde révoltant.

Enfin bon, ce n'est qu'un titre occasionnel...

*edit tardif* et à part ça, j'entends très bien ce que dit Ottokar... C'est plein de bon sens sur ce que les campagnes électorales peuvent nous permettre.

[Ottokar]

=D> D'accord avec toi Ottokar , mais que viens faire ici la référence au Capitalisme d'Etat  :33:   :whistling_notes:

c'est un peu au passage parce que souvent c'est la critique que ce courant adresse au courant trotskyste. Cela dit, Vérié n'a pas tort sur ce point, il y a des courants capitalistes d'Etat très droitiers (ceux qui s'appelaient dans le temps IS en Grande Bretagne) et des courants trotskystes très gauchistes. Et il y a Vérié, qui est Vérié... Mais en règle générale, les capitalistes d'Etat refusent la démarche trotsksyte type "programme de transition" et "revendications transitoires", c'est-à-dire des revendications qui ne peuvent être accordées dans le cadre du système capitaliste et emmènent les masses, si elles s'en emparent, à aller plus loin. Le type même de ces revendications, c'est le "contrôle ouvrier sur la production", la revendication au nom de laquelle les bolchéviks ont pris le pouvoir.

Dans le fond, la question est simple. les gens constatent les dégâts du système : les boîtes ferment "à cause de la concurrence", des salariés sont licenciés et on leur impose des sacrifices au nom de cette même concurrence. Bien sûr, on peut remettre en cause cette concurrence stupide, parler de coopération entre les hommes, d'organisation collective de la production, bref, faire de la propagande socialiste. Je trouve parfois de tels articles dans LO.

Mais on peut aussi dire aux gens des choses qu'ils peuvent trouver "de bon sens". Si le patron manque d'argent comme il le dit, pourquoi est-ce sur les salaires qu'on prend et non sur les profits ? S'ils nous disent que cela ne suffirait pas, qu'il n'y a rien, pourquoi n'irions-nous pas vérifier ? Voyons, on est dans une petite boîte, le patron, on le connaît, il possède telle maison, tel paquet d'actions, telle participation dans une société... la compta peut nous dire combien il a payé pour telle ou telle chose, bref combien on peut retracer combien il a sorti pour les profits. Il ne s'agit pas de faire du Herzog, l'ex-économiste du Pc qui flirtait avec le patronat, de trouver de "bons" critères de gestion. Il s'agit de montrer que "de l'argent, il y en a, dans les caisses du patronat".

Et s'il n'y en a plus ? Le programme de transition y répondait aussi, en son temps... nous nous fichons de ces patrons banqueroutiers, victimes de leur propre système. Nous voulons vivre. Et d'ailleurs même dans ce cas, remontons dans le passé, voyons combien la famille a accumulé, comment elle s'est fait sa fortune au fil des générations, sur notre dos. Et réclamons qu'on prenne dessus pour nous sauver. Quand ils doivent de l'argent leurs homologues, on est capable de le faire. Et bien, ils nous doivent de l'argent ! Qu'ils payent. Et s'ils ne l'ont pas en cash, qu'ils vendent, leurs maisons, leurs voitures, leurs résidences secondaires, etc. C'est eux ou c'est nous.

Si la référence au "capitalisme d'Etat" doit gêner et polluer la discussion, oublions-là. On aura des occasions d'en reparler. Parlons du fond. De ce que nous allons dire dans cette prochaine campagne.

[artza]

Dans les années soixante-dix Vérié disait exactement la même chose. :whistling_notes:

Certes, je critiquais déjà certains aspects de la politique de LO. :harhar: Mais, à mon avis, la dérive s'est accentuée. Ce qui est parfaitement logique : 30 ans de paix sociale, ça laisse des traces.

La dérive c'est accentuée :33:

La je ne comprends plus.

Aujourd'hui je prends la Une de LO, qu'est-ce que je lis:
Prolétaires de tous les pays... Union communiste (trotkyste) et faucille et marteau.

Je prends une Une de LO DE 1970 que lit-on?

Pour que Mai soixante-huit féconde et régénère le mouvement ouvrier...

Continuons par exemple une feuille d'entreprise Voix Ouvrière de 1960.

Alors rien à part le titre du bulletin. Rien l'anonymat politique total.

Allez je vais laisser Vérié gloser sur cet "opportunisme" qui me semble bien récurrent.