Le vent se léve

[Ottokar]

Ben oui mais c'est aussi la réalité de la classe ouvrière aujourd'hui ...

Non.

[Redharo]

Je suis assez d'accord avec ottokar, montrer certaines franges du prolétariat est bien un choix de Ken Loach.

Sinon pour en revenir au film il est excellent mais il m'a laissé un goût amer. Je le trouve très pessimiste, on sent que les anti-traités vont perdre "de toute façon". Mais ce qui m'a le plus dérangé c'est que je n'ai pas trouvé chez les personnages engagés l'espoir, l'espoir de lutter, l'espoir de gagner et de répandre leurs idées. Dès le début l'engrenage semble implacable...j'avais ressentie de manière différente Land and Freedom qui est sans doute un peu irréaliste mais montre mieux ce qui peut motiver un engagement révolutionnaire.

[Thomas]

J'y connais pas grand chose sur l'irlande, mais c'est peut être la réalité. Dans l'Espagne de 36, on croyait pouvoir instaurer le socialisme, alors que dans l'Irlande, la volonté de lutter encore après le traité était peur être très faible, aucune organisation réelle, pas de perspective suivie par la population....

[bennie]

Un très bon film.je connais un peu l'Irlande pour y avoir bossé un peu ( pas trop quand même)
il ya de nombreuses références et beaucoup de choses non expliquées, c'est normal. Damien, socialiste, cite James Connolly, marxiste... Je ne sais pas en quelles mesures les spectateurs coprennent bien les enjeux et la concurence entre les nationalistes et les socialistes, même si l'histoire du film l'explique. Ken Loach a choisi de symboliser la lutte fratricide du peuple irlandais à travers l'histopire de ces deux frères ennemis.

Un film très dur en revenche et j'ai vraiment eu peur de ce qu'il allait nous montrere quand Sinhead est violentée par des soldats britanniques.

Ken Loach est clairement du côté des opprimés et des révoltés et montre bien ici ce que la lutte armée implique. Et quaund Collins signe ce fameux traité, les discussions entre les irlandais sont intéressantes: accepter ce traiter merdique ou affronter une armée puissante dans une guerre totale. Il montre aussi de quelle coté sont les curées et les mecs de l'IRA; qui "veulent bien peindre seulement l'Irlande en vert, mais surtout pas en rouge".



vous parlez plus haut de la classe opuvrière et de ken Loach. Dans les années 20 en Irlande, C'étaient surtout des ouvrieres agricoles, comme dans le film, il ya avait des usines bien sûr, notamment à Dublin, mais c'était avant tout un pays très rural, et pauvre, rien de comparable à la classe ouvrière anglaise par exemple.

[yannalan]

on sent que les anti-traités vont perdre "de toute façon (cit.)

C'est la réalité, ça me paraît assez normal.
La réponse d'Ottokar me semble un peu lapidaire, au sujet de la classe ouvrière actuelle en Angleterre... Tu pourrais développer ?

[bennie]

De toute façon, les anti traités sont promis à la guerre, contre l'armée britanique s'il n'ya avait pas les nationalistes irlandais pour maintenir l'ordre établi.

[Apfelstrudel]

Je viens de voir une interview de Ken Loach à la télé, où il disait des trucs sympas, mais aussi qu'il ne sait pas laquelle des deux fractions il aurait choisi avait vécu cette période.
Du coup, je m'emballais peut-être un peu quand je croyais qu'il voulait montrer, par l'impuissance de Damien et ses amis, la nécessité d'un véritable parti révolutionaire... n'empêche que le film montre quand même ça. :sleep:

[Harpo]

Je viens de voir une interview de Ken Loach à la télé, où il disait des trucs sympas, mais aussi qu'il ne sait pas laquelle des deux fractions il aurait choisi avait vécu cette période.
Du coup, je m'emballais peut-être un peu quand je croyais qu'il voulait montrer, par l'impuissance de Damien et ses amis, la nécessité d'un véritable parti révolutionaire... n'empêche que le film montre quand même ça.

Pour ce qui est du camp qu'il aurait choisi :
Comment pourrait-il affirmer qu'il aurait choisi la fraction "républicaine" contre la fraction "nationaliste". Il faudrait être bien présomptueux... Le film montre bien, sans aucune ambiguïté quel côté il approuve et cela suffit. A moins d'avoir déjà été confronté personnellement à une situation révolutionnaireet d'y avoir fait ses preuves (ce ne doit pas être le cas de beaucoup de ceux qui écrivent sur ce forum), il est impossible, hélas, d'affirmer que l'on n'aurait jamais plié devant la perte de ses proches, devant l'emprisonnement ou la torture et qu'on tiendra bon en toute circonstance.

Pour ce qui est de la construction d'un parti révolutionnaire :
Il me semble qu'il a une vision "romantique" de la révolution. En tout cas, même si pour nous ses films montrent bien la nécessité d'un parti révolutionnaire, c'est probablement involontaire de sa part, ce n'est pas son problème. Ken Loach fait du cinéma, décrit des histoires qui nous touchent (qui le touchent, c'est certain) mais il ne cherche pas à donner de leçon politique. Il ne s'en sent peut-être pas le droit. Et c'est peut-être mieux ainsi.

[Apfelstrudel]

Pour ce qui est du camp qu'il aurait choisi :
Comment pourrait-il affirmer qu'il aurait choisi la fraction "républicaine" contre la fraction "nationaliste". Il faudrait être bien présomptueux... Le film montre bien, sans aucune ambiguïté quel côté il approuve et cela suffit. A moins d'avoir déjà été confronté personnellement à une situation révolutionnaireet d'y avoir fait ses preuves (ce ne doit pas être le cas de beaucoup de ceux qui écrivent sur ce forum), il est impossible, hélas, d'affirmer que l'on n'aurait jamais plié devant la perte de ses proches, devant l'emprisonnement ou la torture et qu'on tiendra bon en toute circonstance.

Bien sûr mais ce n'est pas sous cet angle là qu'il se posait la question, sinon on ne va pas très loin.
D'accord avec ton deuxième paragraphe.