Vic_tor a un scoop

[quijote]

. D'une certaine façon, ces "bons travailleurs honnetes" et leurs syndicats corporatistes, par leur égoisme social, leur indifférence à la souffrance de ces jeunes voire leur xénophobie légère ou déclarée portent aussi une part de responsabilité dans la situation et les formes négatives prises par la révolte.

c 'est " limite persiflage ; Bien sûr que les travailleurs ont plein de préjugés mais mettre dos -à-dos les " émeutiers " , les " incendiaires " , les " jeunes " lumpen prolétarisés , déboussolés ), cerains exaspérés s 'étant laissé entraîner ( mais , diable , comment les appeler ?) avec les travailleurs ... ça me paraît pas correct et témoigne d 'une incompréhension totale de ce qu 'est la classe ouvrière .

Aucune nuance donc ; , on mélange tout et hop!'

[garde rouge84]

Quand je lis certains intervenants sur ce fil, Mariategui ou Garde-rouge, je me dis qu'il n'y a pas désaccord politique avec eux, non, il y a rupture morale, mépris social farci d'éructations que ne renierait pas le pire anti-communiste.

Tout ce que je sais, c'est que cela n'est pas de notre fait.

merci et tu distribues les bons points a la sortie
car j'avais oublie que toi seule et ton esprit fecond tu sais tout, tu vois tout.
Maintenant quand on demande le respect de lordre republicain et des manifestation dans le respect de la democratie cest dire que y a bien plus qu on a des divergences.
En tout cas si tu trouve qu'etre revolutionnaire c'est defendre la republique, ecoute on a pas les memes conceptions. :hinhin:
Le mepris social c'est pour l'instant ceux qui eructent contre ces jeunes ca cest du mepris et excuse moi jcrois que tes mal place pour nous donne des lecons
:headonwall:


-- modéré, les insultes ne sont pas tolérées --

[quijote]

[ça me paraît pas correct et témoigne d 'une incompréhension totale de  ce qu 'est la classe ouvrière .

Aucune nuance  donc ; , on mélange tout et hop!'

La classe ouvrière, le prolétariat, les travailleurs, quelle que soit l'appellation, ça comprend toutes sortes de catégories de couches que nous cherchons à rassembler. La bourgeoisie cherche à les opposer. Ces fameux jeunes de banlieue représentent une fraction du prolétariat au meme titre que les controleurs aériens, les conducteurs de TGV ou les employés de la Banque de France et de l'Imprimerie nationale qui gagnent 20 000 ou 25 000 euros par mois. Ils sont plus exploités quand ils travaillent (Mc Do, livreurs, Citroen Aulnay etc) et plus opprimés dans leur vie quotidienne.

Où as-tu vu qu'il n'y avait pas de nuance dans mes propos ? Quijote, nous nous connaissons un peu, et depuis longtemps, je souhaiterais que tu ne polémiques - si tu veux polémiquer, qu'avec ce que j'écris.

(Sinon sur CES FAMEUX JEUNES DE BANLIEUE, j'ai ouvert un autre fil pour essayer de classer les sujets.)

J 'ai fait une différence que toi tu ne fais pas : j 'ai parlé à côté des petits délinquants , de " jeunes déboussolés , exaspérés et se laisant entraîner" . et à mon avis , ces derniers n 'ont pas choisi la meilleure forme de lutte .

C'est un vieux débat : déjà à l 'époque de Marx et par opposition aux anarchistes , Marx faisait la différence entre le " lumpen prolétariat " , ce débris de la société , incapable d' une lutte suivie , par suite de sa marginalité , capable tout au plus de se ranger en définitive du côté des exploiteurs , comme ce fut le cas souvent et la classe ouvrière ( au travail ou au chômage ) dont il convient de développer la conscience de classe
Et ce n 'est pas en l 'appellant à se solidariser avec n 'importe quelle forme de révolte sociale ( pourquoi pas jutiifier le gangsterisme , encore une lubie anarchiste ) mais plutôt tout en expliquant les causes de ce genre de situation , agir pour que la classe ouvrière prenne conscience de sa force , s 'organise

Enfin , il y a une différence avec les " blousons noirs " que j 'ai connu autrefois : a l 'époque , il n ' y avait pas de chômage et beaucoup ( j 'avais vu cela au cours d' un reportage , étaient devenus sur le retour , de bons beaufs installés , souvent lepenistes.

[Barnabé]

merci et tu distribues les bons points a la sortie
car j'avais oublie que toi seule et ton esprit fecond tu sais tout, tu vois tout.

Maintenant quand on demande le respect de lordre republicain et des manifestation dans le respect de la democratie cest dire que y a bien plus qu on a des divergences.
En tout cas si tu trouve qu'etre revolutionnaire c'est defendre la republique, ecoute on a pas les memes conceptions.  :hinhin:
Le mepris social c'est pour l'instant ceux qui eructent contre ces jeunes ca cest du mepris et excuse moi jcrois que tes mal place pour nous donne des lecons
:headonwall:

Autant je peux être en désaccord avec la majorité de LO sur l'attitude face aux événements de ces dernières semaines, sur le choix de signer ou pas un appel, et avec un certain nombre d'intervenants de ce forum sur la manière de caractériser les émeutes de banlieue, autant c'est absolument inadmissible et totalement faux de dire comme le fait garde rouge que LO "trouve qu'etre revolutionnaire c'est defendre la republique".
On a des désaccords, peut-être assez profonds, mais il est impossible d'en discuter de cette manière.
Alors est-ce qu'une bonne fois pour toute, sur ce fil et ceux sur les sujets connexes, on pourrait discuter, débattre de nos analyses et désaccords sans présupposer (au choix) que : la majo de LO est pour l'odre républicain et les flics de proximités, la fraction de LO (et d'autres) pense que la révolution mondiale a commencé à Clichy sous bois, que les jeunes des quartiers qui brûlent des voitures sont l'avant-garde du prolétariat, que les intervenants militants à la ligue sont des anti-communistes pétris de mépris de classe etc. (et sans non plus considérer que c'est ceux que les autres disent dès lors qu'ils expriment un désaccord...)? Bref, de tenter de discuter entre révolutionnaires, entre camarades ayant des désaccords.

[youri]

merci et tu distribues les bons points a la sortie...

Autant je peux être en désaccord avec la majorité de LO sur l'attitude face aux événements de ces dernières semaines, sur le choix de signer ou pas un appel, et avec un certain nombre d'intervenants de ce forum sur la manière de caractériser les émeutes de banlieue, autant c'est absolument inadmissible et totalement faux de dire comme le fait garde rouge que LO "trouve qu'etre revolutionnaire c'est defendre la republique".
On a des désaccords, peut-être assez profonds, mais il est impossible d'en discuter de cette manière.
Alors est-ce qu'une bonne fois pour toute, sur ce fil et ceux sur les sujets connexes, on pourrait discuter, débattre de nos analyses et désaccords sans présupposer (au choix) que : la majo de LO est pour l'odre républicain et les flics de proximités, la fraction de LO (et d'autres) pense que la révolution mondiale a commencé à Clichy sous bois, que les jeunes des quartiers qui brûlent des voitures sont l'avant-garde du prolétariat, que les intervenants militants à la ligue sont des anti-communistes pétris de mépris de classe etc. (et sans non plus considérer que c'est ceux que les autres disent dès lors qu'ils expriment un désaccord...)? Bref, de tenter de discuter entre révolutionnaires, entre camarades ayant des désaccords.

Je suis d'accord

[quijote]

[ Et ce n 'est pas en l 'appellant à se solidariser avec n 'importe quelle forme de révolte sociale ( pourquoi pas jutiifier le gangsterisme , encore une lubie anarchiste  ) mais plutôt tout en expliquant les causes de ce genre de situation  ,  agir pour que la classe ouvrière prenne conscience de sa force , s 'organise

  .

Quijote,

Désormais, je ne te répondrai plus. Je ne voios pas l'interet de discuter avec toi.

Comme tu voudras .
Sur les " blousons nopirs " je rejoins ce que dit Pelon . ( le phénomène s 'inscrit dans un contexte très différent )
Par ailleurs Barnabé a bien saisi tous les clivages .
Et perso , je me sens totalement solidaire avec les point de vue de la majorité des camarades concernant l 'appréciation qu 'on peut avoir sur les évènements récents de banlieue et l 'attitude à avoir vis -à-vis de ces derniers .

Et ce n' est pas du suivisme , c 'est le point de vue auquel je serais arrivé par moi -même de toutes manières

PS ; je t 'accorde néanmoins que pour mieux souligner mon propos , j 'ai un peu poussé la polémique et j 'ai même caricaturé . Mais il fallait comprendre !