plate-forme lo lcr de 1999

[pelon]

Je te remarcie de noter mon courage mais il n'est franchement pas très grand.

Mais c'est le côté péremptoire que je ne retrouve pas. Il a fallu 20 ans à la bourgeoisie pour faire la monnaie unique. Et il y a encore quelques résistances.
Personne ne pouvait savoir les délais mais le temps qu'il a fallu permet quand même de voir que les résistances souverainistes ont été bien longues.
Cela dit ça ne remet pas pour autant en cause la "science historique".

Quant à l'Etat unique, nous n'y sommes pas encore.

Ce texte s'engage-t-il vraiment pour l'avenir  à long terme et ne décrit-il pas la situation de la bourgeoisie à un moment donné et tous les barrages pour une période donnée ?

Je suppose que la position à sensiblement évoluée au fil du temps et c'est ça qui est important.

J'ai mis ici un texte qui peut alimenter votre discussion. Il s'agit d'un extrait de texte de congrès LO de décembre 2000.

[pelon]

Nous sommes bien trop prudents dans nos formulations pour dire que jamais il n'y aurait d'avancée. Sans même parler de l'euro, il y a eut des "avancées" dans la construction de l'Europe depuis la 1ére mouture à 6 pays. ce que nous disons, c'est que ces "avancées" se font à pas de tortue et que nous ne croyons pas aux EU d'europe (comme il y a les USA) et qu'à partir de là, en cas de crise, les reculades peuvent avoir lieu bien plus vite que les "avancées".

C'est ce que tu dis maintenant. Mais le texte est premptoire, il dit en substance: "Le marché commun n'est rien. La monnaie unique, ça ce serait une vraie avancée. Mais ils sont bien incapables de le faire".

Nous n'avons pas été prudent sur l'euro mais nous n'avons jamais dit qu'il n'y aurait "jamais aucune avancée" puisque certaines avaient déjà eu lieu (à pas de tortue) et sur le fond, nous persistons : nous ne croyons pas à un Etat européen, comme il y a les USA. Je te propose de lire le texte que je vous ai signalé. il dit bien mieux et de manière plus détaillée tout ce que je pourrais écrire. On peut ensuite en discuter.
Et sans Etat européen, les progrès de l'avancée européenne pourraient être réduits à néant très rapidement en cas de crise, chaque bourgeoisie se repliant totalement sur son Etat national.

[hispa]

Caupo va peut-être dire qu'on pinaille mais je crois , JeanClaude qu'il s'agit d'une affaire d'appréciation.

Je ne trouve pas le texte péremptoire sur la monnaie unique et je ne crois pas que les positions de LO sur ce point soit resté figées.

D'ailleurs tu transformes un peu le texte en soulignant selon toi la substance :Mais le texte est premptoire, il dit en substance: "Le marché commun n'est rien. La monnaie unique, ça ce serait une vraie avancée. Mais ils sont bien incapables de le faire".

Alors qu'il est écrit que personne ne "veut".

[/I]Mais aucun des
grands Etats européens ne veut abandonner cette prérogative essentielle de souveraineté
qui est le privilège de battre monnaie. [/I]

C'est volonté contre incapacité. (l'incapacité concerne plutôt l'Etat Unique. L'avenir va-t-il nous démentir ?)


Mais cela dit ton appréciation est parfaitement légitime je la trouve seulement un peu exagérée.

Sur la base de ce texte chaque militant ou sympathisant de LO pouvait soit être péremptoire soit être plus prudent. Sans pour autant que personne ne puisse être certain à 100 % de l'avenir.

La science historique , le marxisme peut-il être jeté aux oubliettes pour autant ?

[emma-louise]

Bonjour,

J'ai bien aimé les messages de Caupo car ils sont réalistes :

Le prolo ( en général, hélas ) se fout de Trotsky et de ses citations.
Trop couper les cheveux en quatre permet, éventuellement, quelques éclaircissement certes mais pour celui, ou celle, qui a fait ses huit heure de travail fatiguant je crois que ces tergiversations sont en dehors de son univers.

Ces tergiversations comme tu dis sont essentielles pour déterminer la politique d'une organisation.
C'est vrai que le prolétariat a plutot tendance à se foutre de Trotsky, de la révolution et du communisme (dans la période actuelle). Ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas etre communiste révolutionnaire et trotskiste. Si l'on reprend les textes de Trotsky (et pas que de lui), c'est parce qu'il a éclairci de nombreux points politiques et que nombre de ses raisonnements sont utiles à la compréhension de l'actualité et à la définition d'une politique juste.

Ta remarque a déjà été faite plein de fois sur ce forum, mais elle est anti-marxiste. La première leçon de Marx, c'est de baser les raisonnements sur une étude de l'histoire et des possibilités historiques.
Et puis si tu participes à ce forum, c'est bien pour discuter de problèmes théoriques, non ? Si tu t'attends à ce qu'on organise des manifs ou des grèves sur ce forum, tu te trompes de lieu. Ici, c'est pour discuter de théorie comme de pratique.
Les seules manifs, ici, c'est celles d'Emma-Louise :
=D> =D> :batman: :rale: :batman: :speech: :speech: :speech:

[Léandre]

Juste pour dire que ça serait mieux de continuer cette discution à la place où elle devrait etre, c'est à dire sur "les Etat-Unis d'Europe, la bourgeoisie en est-elle capable?"
ça évitera de scinder la discussion et aidera à mieux suivre, merci.

[stef]

Yapasd'lézard. Avant que tu dise autant de conneries que j'en ai dit, y t'faudra du temps (demande à Wolf, il confirmera)