plate-forme lo lcr de 1999

[hispa]

Jean Claude.

Je ne me souviens pas vraiment de ces déclarations de LO. Pourrais-tu préciser ?

[Louis]

Le sujet me parait intéressant sur le plan théorique. Pourquoi ne crées-tu pas un nouveau fil :
"la bourgeoisie européenne est-elle capable de créeer les Etats Unis d'Europe ?" (un équivalent des USA.)
C'est la discussion. Je pense comme toi que non. Elle a cessé depuis longtemps d'être progressiste et les dernières unifications nationales eurent lieu au 19ème siècle. Le dernier Etat impérialiste, le Japon est aussi apparu au 19ème siècle/ début du 20ème (je ne dis pas que l'impérialisme est un progrès).
Mais pour discuter de cela, il faut reaprtir d'un thread. A toi l'honneur.

il me semble que le débat n'est pas la !

Personne ne prétend que la bourgeoisie est la classe révolutionnaire de notre temps... (ou alors il faut me préciser, je suis très surpris) Seulement voila, elle a au moins réussi la création d'un espace unifié sur le plan économique en europe (avec le défi pour elle de son élargissement) Une partie, sans doute la partie la plus lucide chez elle sent bien que cette unification n'est pas suffisante, mais qu'elle implique aussi une unification politique autrement plus problématique Et pour le momment, il n'y a que cette bourgeoisie la a proposer un projet européen de façon crédible, face a des forces politiques plus ou moins réactionnaires qui pronnent le retour aux bonnes vieilles frontières

Mais pour que son projet politique prenne un minimum de consistance elle n'a pas forcément l'obligation de se situer dans un cadre progressiste, bien au contraire

[hispa]

Je ne saurais pas t'en dire plus. Mais je me souviens que le discours de LO, il y a une trentaine d'année, était qu'aucune avancée n'était possible vers l'unification européènne dans le cadre de ce système.

Ah d'accord. Je croyais que tu parlais d'appréciations récentes. Peut-être alors qu'à l'époque la formulation était plus prudente ? Je m'interroge sur le côté péremptoire.

Ms'il s'agit seulement de souvenirs la discussion sur ce point devient un peu malaisée.

[EZRAROX]

Bonjour,

J'ai bien aimé les messages de Caupo car ils sont réalistes :

Le prolo ( en général, hélas ) se fout de Trotsky et de ses citations.
Trop couper les cheveux en quatre permet, éventuellement, quelques éclaircissement certes mais pour celui, ou celle, qui a fait ses huit heure de travail fatiguant je crois que ces tergiversations sont en dehors de son univers.

[hispa]

Non, non, s'il s'agissait d'appréciations conjoncturelles, il n'y aurait rien à dire. Mais c'était basé sur une caractérisation générale de la bourgeoisie, définitive. Et comme l'a très bien dit stef, admettre la possibilité du contraire, aurait été remettre en question le marxisme et l'ensemble de la légitimité historique du courant communiste.
C'est, à mon avis, tout le rapport à la science historique dont vous vous penser dépositaire, qui se joue là.

Si tu t'adresses à moi ,je te réponds donc que je ne me sens pas dépositaire de ce rapport dont tu parles. Il faudrait le définir quand même plus longuement pour savoir de quoi tu parles.

C'est le malheur des formules qui, pour être pertinentes, devraient d'abord être comprises par tous.

Donc finalement, il ne s'agit plus de souvenirs ? Il ne s'agit pas d'appréciations conjoncturelles mais d'une caractérisation générale.

Cela demanderait que tu fasses un effort pour appuyer tes dires.

Pour préciser ma position, je ne cherche pas à défendre LO mais comme je l'ai dit plus haut, je ne me souviens pas de caractérisations aussi définitive que tu le dis.

Ma mémoire est peut-être défaillante sur ce point.

Tu fais référence à des discussions avec des militants ou à des textes ?

[Léandre]

Bonjour,

J'ai bien aimé les messages de Caupo car ils sont réalistes :

Le prolo ( en général, hélas ) se fout de Trotsky et de ses citations.
Trop couper les cheveux en quatre permet, éventuellement, quelques éclaircissement certes mais pour celui, ou celle, qui a fait ses huit heure de travail fatiguant je crois que ces tergiversations sont en dehors de son univers.

Ces tergiversations comme tu dis sont essentielles pour déterminer la politique d'une organisation.
C'est vrai que le prolétariat a plutot tendance à se foutre de Trotsky, de la révolution et du communisme (dans la période actuelle). Ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas etre communiste révolutionnaire et trotskiste. Si l'on reprend les textes de Trotsky (et pas que de lui), c'est parce qu'il a éclairci de nombreux points politiques et que nombre de ses raisonnements sont utiles à la compréhension de l'actualité et à la définition d'une politique juste.

Ta remarque a déjà été faite plein de fois sur ce forum, mais elle est anti-marxiste. La première leçon de Marx, c'est de baser les raisonnements sur une étude de l'histoire et des possibilités historiques.
Et puis si tu participes à ce forum, c'est bien pour discuter de problèmes théoriques, non ? Si tu t'attends à ce qu'on organise des manifs ou des grèves sur ce forum, tu te trompes de lieu. Ici, c'est pour discuter de théorie comme de pratique.
Les seules manifs, ici, c'est celles d'Emma-Louise :
:haphp: :haphp: :haphp:
:haphp: :haphp: :haphp: