Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Argumentaire sur la Constitution Eu.
par guévariste » 18 Mars 2005, 19:09
Où tu vois marqué le mot "Versaillaise" ?
Tu n'as donc toujours pas compris que toutes les républiques ne sont pas bourgeoises, pas plus que tous les communisme ne sont pas Staliniens ?
Alors, bonne relecture ! :wavey:
Tu n'as donc toujours pas compris que toutes les républiques ne sont pas bourgeoises, pas plus que tous les communisme ne sont pas Staliniens ?
Alors, bonne relecture ! :wavey:
- guévariste
- Message(s) : 0
- Inscription : 08 Juin 2004, 15:28
par Barikad » 18 Mars 2005, 20:07
[quote=" (guévariste @ vendredi 18 mars 2005 à 19:09"]
Où tu vois marqué le mot "Versaillaise" ?
Tu n'as donc toujours pas compris que toutes les républiques ne sont pas bourgeoises, pas plus que tous les communisme ne sont pas Staliniens ?
Alors, bonne relecture ! :wavey:
Guévariste, toute les républiques ne sont pas bourgeoise ? Dans l'absolue, certe, mais en pratique, aujourd'hui, peut tu me citer un état, organisé sous la forme de république, qui ne soit un état bourgeois ?
A plusieurs reprise, tu cites les "republiques islamiques", mais en Iran, n'y a t il pas un état bourgeois ?
Tu confonds tout. Essayons un peu de parler en materialistes: ce qui compte, c'est la nature de classe d'un état. Et meme si on ne peut etre completement indifférents à sa forme juridique (démocratie, dictature militaire, ....) celle ci n'en est pas moins secondaire.
Alors parler de LA republique, c'est idiot, ca n'existe pas....
Mais on est hors sujet. Tiens, au fait, une petite question: Si la bourgeoisie avait les moyens d'unifier l'europe (ce qui serait un progrès historique majeur, au passage) quelle forme prendrait cet "etat européens" ?
Où tu vois marqué le mot "Versaillaise" ?
Tu n'as donc toujours pas compris que toutes les républiques ne sont pas bourgeoises, pas plus que tous les communisme ne sont pas Staliniens ?
Alors, bonne relecture ! :wavey:
Guévariste, toute les républiques ne sont pas bourgeoise ? Dans l'absolue, certe, mais en pratique, aujourd'hui, peut tu me citer un état, organisé sous la forme de république, qui ne soit un état bourgeois ?
A plusieurs reprise, tu cites les "republiques islamiques", mais en Iran, n'y a t il pas un état bourgeois ?
Tu confonds tout. Essayons un peu de parler en materialistes: ce qui compte, c'est la nature de classe d'un état. Et meme si on ne peut etre completement indifférents à sa forme juridique (démocratie, dictature militaire, ....) celle ci n'en est pas moins secondaire.
Alors parler de LA republique, c'est idiot, ca n'existe pas....
Mais on est hors sujet. Tiens, au fait, une petite question: Si la bourgeoisie avait les moyens d'unifier l'europe (ce qui serait un progrès historique majeur, au passage) quelle forme prendrait cet "etat européens" ?
- Barikad
- Message(s) : 0
- Inscription : 28 Mai 2003, 09:18
par Valiere » 18 Mars 2005, 22:47
a écrit :Guévariste, toute les républiques ne sont pas bourgeoise ? Dans l'absolue, certe, mais en pratique, aujourd'hui, peut tu me citer un état, organisé sous la forme de république, qui ne soit un état bourgeois ?
A plusieurs reprise, tu cites les "republiques islamiques", mais en Iran, n'y a t il pas un état bourgeois ?
Tu confonds tout. Essayons un peu de parler en materialistes: ce qui compte, c'est la nature de classe d'un état. Et meme si on ne peut etre completement indifférents à sa forme juridique (démocratie, dictature militaire, ....) celle ci n'en est pas moins secondaire.
A peu près d'accord sauf sur que veux-tu dire pas secondaire : le vrai sens moins important ou superflu
- Valiere
- Message(s) : 0
- Inscription : 07 Mars 2004, 22:35
par Barikad » 18 Mars 2005, 23:41
(Valiere @ vendredi 18 mars 2005 à 22:47 a écrit :a écrit :Guévariste, toute les républiques ne sont pas bourgeoise ? Dans l'absolue, certe, mais en pratique, aujourd'hui, peut tu me citer un état, organisé sous la forme de république, qui ne soit un état bourgeois ?
A plusieurs reprise, tu cites les "republiques islamiques", mais en Iran, n'y a t il pas un état bourgeois ?
Tu confonds tout. Essayons un peu de parler en materialistes: ce qui compte, c'est la nature de classe d'un état. Et meme si on ne peut etre completement indifférents à sa forme juridique (démocratie, dictature militaire, ....) celle ci n'en est pas moins secondaire.
A peu près d'accord sauf sur que veux-tu dire pas secondaire : le vrai sens moins important ou superflu
:blink: :gne_gif:
- Barikad
- Message(s) : 0
- Inscription : 28 Mai 2003, 09:18
par azazovkyl » 19 Mars 2005, 09:06
La page 6 est assez grave, que de calomnie.
Entre Rojo qui dit que IO défend l'armée française en Côte d'Ivoire, et ceux qui comme d'habitude traite ceux qui défende l'unité des droits dans la nation de naionalistes...
Quant à Rojo et ces définitions, je rappel que nationaliste est dit d'un parti de droite prônant la préférence nationale, souvent même raciale, alors s'il te plaît arrête de dire des bêtises, ça ne t'aide pas dans ce que tu dis.
De plus comme pour toi la sécu n'est pas un conquête ouvrière, ni une comquête bourgeoise, c'est quoi un cadeau de dieu ? Et tu te dis communiste !
Quant au fameux problème le PT met trop en avant la victoire du vote NON, et LO met trop en avant le fait que ce qui est important ce n'est pas le vote mais la rue, l'important est de comprendre que ce n'est pas contradictoire, au contraire, de se battre et pour la victoire du NON et pour les revendications comme d'habitude.
Mais dire que le NON n'aura aucun effet, c'est faux.
Entre Rojo qui dit que IO défend l'armée française en Côte d'Ivoire, et ceux qui comme d'habitude traite ceux qui défende l'unité des droits dans la nation de naionalistes...
Quant à Rojo et ces définitions, je rappel que nationaliste est dit d'un parti de droite prônant la préférence nationale, souvent même raciale, alors s'il te plaît arrête de dire des bêtises, ça ne t'aide pas dans ce que tu dis.
De plus comme pour toi la sécu n'est pas un conquête ouvrière, ni une comquête bourgeoise, c'est quoi un cadeau de dieu ? Et tu te dis communiste !
Quant au fameux problème le PT met trop en avant la victoire du vote NON, et LO met trop en avant le fait que ce qui est important ce n'est pas le vote mais la rue, l'important est de comprendre que ce n'est pas contradictoire, au contraire, de se battre et pour la victoire du NON et pour les revendications comme d'habitude.
Mais dire que le NON n'aura aucun effet, c'est faux.
- azazovkyl
- Message(s) : 0
- Inscription : 14 Oct 2004, 02:20
Retour vers Politique française
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invité(s)