Economie d'énergie et énergies renouvelables

[justedepassage]

si, sur la question des eoliennes et du solaire, j'ai fourni des ordres de grandeur qui indiquent que cela ne peut pas etre la solution unique.... d'autant que ces sources d'energie sont tellement fluctuantes (luminosité et vent qu'elles doivent etre completées par des centrales thermiques classiques à combustible fossile....

la geothermie est également limitée à certains endroits....

restent les économies d'énergies.....chantier qui peut donner des résultats à court terme (chauffage, transport en commun) et à long terme (refonte des villes et des processus de production)....

cela permettra de compenser en partie les nouveaux besoins en energie non satisfaits des chinois des indiens des africains.....

mais il est évident que cela ne suffira pas pour remplacer les combustibles fossiles pour l'electricité et les transports!

reste le nucleaire....

pourquoi preferer le maintien des centrales thermiques classiques au nucleaire, car en fait c'est à cela que ta position revient juste de passage, meme si tu l'oppose artifiellemennt aux energies renouvelables.

Je vous ai déjà indiqué les raisons pour lesquelles ces chiffres ne sont pas sérieux et partisans.

La première priorité est bien l'évaluation rationnelle des besoins locaux.


Vous ne répondez pas aux incohérences que j'ai soulevées concernant le choix arbitraire du nucléaire... et pour cause... le nucléaire est une aberration pour toute personne qui se revendique vraiment de gauche.

[justedepassage]

Vous ne répondez pas aux incohérences que j'ai soulevées concernant le choix arbitraire du nucléaire... et pour cause... le nucléaire est une aberration pour toute personne qui se revendique vraiment de gauche.

pourquoi....une aberration....? c'est une position politique de principe indiscutable, un credo, un postulat?

ça devient du fanatisme religieux...

et si avec ton évaluation rationnele des besoins les energies renouvelables ne suffisent pas

il faut preferer le gaz naturel comme rouge ou le charbon combiné aux eoliennes...

ou la décroissance?

Vous avez probablement passé une partie de contribution antérieure qui portait explication :

A supposer que vos conclusions soient réalistes, si je vous comprends bien, il faudrait installer les centrales nucléaires là où les émissions d'oxyde de carbone sont les plus conséquentes, c'est à dire aux Etats-Unis... en tout état de cause pas aux endroits où les besoins se révèlent les plus nécessaires pour assurer le développement des pays démunis !

Désolé, Canardos, je ne peux pas vous suivre ni vous comprendre, je ne vois qu'incohérence dans la poursuite du nucléaire.

Je me répète donc pour affirmer que la charrue ne se met pas devant les boeufs, il faut évaluer sérieusement les besoins locaux actuels et à venir et penser la bonne réponse qu'il convient d'apporter. La réflexion vous apportera la réponse dans chacun des cas et elle ne sera pas nucléaire.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

comme j'ai repondu dans l'autre fil

je ne dis pas que c'est forcement en france qu'il faudrait implanter des centrales nucléaires, en france il faut surtout remplacer les centrales vieillissantes

je raisonne au niveau mondial.... en allemagne ou en angleterre par exemple, en chine ou en inde.

mais tu te contredis splendidement....

tu dis qu'il faut évaluer serieusement les besoins avant de prendre une décision pour le nucléaire..... et que la solution ne sera pas nucleaire!

tu as donc la solution avant l'analyse des besoins.... c'est bien ce que je disais, c'est un postulat que tu refuse de discuter....

"tu as donc la solution avant l'analyse des besoins.... c'est bien ce que je disais, c'est un postulat que tu refuse de discuter..."

Non pas !

Je suis parvenu à la conclusion (il ne s'agit donc pas de postulat) que le nucléaire ne pouvait pas résoudre les questions que vous souleviez aussi suis-je très attentif et impatient d'accueillir une proposition cohérente décrivant un déploiement d'infrastructures s'appuyant sur le nucléaire qui interdise l'émission d'oxydes de carbone et permette le développement des pays les plus démunis et reste, très intéressé, dans l'expectative.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[grandpapi]

Elément du problème de l'énergie que l'on parait oublier La surpopulation, sans cesse croissante, du Monde.
Historien du Maroc je sais qu'en 1912 les premières statistiques démographiques révélaient une population marocaine de 3 millions d'habitants disons 6 millions compte tenu des incertitudes des zones non accessibles. En 2005 Nous sommes environ 32 millions.

En suivant cette passionnante discussion je m'aperçois qu'il n'y a guère de solution miracle par les énergies dites renouvelables solaire éolien ne me paraissent séduisants que pour des puissances limitées que je fixerait volontiers autour de 10 kW. Dans le sahara marocain l'utilisation du solaire a permis l'installation de pompages en puits profonds qui ont apporté une aide précieuse aux populations nomades. dans ce sens on peut parler de progrés.J'ai connaissance en haute Ardéche ( ou au Larzac, ) d'une ferme qui est alimentée avec une éolienne Vernet de 10 kW. Elle ne doitr pas gêner les voisins
Mais de là au gigantisme des machines que l'on voit du côté de Cadix il ya des questions à poser Ce que les interlocuteurs de ce forum ont fait trés bien.
Alors, "Que faire" ( comme aurait dit le camarade lénine)
Personnellement je crois que seul le nucléaire pourra régler ce problème. Certes il reste le problème des déchets mais ne peut on faire confiance à la science? Un jour ou l'autre les ingénieurs , les physiciens trouveront , comme ils ont trouvé bien d'autres choses et les centrales à moulins à vent disparaitront forcément ne serais- ce que par le côut de leur entretien.
Grand papi
Qui avant de faire de l'histoire fut ingénieur électricien