En lisant le livre de Caroline Fourest sur l'intégriste à la mode Tariq Ramadan, je me suis posé des questions à propos de l'interdiction de l'usure et plus largement des prêts à intérêts par le Coran, en tous cas par les dignitaires religieux qui s'en réclament (j'ai pas lu le Coran)
Cette interdiction est forcément un frein au développement d'un système bancaire et donc du capitalisme au sein de la société féodale.
Mais en tant que marxiste, je pense que cette interdiction religieuse reflète plus l'arriération économique des sociétés féodales antérieures qu'elle ne l'explique.
D'ailleurs on a bien vu l'église catholique lever cette interdiction, au bout de plusieurs siècles car cela s'opposait de manière "insupportable" à l'évolution économique et donc aux intérêts des classes possédantes de l'époque.
Ma question est donc la suivante:
Qu'est-ce-qui explique, dans l'organisation sociale et économique des pays de culture islamique, le fait que le système économique féodal n'ait pu être abattu de l'intérieur par une bourgeoisie montante (autochtone donc "islamisante")?
Autrement dit, de manière plus schématique, pourquoi n'y a t'il pas eu de révolution industrielle dans ces pays?
Finalement c'est l'impérialisme par les biais de la colonisation qui a accompli ces tâches , avec les méthodes que l'on sait et sans réaliser le développement des forces productives que l'on a pu voir ici.
PS: Je me souviens vaguement d'explications d'Ernst Mendel dans son traité d'économie marxiste. (tome 3?)
Il fait référence aux systèmes monétaires et aux poids des villes mais je ne me souviens absolument pas de son raisonnement. 8) en nous gratifiant de leurs explications...
S'ils souhaitent me rendre la pareille :hinhin: , je les invite à lancer un sujet ayant trait soit aux mathématiques(sauf la logique), soit aux jeu d'Echecs, soit à l'astrophysique, ou à la rigueur à la mécanique vibratoire! :w00t: