Il y aura du monde à la manif

[Louis]

pffffffffffffuit ! je dit exactement la meme chose que ce communiqué (et pour cause, je suis totalement d'accord avec lui a la virgule pret !) mais cps veux trouver une logique, dénoncer une attitude etc etc etc Pauvres gens !

[stef]

Hombre,

Je dois être fatigué ce soir : il va de soit que le mot d'ordre de refus de l'intervention s'inclut dans celui de retrait des troupes. Mais j'aurais du être explicite.

Et demain, non, la question n'est pas de passer. Elle est aussi de fournir une alternative à ceux qui ne veulent pas se retrouver embringués sur une ligne de soutien désormais ouvert à Chirac. Ce qui ne veut bien sur pas dire qu'utiliser les contradictions inter-impérialistes est interdit (bien au contraire : il faudrait être con pour se gêner !).

Et pour mon pote LCR ;
Ce que j'ai dit dans ce post, c'est ce que je répète comme un âne buté depuis des mois (y'a des témoins). Simplement, ce qui pouvait paraitre abstrait jusqu'à tt à l'heure devient d'une actualité brûlante. soit de bonne foi, c'est important !

[stef]

Tu fais dans la sémantique ces jours-ci ? Un bon demi te f'rait du bien ...

[tristana]

Tiens, je pensais que les marxistes n'étaient pas pour la politique du pire.

Que Chirac aille jusqu'au bout de l'opposition à la guerre ne me gène point si cela permet au peuple irakien de ne pas subir les bombes. Non ?
Ensuite, comme dirait le pote Trotsky, ce serait un échec de l'impérialisme donc des bourgeois.

Bien sûr que ce serait positif pour le peuple irakien que la France refuse l'agression impérialiste.
Mais ma "peur" concerne le fait que cela pourrait permettre à Chirac de se refaire une virginité politique sur une position politique que même le PS n'avait osé prendre lors de la première guerre du pétrole.
Ce serait assez paradoxal, non?
Il emprunterait à De Gaulle une stature lui permettant de repartir à zéro.
Ce serait habile, mais osera-t-il utiliser son droit de véto?

[ianovka]

Je ne l'ai pas entendu mais des collègues m'ont dit que l'armée américaine parlait d'utiliser des bombes atomiques hmy: pour détruire les armes sois disant enfouies sous terre en Irak.
Ceux qui m'en parlaient et ceux qui l'apprenaient étaient choqués, et on le comprend !

[tristana]

Je ne l'ai pas entendu mais des collègues m'ont dit que l'armée américaine parlait d'utiliser des bombes atomiques hmy: pour détruire les armes sois disant enfouies sous terre en Irak.
Ceux qui m'en parlaient et ceux qui l'apprenaient étaient choqués, et on le comprend !

Oui, c'est exactement ce qu'on m'a dit au boulot.
Les gens étaient effarés!
J'ai entendu sur France info la confirmation de ces dires: les USA n'excluent pas l'arme atomique pour les objectifs profondément enfouis.
Sans commentaires!