LO et le militantisme syndical dans l'enseignement

[alex]

Tu aurais donc été d'accord pour transformer l' AG Ile de France, relativement nombreuse, dynamique et combattive en une machine un peu bureaucratique ou les responsables syndicaux auraient comme à l'habitude pu y faire leures petites popotes entre eux ? Parce qu'évidemment, les bahuts n'étaient pas tous mobilisés au même niveau, et il est trés facile de se faire élire délégué quand on n'est pas trés nombreux en AG.
Je ne parle pas ici de la coordination nationale, mon avis dessus est bien moins tranché.

Non.
Mais s'il est facile de se faire élire là où il y a peu de monde mobilisé, à partir du moment ou le nombre de délégué est fonction du nombre présent à l'A.G. cela donne au final une représentation réelle du mouvement, incluant de fait les bahuts les plus en pointe et les grévistes les plus nombreux.
Il me semble que le travail pour discuter et convaincre les collègues se fait au plus près d'eux, du terrain, c'est à dire au niveau du bahut ou de la ville importante d'à côté.
A.G. régionale pourquoi pas mais avec l'objectif principal de la mise en place d'une coordination nationale sur la base d'1 délégué pour x votant.
Ce qui me gène donc le plus c'est le rapport vis à vis de la province.

Il me semble que les coordinations nationales étudiante, cheminote ou infirmière ont fonctionnées comme cela.

Valière,
quelle différence fais-tu entre comité central de grève et coordination nationale ?

[manu31]

à partir du moment ou le nombre de délégué est fonction du nombre présent à l'A.G. cela donne au final une représentation réelle du mouvement.
Oui mais est-ce qu'il était question de ça à l'époque?

[quijote]

Ne crois tu pas qu'il soit possible de mettre en place de réelles coordinations !
Ceci étant dit, je suis plus interessé par les comités de grève et le comité central de grève quand le mouvement est bien demarré...
Tout le problème est là précisément . La Coordination de l 'Ile de France c 'était beaucoup plus 'impulser un mouvement qu 'on tenait parfois à bout de bras , pas homogène , avec des endroits hyper mobilisés d 'autres apathiques ou mobilisés épisodiquement lors de "temps forts " syndicaux, qu 'on esayait d 'influencer comme on pouvait ..

Et tous les efforts ont été de faire en sorte que le mouvement à partir des endroits mobilisés appartienne aux grévistes et ne soit pas orchestrè par les bureaucraties syndicales qui ont leur propres visées

. Alors parler de "comité central de grève ", de nécessaire représentativité " de '" formes "démocratiques" à respecter absolument" , c 'est du vent . c 'est se gargariser de mots dans le contexte d' alors .

Pour moi la démocratie , ce sont les gens qui s 'investissent , qui sont actifs , dévoués et on n 'a pas besoin de les "élire" : ils sont là et naturellement ils prennent la tête des luttes et si d 'autres veulent se joindre à eux eh! bien tant mieux : on les accueillera avec joie

[Valiere]

Pour moi la démocratie , ce sont les gens qui s 'investissent , qui sont actifs , dévoués et on n 'a pas besoin de les "élire" : ils sont là et naturellement ils prennent la tête des luttes et si d 'autres veulent se joindre à eux eh! bien tant mieux : on les accueillera avec joie

Il est nécessaire qu'ils soient mandatés sinon il y a risque de bourrage de salles par une orga bien centralisée, c'est ce qui se passait autrefois avec l'OCI!

[quijote]

A valière ,
tu sais très bien ce qui se passe en fait : ce sont les militants les plus actifs , ceux qui lèvent la main quand dans une assemblée il est question d 'envoyer des "délégués " . et en général , c 'est accepté par les autres travailleurs qui sentent bien qu 'il s 'agit là de travailleurs prêts à prendre des responsabilités et à l les assumer .
Le risque de " bourrage " existe , si on remplace la lutte réelle par des magouilles bureaucratiques , c 'est à dire en l 'absence de mobilisation réelle des travailleurs à laquelle nous devons tendre à tout prix , car c 'est cela et cela seulement la démocratie du mouvement : faire rééllement participer les travailleurs à la lutte , le plus largement , le plus activement . Donc amener les plus actifs à en prendre la tête.
Ce que ne font pas réellement les syndicats , toujours prêts à "négocier "

[alex]

. Alors parler de "comité central de grève ", de nécessaire représentativité " de '" formes "démocratiques" à respecter absolument" , c 'est du vent . c 'est se gargariser de mots dans le contexte d' alors .

Pour moi la démocratie , ce sont les gens qui s 'investissent , qui sont actifs , dévoués et on n 'a pas besoin de les "élire" : ils sont là et naturellement ils prennent la tête des luttes et si d 'autres veulent se joindre à eux eh! bien tant mieux : on les accueillera avec joie

Il y a un déni de la nécessaire structuration du mouvement qui m'échappe.
C'est contre-productif car comment se reconnaître dans une telle entité qui ne permet pas la centralisation , laissant agir une multitude de situations locales avec des perspectives limitées ?
Ce serait du formalisme démocratique ?
un souci mineur parmi les grévistes ?
Il me semble que les soviéts élisaient leurs délégués et fonctionnaient de manière pyramidales, donnant une forme et une force aux luttes des intéressés.

[quijote]

Il me semble que les soviéts élisaient leurs délégués et fonctionnaient de manière pyramidales, donnant une forme et une force aux luttes des intéressés.

Quelle confusion ( Toujours faire comme la grenouille qui voulait être plus grosse que le boeuf !) Comme s'il s ' agissait de soviets ! Les Soviets représentaient réeellemnt les masses en tant que double pouvoir politique quasiment institué dans la Russie de 1905 et 1917 . il n 'y avait pas que des ouvriers . Etaient présents des soldats , des paysans et même des petits bourgeois

Alors crois -tu réellment que nos " coordinations " étaient comparables ?
. alors que nous avions le plus grand mal à les élargir , à contacter des bahuts ..à mener les actions .
La coordination était ce qu 'elle était : un lieu où l 'on faisait le bilan des bahuts représentés et aussi un lieu de proposition d'actions , de manifs , d 'objectifs , beaucoup plus qu 'un organe de direction des luttes alors que tout restait à créer, alors que nous nous battions comme nous pouvions, pour généraliser le mouvement , l 'impulser .

[Valiere]

tu sais très bien ce qui se passe en fait : ce sont les militants les plus actifs , ceux qui lèvent la main quand dans une assemblée il est question d 'envoyer des "délégués " . et en général , c 'est accepté par les autres travailleurs qui sentent bien qu 'il s 'agit là de travailleurs prêts à prendre des responsabilités et à l les assumer .
Le risque de " bourrage " existe , si on remplace la lutte réelle par des magouilles bureaucratiques , c 'est à dire en l 'absence de mobilisation réelle des travailleurs à laquelle nous devons tendre à tout prix , car c 'est cela et cela seulement la démocratie du mouvement : faire rééllement participer les travailleurs à la lutte , le plus largement , le plus activement . Donc amener les plus actifs à en prendre la tête.

Les deux paragraphes se complètent et je suis d'accord en insistant en plus et c'est un rajout sur des règles précises et transparentes de mandatements.

[Valiere]

J'aime bien progresser...Je vais poursuivre.
Merci Canardos!