http://www.forumamislo.net

a écrit :
Journal l'Humanité
Rubrique Politique
Article paru dans l'édition du 23 août 2004.




Gauche
L’Europe au menu de la rentrée

Le PCF, qui fait sa rentrée demain à Nîmes, lance une pétition pour la hausse des salaires, et appelle ses partenaires à empêcher l’adoption de la constitution européenne. PS et Verts restent divisés sur le sujet.

L’heure de la rentrée politique est venue à gauche, avec en toile de fond principale, le débat sur l’attitude à tenir dans la campagne qui commence pour le référendum sur le projet de constitution européenne. Une consultation du peuple français annoncée par Jacques Chirac, le 14 juillet dernier, de préférence à l’option de la réunion du congrès des députés et sénateurs.

Le Parti socialiste est le premier à ouvrir la marche avec la tenue, hier, d’une fête de la Rose à Frangy-en-Bresse, dans le fief de Saône-et-Loire du député Arnaud Montebourg, fondateur du courant du Nouveau parti socialiste (NPS). Un meeting qui devance d’une semaine la rentrée " officielle " du parti de François Hollande, avec ses journées d’été qui auront pour cadre la ville de La Rochelle. Placée sous le signe de la réforme des institutions de la République, la fête socialiste offrait un thème rêvé pour permettre à Arnaud Montebourg et son invité Jack Lang, qui ont tous deux les yeux rivés sur la présidentielle de 2007, de faire valoir une certaine identité de vue sur la question, reléguant en arrière-plan leurs divergences dans le débat sur la constitution européenne. Le premier se prononce en effet pour le oui, le second pour le non. " Ce débat ne sera pas mené à Frangy-en-Bresse, mais au sein du PS en temps voulu ", a préféré éluder l’hôte des lieux dans un entretien au Monde. Le sujet divise fortement le PS au point de le plonger dans l’embarras, François Hollande, qui s’est personnellement déclaré favorable au oui, jugeant bon de mettre en garde son propre parti contre le " piège de la division ". Un débat qui devrait justement s’inviter au menu des journées d’été programmées en fin de semaine des Verts, très divisés également sur le sujet, après les déclarations récentes de leur secrétaire national, Gilles Lemaire, qui a déclaré n’avoir " pas envie de voter oui " au référendum. Au même moment, la LCR devrait aussi aborder ce thème, lors de son université d’été qui se déroulera, à Port-Leucate, dans l’Aude, et traiter du bilan des élections européennes deux mois après l’échec de son tandem avec Lutte ouvrière.

De son côté, le PCF, qui doit effectuer sa rentrée demain, à Nîmes, ne connaît pas de déchirements sur le projet de constitution, sa secrétaire nationale s’étant prononcée clairement pour le non dès le contenu du texte révélé. " Avec cette constitution européenne, les choix économiques et sociaux seront obligatoirement ultralibéraux ", rappelle, dans un entretien donné hier au Parisien, Marie-George Buffet, qui s’adresse aux partenaires socialistes et Verts du PCF en ces termes : " Si vous voulez réellement gouverner demain à gauche, il faut empêcher l’adoption de cette constitution ". La secrétaire nationale du PCF prononcera une allocution demain à Nîmes, sur " les thèmes de la justice sociale et de l’avenir de la gauche ". L’occasion, donc, de revenir sur la bataille à mener dans le rassemblement le plus large à gauche, contre le projet de constitution, mais aussi sur les urgences sociales de la rentrée, et la riposte à apporter sans attendre aux mauvais coups de l’été du gouvernement Raffarin. Avec, en premier lieu, la " pétition nationale pour l’augmentation des salaires " que le PCF compte lancer tout prochainement. " Il n’est pas normal que les profits des grandes entreprises privées se soient vertigineusement accrus alors que les salaires stagnent voire régressent. Si on veut que la croissance dure, il faut qu’elle s’appuie sur la consommation ", argumente Marie-George Buffet au Parisien.

Sébastien Crépel

 

Sur la pétition du PC sur les salaires, je demande à voir. Nombreux sont les militants , également à la CGT qui estiment que c'est le boulot de la CGT et font de moins en moins dans les entreprises du travail comme militants PC. Ce sera donc un bon test pour voir où en sont les militants.

Faire du "non" à la constitution européenne un de ses chevaux de bataille est déjà stupide en soi, mais faire une pétition pour une hausse des salaires est tout aussi stupide... Comme si une pétition, même avec des millions de signature, allait infléchir ce gouvernement, sachant que les débâcles électorales de l'UMP aux régionales et européennes n'ont déjà pas modifié la politique qui est menée... En outre lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi car cette hausse des salaires sera annulée à terme par la hausse des prix à la consommation, par une réduction des embauches et par une augmentation des délocalisations qui feront remonter le chômage... :headonwall:

L'objectif de Mme Buffet de faire "durer la croissance" n'est donc même pas sûr d'être atteint en admettant que sa pétition soit mise en oeuvre par le gouvernement, ce qui est fort improbable... Et s'il est atteint, cela ne fera de toute façon que renforcer le capitalisme tout en améliorant guère notre sort. En tout cas, pour en finir avec ce régime social de chômage, de misère, de précarité et d'exploitation, cela ne se fera sûrement pas en essayant d'obtenir quelques miettes et en portant des revendications ne touchant pas à la structure même de la société.

(mael.monnier @ mardi 24 août 2004 à 23:27 a écrit : En outre lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi car cette hausse des salaires sera annulée à terme par la hausse des prix à la consommation, par une réduction des embauches et par une augmentation des délocalisations qui feront remonter le chômage...  :headonwall:

"lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi " :
On fait quoi alors ?

"cette hausse des salaires sera annulée à terme par la hausse des prix à la consommation" :
Eh bien si on en a les moyens et s'il y a des luttes sur les salaires on fera campagne sur l'echelle mobile des salaires.

"par une réduction des embauches et par une augmentation des délocalisations qui feront remonter le chômage":
Tu fait campagne pour le MEDEF ?

Ce qui est contre productif et un faire-valoir c'est cette pétition qui revient encore...

(Pélagiste @ mercredi 25 août 2004 à 15:32 a écrit :

(mael.monnier @ mardi 24 août 2004 à 23:27 a écrit : En outre lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi car cette hausse des salaires sera annulée à terme par la hausse des prix à la consommation, par une réduction des embauches et par une augmentation des délocalisations qui feront remonter le chômage...  :headonwall:

"lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi " :
On fait quoi alors ?
On lutte avant tout pour renverser cette minorité d'accapareurs capitalistes qui veulent toujours réduire les salaires et casser les acquis sociaux pour faire toujours plus de bénefs...

a écrit :
"cette hausse des salaires sera annulée à terme par la hausse des prix à la consommation" :
Eh bien si on en a les moyens et s'il y a des luttes sur les salaires on fera campagne sur l'echelle mobile des salaires.

Comme au Luxemburg ? :hinhin:
Ce n'est pas une blague en plus (voir http://statec.gouvernement.lu/html_fr/stat...ires/index.html)... :headonwall:

Et sur le site de l'Inspection du Travail et des Mines du Luxembourg, on peut lire :

a écrit :L’adaptation automatique des salaires a contribué de façon significative au maintien de la paix sociale

(Voir http://www.itm.etat.lu/eiro/oecdreco.htm)
Sauf que maintenant cette échelle mobile des salaires devient une "charge sociale" beaucoup trop lourde pour la bourgeoisie, bourgeoisie qui veut donc s'en débarasser pour restaurer ses profits... même si cela va aboutir à réamorcer la lutte de classes.

a écrit :"par une réduction des embauches et par une augmentation des délocalisations qui feront remonter le chômage":
Tu fait campagne pour le MEDEF ?

:sygus:

Je ne fais que dire les choses comme elles sont... :headonwall:
A moins que mon raisonnement ne soit faux ?

Revendiquer des hausses de salaire était possible auparavant mais pas maintenant où nous sommes dans une situation de crise du capitalisme marquée par un dumping social qui se renforce avec la libéralisation en cours, crise face à laquelle la bourgeoisie répond par la relance de l'armement et des guerres (Afghanistan, Irak). Le problème est donc que revendiquer des hausses de salaire, c'est propager des illusions réformistes et des illusions sur le système capitaliste, qui n'est désormais plus progressiste.

(manu @ mercredi 25 août 2004 à 15:36 a écrit :

(mael monnier @ mercredi 25 août 2004 à 15:32 a écrit : "lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi " :

C'est sur que celui qui est au smic avec 3 gosses à nourir va beaucoup apprécier ta remarque pleine de pertinence. :altharion:
Personnellement, je préfère ne pas lui donner des illusions, lui expliquer que le système capitaliste va à la crise, qu'on ne peut plus améliorer notre condition sous ce système, qu'on ne peut plus guère défendre nos acquis dans le cadre de ce système qui engendre misère, famine, exploitation, pillage des richesses dans le Tiers-Monde, etc., et qu'il y a donc nécessité de renverser ce système... de changer la machine économique pour qu'elle profite à tous et non pas à une minorité.

Lutter pour une hausse des salaires dans le cadre de ce système de guerre économique permanente, c'est comme de dire qu'on peut vider une baignoire qui a le robinet ouvert avec une cueillère...

[quote=" (mael.monnier @ jeudi 26 août 2004 à 01:13"]
"lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi "



:headonwall:

Ce genre de choses incongrues a du bon : ça m'épargne la peine de lire le reste de la contribution de ce suprêmement intelligent contributeur.

(mael.monnier @ mardi 24 août 2004 à 23:27 a écrit :En outre lutter pour une augmentation des salaires est stupide en soi car cette hausse des salaires sera annulée à terme par la hausse des prix à la consommation, par une réduction des embauches et par une augmentation des délocalisations qui feront remonter le chômage... 

Maël,

Le discours qui consiste à dire "lutter pour une augmentation de salaire est stupide parce que l'augmentation de salaire sera annulée par la hausse des prix", outre que c'est un de ces discours qui, dans les faits, pousse à la passivité des travailleurs, est complètement faux. Au XIXème déjà, certains socialistes tenaient ce genre de discours, et Marx y a répondu dans sa brochure "salaire, prix et profits".

Tu peux la lire :
http://www.marxists.org/francais/marx/work.../km18650626.htm

Tu verras, il n'y a aucune "loi d'airain" qui voudrait que la hausse des salaires implique automatiquement la hausse des prix.

Quant à dire que la hausse des salaires entraînerait une baisse des embauches, c'est tout à fait le discours du MEDEF, discours qui voudrait nous faire croire que pour faire baisser le chômage, il faut accepter la dégradation de nos conditions de vie et de travail. Il faut aller au bout de ta pensée : si l'augmentation des salaires a pour conséquence l'augmentation du chômage, alors on peut inverser la proposition, et on devrait dire, comme le MEDEF, que pour faire baisser le chômage il faut faire baisser les salaires. Ce qui est bien entendu complètement faux : il y a des milliers d'exemples de boîtes où, avec le chantage aux licenciements, les patrons ont imposé des baisse de salaires, et qui ont finalement licencié, des boites qui font des bénéfices énormes et qui annoncent des plans de licenciements (comme Michelin récemment). Et d'une façon générale, tu vois bien que depuis les années 80, le prix de notre force de travail ne cesse de baisser, alors que le chômage continue d'augmenter.

Il est amusant de constater d'ailleurs, que depuis que les capitalistes existent, ils ont toujours tenu des discours comme quoi toute amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière entraînerait une catastrophe économique et une hausse du chômage. L'interdiction du travail des enfants, la journée de huit heures, les congès payés, tout cela, si on lit la prose patronale de l'époque, aurait été impossible. Et pourtant ! La classe ouvrière a bien réussit à arracher ces améliorations au patronat. Que des patrons tiennent ce discours, c'est bien compréhensible, cela fait partie de la lutte des classes. Mais que des gens, qui par ailleurs se proclament du côté des travailleurs, se transforment en caisse de résonnance des arguments patronaux, ça c'est "stupide en soi".

Tout ton discours est celui de la résignation, un appel à la passivité, même s'il est marqué par un discours pseudo-radical. Tu ne dis pas autre chose que "les patrons sont de toute façon les plus forts, on ne peut rien faire, c'est bien triste ma pauvre dame". Bien sûr, tout en refusant la lutte pour les augmentations de salaire, tu dis que la seule perspective c'est de faire la révolution. Nous sommes, je pense, tous d'accord sur ce forum là-dessus : notre but c'est la révolution sociale, l'expropriation des capitalistes, la socialisation des moyens de production, etc, etc.

Maintenant, comment renforcer la combativité, l'organisation et la conscience des travailleurs ? En préchant la révolution comme les témoins de Jéhovah attendent la venue du messie ? Ou en participant, et en organisant, si on le peut, les combats quotidiens de notre classe ? En reprenant tes "arguments", alors il n'aurait pas fallu se battre contre la loi Fillon, il n'aurait pas fallu tenter de lutter contre la casse de la Sécu, il ne faudrait pas lutter contre les licenciements... il faudrait finalement juste constater la dégradation de nos conditions de vie ?

Ne pas donner d'illusions aux travailleurs ? Je ne vois pas en quoi c'est "donner des illusions" que d'expliquer que, oui, la classe ouvrière a les moyens de se battre et de créer un rapport de force contre la bourgeoisie, aujourd'hui pour améliorer ses conditions de vie ou refuser la casse sociale, mais aussi pour renverser le capitalisme.

Avec ton discours, tu peux finir bureaucrate à la CFDT, et signer un accord pour passer aux 36 heures payées 35. Tu expliqueras alors bien qu'il n'y avait pas le choix, qu'il faut mieux "assouplir le temps de travail" que de risquer une délocalisation... C'est sûr que tu ne donneras aucune "illusion", mais tu seras dans le camp du patronat, pas dans celui des travailleurs.

On peut aussi terminer bureaucrate dans un autre syndicat qui signe des accords de branches pourris...