http://www.forumamislo.net

Salut à tous,

Je suis un ancien membre du PT et je participe à un site "républicain" qui tente de produire des analyses de fond indépendantes des a priori politiques.

Ceci étant dit les analyses ne sont pas pour autant "modérées"...

Merci de donner votre avis !

http://perso.wanadoo.fr/quefaire

Je ne vois pas du tout ce qui est "réac" dans les lignes de Gaston... :hum:

Ce qui est réac c'est justement de faire passer des considérations privées et perso devant la vie sociale, juger les gens sur leurs croyances ou leurs origines plutôt que sur leur place dans le processus de production... :wavey:

NON au syndicat des travailleurs corses, OUI au syndicat des travailleurs ! Etc. :w00t:

Ce qui fait réac, c'est

a écrit :détruire les règles familiales au nom de leur homosexualité

Les "règles familiales", c'est la vie privée, non ? Chacun est libre de faire de sa vie privée ce qu'il veut, non ? De faire un ou 15 enfants, de n'en faire aucun, de préférer telle ou telle pratique sexuelle ou même de pratiquer l'homosexualité. En principe, tout ça, c'est la "vie privée", non ?

A-t-on le droit d'imposer aux autres ce qu'ils DOIVENT faire et comment ?

Et si certains veulent crier sur tous les toits qu'ils sont homos, ça gêne qui ?

Terouga,

J'ai parcouru ton site, et les idées qui y sont développées ne sont pas vraiment ma tasse de thé.

Par exemple, la conclusion de l'article "la nouvelle prison des peuples" :

"L’alternative ne saurait être que radicale : reconstituer les Nations, étendre les compétences des états et les services publics à de nouveaux domaines, éradiquer le cancer financier, ouvrir de nouveaux horizons à la création individuelle… "

Qu'il faut une alternative radicale, bien sûr ! Mais la perspective de cet article me semble très peu radicale justement... Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de "reconstituer les Nations" (avec un N majuscule en plus) ?

Ne penses-tu pas que justement "les prolétaires n'ont pas de patrie" ?

Ce site m'apparaît très chevénementiste quant à son fond, et très peu marxiste ou communiste.

Si on critique un texte autant le critiquer de façon rigoureuse : l'homosexualité (qui n'est qu'une préférence sexuelle parmi d'autres) est une affaire privée, ni plus, ni moins. C'est a priori apolitique, non ?

C'est le caractère communautariste de certains homos médiatiques (la Gay Pride qui caricature un "genre de vie") qui est suspect. :halalala:

L'homosexualité ne détruit pas la famille, mais un modèle "homo" bourgeois et vanté est pour le moins suspect...

Par ex, à LO ou au PT l'homosexualité n'est pas du tout une affaire "politique" (c'est différent à la LCR). :altharion:

Cher Pascal,

Marx a toujours précisé que les prolétaires n'avaient pas de patrie... car ils n'avaient le pouvoir nulle part ! Après la Révolution française l'idée de Nation (avec une majuscule) est une idée de "gauche" qui va terroriser (dans tous les sens du terme) les monarques d'Europe attachés à modèle "allemand" (des régions inégales en droit et devoirs vis-à-vis du Prince).

L'Europe de Maastricth est une sorte de retour à un ensemble vague où aucun peuple ne peut agir RADICALEMENT dans ses intérêts... Le retour des oligarchies ante-démocratiques...

Point de "grand soir" sur notre site c'est sûr, il s'agit de partir de la réalité politique du moment. Faire de la politique au niveau où en sont les consciences.

L'Europe est encore un sujet discutable... la Révolution, pas encore.

(Terouga @ lundi 26 avril 2004 à 18:38 a écrit :Marx a toujours précisé que les prolétaires n'avaient pas de patrie... car ils n'avaient le pouvoir nulle part ! Après la Révolution française l'idée de Nation (avec une majuscule) est une idée de "gauche" qui va terroriser (dans tous les sens du terme) les monarques d'Europe attachés à modèle "allemand" (des régions inégales en droit et devoirs vis-à-vis du Prince).

L'Europe de Maastricth est une sorte de retour à un ensemble vague où aucun peuple ne peut agir RADICALEMENT dans ses intérêts... Le retour des oligarchies ante-démocratiques...

Que le projet national ait été progressiste et même révolutionnaire en 1789, je ne le conteste pas.

Mais aujourd'hui, on est en 2004. Bien des choses se sont passées depuis : liquidation de l'aristocratie en tant que classe dirigeante, hégémonie capitaliste, impérialisme, etc.

Quant au "retour des oligarchies anti-démocratiques", explique quand, au vingtième siècle (à part pendant des crises révolutionnaires), il y aurait eu un cadre institutionnel qui aurait permis aux peuples d'agir radicalement pour leurs intérêts ?

Que ce soit avant ou après Maastricht, la question est celle du rapport de force entre travailleurs et capitalistes. Et je trouve qu'en insistant sur l'idée de "nation", tu ne contribue pas à renforcer la conscience de classe des travailleurs : les bourgeois opposés à Maastricht (comme Calvet, ex-PDG de Peugeot-Citroën) jouent-ils selon toi un rôle "progressiste" face aux bourgeois pro-européen ?