Publié :
22 Avr 2010, 09:51par lucifer
L.Chatel a annoncé un projet de loi interdisant le port du voile intégral dans tous les lieux publiques.Gérin a applaudi.
Ce gouvernement fait diversion avec ce projet de loi,pour moins de 2 000 femmes qui portent burqa ou niqab.afin de cacher qu'il ne fait rien pour les 3 millions de chomeurs "intégraux". :headonwall:
Publié :
22 Avr 2010, 10:32par redsamourai
bien d'accord. La ficelle est bien grosse.
Publié :
22 Avr 2010, 21:36par llaima
Avec tout le mal que je pense de la religion particulièrement sous ses formes les plus obsurentistes comme cette version de l'islam qui impose aux femmes de se ballader sous un monstrueux bour de chiffon, on ne peut que penser que cette loie n'est qu'une pauvre diversion réactionnaire pour jeter cet épiphénomène en pature à l'opinion publique. Pour cacher sa lacheté, sa subordination totale aux pouvoir de l'argent il se montre dure avec les faibles (les familles d'enfants absents, les chômeurs...) ou après des épouventailles à moineaux comme pour le voil intégrale. D'ailleurs vu ce que j'ai entendu comme témoignage de la part de ces filles elles ont l'air surtout d'avoir un sérieux problème psychologique plus que d'être des talibans en puissance. Je me pose aussi la question de la validité d'un code juridique sur les tenus vestimentaire, car peut-on interdire un type d'habit? Ou bien doit-on interdire le fait de circuler à visage couvert? Mais dans ce cas en hiver ou plus encore sur les pistes de ski ont se retrouve le visage sous une cagoule et des lunettes! Devra t'on se peler le visage à découvert sur le télésiège en 2011? Ou bien on introduira des exceptions climatiques dans ce cas je vous dis pas le bazar!!! On va droit vers le truc inaplicable mais de toute façon ce n'est pas le but de défendre les femmes dans cette histoire, c'est juste de parler de quelque chose qui n'interresse personne pour éviter le reste!
Publié :
22 Avr 2010, 23:26par Valiere
D'accord avec l'analyse de Lucifer
mais aujourd'hui que doit on faire?
dénoncer la manoeuvre qui masque la chasse immonde contre les sans papier...
On va voir des nationalistes applaudir et de curieux "révolutionnaires" s'apprêter à joindre leurs voix à ceux des religieux : deux positions à combattre!
Publié :
23 Avr 2010, 06:19par llaima
(Valiere @ vendredi 23 avril 2010 à 00:26 a écrit : D'accord avec l'analyse de Lucifer
mais aujourd'hui que doit on faire?
dénoncer la manoeuvre qui masque la chasse immonde contre les sans papier...
On va voir des nationalistes applaudir et de curieux "révolutionnaires" s'apprêter à joindre leurs voix à ceux des religieux : deux positions à combattre!
pas facile de faire entendre uen voie juste quand deux camps se font fasse pour ma part j'adopte une position de "ni-ni" : condamnent l'obsurentisme et le militentisme de ces femmes qui veulent imposer un carcan à l'ensemble des femmes d'origine dite "musulmane" et d'autre part cette loie démagogique faite pour masquer les vrais problèmes et finalement pour stigmatiser les immmigrés en général...
Si j'avais été pour la loi sur le voil à l'école car le problème était plus large, la loi s'imposait qu'à l'intérieur des établissements et touchait symboliquement toutes les religions (même si ce n'était que symbolique on savait tous que c'était le problème du voil qui avait justifié la loi et non les autres gris-gris religieux). Là le problème c'est que ça touche même l'espace publique et non seulement les administrations etc. Pour moi ça ressemble un peu trop à un code vestimentaire style republique islamique d'Iran. En tout cas voilà mes impressions même si c'est vrai que je me sens désarmé face à ce qui foudrait faire vraiment...
Publié :
23 Avr 2010, 08:51par quijote
(llaima @ vendredi 23 avril 2010 à 07:19 a écrit : (Valiere @ vendredi 23 avril 2010 à 00:26 a écrit : D'accord avec l'analyse de Lucifer
mais aujourd'hui que doit on faire?
dénoncer la manoeuvre qui masque la chasse immonde contre les sans papier...
On va voir des nationalistes applaudir et de curieux "révolutionnaires" s'apprêter à joindre leurs voix à ceux des religieux : deux positions à combattre!
pas facile de faire entendre uen voie juste quand deux camps se font fasse pour ma part j'adopte une position de "ni-ni" : condamnent l'obsurentisme et le militentisme de ces femmes qui veulent imposer un carcan à l'ensemble des femmes d'origine dite "musulmane" et d'autre part cette loie démagogique faite pour masquer les vrais problèmes et finalement pour stigmatiser les immmigrés en général...
Si j'avais été pour la loi sur le voil à l'école car le problème était plus large, la loi s'imposait qu'à l'intérieur des établissements et touchait symboliquement toutes les religions (même si ce n'était que symbolique on savait tous que c'était le problème du voil qui avait justifié la loi et non les autres gris-gris religieux). Là le problème c'est que ça touche même l'espace publique et non seulement les administrations etc. Pour moi ça ressemble un peu trop à un code vestimentaire style republique islamique d'Iran. En tout cas voilà mes impressions même si c'est vrai que je me sens désarmé face à ce qui foudrait faire vraiment...
IL ne s 'agit pas d'épouser la logique sécuritaire ni la démagogie du pouvoir mais de s'opposer à tout ce qui constitue une oppression de la femme ,,que le port de ce chiffon dégradant soit ou ne soit pas porté volontairement . En aucun cas , je ne me verrai pas manifester aux côtés de ceux qui vont soutenir les obscurantistes au nom du "soutien à la lutte des peuples opprimés par l 'Impérialisme".
Ceci dit ,la maneuvre du pouvoir est une grosse ficelle électorale.
Personne n 'est dupe.
Publié :
23 Avr 2010, 09:31par lucifer
Je viens de lire qu'une jeune femme a été verbalisée a Nantes(amende de 22 euros),pour conduite non aisée.Elle portait un niqab,losque l'agent de police l'a arreté,elle a présenté ses papiers,et a enlevé,d'elle meme,son voile pour etre identifiée.
Je pensai que le policier lui reprochait d'etre dissimulée en cas de photo-radar,mais non il a jugé que cette tenue la génait pour conduire,qu'elle entendait moins bien,et que son champ de vision était réduit.
IL FAUT INTERDIRE LE CASQUE INTEGRAL pour les motards!!! :ph34r: :sygus:
Publié :
23 Avr 2010, 12:45par jeug
Difficile de savoir la part de bêtise et la part d'objectivité dans le jugement du policier en question.
C'est un acte de répression, et on sait que les flics qui verbalisent ont un quota à réaliser.
Au-delà de tout ça, le voile intégral ayant pour objectif d'entraver la femme au sens général du terme, il est évident qu'il est une entrave à la conduite. A manier les vitesses, les pédales, etc. De même qu'il est une entrave à voir ce qui pe passe autour de soi, l'entendre, etc.
Puisque c'est le but.
Publié :
23 Avr 2010, 20:19par Matrok
(lucifer @ vendredi 23 avril 2010 à 09:31 a écrit :Je pensai que le policier lui reprochait d'etre dissimulée en cas de photo-radar,mais non il a jugé que cette tenue la génait pour conduire,qu'elle entendait moins bien,et que son champ de vision était réduit.
Je vais me faire l'avocat du diable (enfin non, juste d'un flic :hinhin: ) mais ça me parait correct comme argument...
a écrit :IL FAUT INTERDIRE LE CASQUE INTEGRAL pour les motards!!! :ph34r: :sygus:
Ah bon, elle était à moto ?
Publié :
23 Avr 2010, 22:36par meichler
Manifestement on a affaire à un «plan com» bien orchestré, du gouvernement, et de Sarko en particulier, pour imposer leur immonde projet de loi de diversion, comme un sujet «central» de la scène politique française.
Tous les moyens sont bons, même le zèle assez comique d'un petit flic de base traquant les «Belphégor» : Quelques passages aux journaux télévisés plus tard...