http://www.forumamislo.net

Avez -vous ressenti comme moi tout le mépris qui ressortait des interventions de " spécialistes " convoqués par Calvi .. Depuis le directeur adjont du Figaro , en passant par je ne sais quel "prof"
ou "spécialiste " du droit du travail par ailleurs j 'ai trouvé que le représentant de Sud alors que son syndicat était sur la sellette , j'ai trouvé , dis-je , qu ' il était bien faible ..ayant l 'air de s 'excuser .. quelqu' un d 'autre , face à ce mépris se serait dressé et aurait répond que c 'était aux travailleurs et à eux seuls à décider quelles forme devait prendre leur lutte ..
Il aurait dû protester face à l' attitude inquisitoriale de tous ces gens ..

Au lieu de ça , il s 'expliquait"...Comme si Sud ou autres étaient coupables ..

Et puis , toutes ces " considérations juridiques "

J 'ai trouvé dans la deuxième partie Nathalie efficace et percutante

Bravo Nathalie !

Oui, la première partie était insupportable.

Que des réacs qui donnaient le ton (Calvi en tête) contre les syndicats, contre les travailleurs en lutte, déversant toute leur bile, et face à ça ... Chérèque, combattif comme une carpette, enthousiaste comme une endive, et le représentant de Sud-Rail ... comme le dit quijote, pas à l'aise du tout face à ce qui effectivement s'apparentait à un tribunal.

Dans la deuxième partie Nathalie a bien assuré effectivement, et j'ai regretté qu'elle n'ait pas été là lors du débat sur le 29 janvier.

avec Nathalie, ça déchire grave.

Non, Nathalie tu ne déçois pas.

Je n'ai pas vu l'émission ,mais au boulot aujourd'hui,plusieurs echos positifs sur la prestation de Nathalie...
Agréable à entendre..!

Le problème, c'est qu'à cette heure là pas grand monde a pu l'entendre, en tout cas pas beaucoup de travailleurs en activité.

a écrit :Le problème, c'est qu'à cette heure là pas grand monde a pu l'entendre, en tout cas pas beaucoup de travailleurs en activité.

pas beaucoup, c'est sur, mais moi j'y étais... j'ai pas travaillé aujourd'hui.

a écrit :Dans la deuxième partie Nathalie a bien assuré effectivement, et j'ai regretté qu'elle n'ait pas été là lors du débat sur le 29 janvier.

c'est exactement ce que je me suis dit, comme quoi, l'attitude des "experts" dépend aussi de qui ils ont en face...
D'ailleurs, Calvi avait pris soin de présenter Nathalie comme "je préçise que vous êtes également agrégé d'économie", ce qui a du calmer le patron qui visiblement, savait quant à lui pas trop comment ça fonctionne le capitalisme...
Très bonne préstation.

J'ai failli abimer mon bel écran plat en regardant la première partie (c'est dire si c'était énervant).

Et comme c'était tard et que je me levais tôt je suis allé me coucher au début de la seconde que j'ai donc vu en différé sur le site de France 2 :

http://programmes.france2.fr/mots-croises

La seconde partie était vraiment bien. Nathalie a pu tranquillement s'expliquer - sans doute aussi parce que les autres participants étaient moins aveuglément pro-patronaux que ceux de la première partie, je ne parle évidemment pas du grand patron de Schneider.

Je suis bien content qu'elle aie pu expliquer qu'on ne pouvait pas moraliser le capitalisme.

il est bien lachman. il est président du conseil de surveillance mais il ne lit pas les bilans de l'entreprise quil est censé surveillé.
Bravo Nathalie

Ca fait du bien d'entendre enfin des propos lénifiants

Je n'ai pas vu l'émission. Un copain cheminot vient de me dire que le dirigeant de Sud Rail avait été nul.

Le lien donné plus haut ne marche pas. hmy: Help !