position de LO en 2002

[Vérié]

CE FIL EST ISSU DU FIL SUR ON N'EST PAS COUCHES en "Presse et Communiqués"


Je viens de regarder l'émission grace au lien mis en ligne plus haut. (Merci).
1) Est-ce dans ce cadre qu'il a été question de Julien Coupat ? Car il n'y a rien dans ce passage.

2) C'est bizarre : au tout début de l'émission, Arlette dit qu'elle a appelé à voter "contre le Pen, mais pas pour Chirac" - , ce qui fut le langage de la LCR, un lapsus ?

3) Face aux attaques de Bercof (ex Mao) et de Zemmour (?, si c'est bien lui), je ne trouve pas qu'elle ait très bien répondu et elle était dans une attitude très défensive... bras croisés. Mais c'était vraiment difficile dans ces conditions avec plusieurs personnes qui lui tombaient dessus.

4) Sur les interdictions de licenciement, je trouve toujours gênant qu'on limite aux "entreprises qui font du profit" - ce qui a d'ailleurs été repris par beaucoup de monde.

[pelon]

[quote=" (Tovaritch75 @ dimanche 21 décembre 2008 à 15:05"]
[quote=" (Zappa @ dimanche 21 décembre 2008 à 11:35"]
Zemmour récemment dans la même émission avait dit qu'il est bien dommage qu'on ne parle plus de races dans le domaine politique, que ça a été un concept trop présent par le passé et trop peu présent actuellement. Dans le Figaro il y a quelques mois, il défendait que la crise du logement était due aux trop grands nombres de divorces, les divorces étant dus au fait que les femmes ne savent plus où sont leurs places...
Avec ce genre de positions, ça ne m'étonne pas qu'il ait approuvé le non-vote Chirac.

Quelle mauvaise foi.

Ce que veut dire Zappa, c'est que les motivations de Zemmour pour ne pas voter Chirac étaient dans sa bienveillance envers l'extrême droite et ses idées les plus réacs type sexisme, xénophobie.

Et ce que je veux dire moi, c'est qu'en ayant écouté ses propos il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire cela. [/quote]
Et bien tu as tort. Zemmour est une ordure, ni plus ni moins, un mec qui méprise au plus haut point les pauvres et les femmes, pensant qu'il faut réintroduire des rites d'initiation masculines (type interdiction d'entrée dans les stades pour les femmes), ne trouvant à dire de la fête de LO par exemple que les visiteurs ne savent pas s'habiller correctement, etc.

Mais bon, à chacun ses alliés pour taper sur la LCR, après tout tant pis pour la finesse.
Tu peux expliquer où, sur ce fil, quelqu'un s'allie au réactionnaire Zemmour pour taper sur la LCR ? J'ai dû mal lire.

[Vérié]

1) c'est symptomatique que tu t'engouffres gouluement de cette façon, tu en deviens risible :sygus:

2) tu ne te lasses jamais ? :33:

__________________________________________

3 ) sinon, ON en a rien à foutre de Zemmour et ses considérations.
1) Je ne m'engouffre pas. C'est un détail qui m'a surpris. Je me demandais si j'étais le seul à l'avoir remarqué.

2) Non, en effet. C'est une critique politique. Pas de la prestation d'Arlette.

3) Evidemment, mais il faut bien réagir d'une façon ou d'une autre. Face aux attaques sur "Trotsky criminel de guerre" (sic), il me smeble qu'elle pouvait être plus offensive. Du genre : "Si vous vous intéressez aux criminels de guerre, on en a pas mal chez nous, de la guerre d'Algérie au Rwanda. etc" Mais je conviens que c'est plus facile à écrir sur un forum qu'à sortir devant les caméras quand on a deux types aussi agressifs sur le dos...

[Vérié]

nous avons suffisament d'ennemie pour que nous (ceux qui se considérent comme tel) n'ayons pas envie de commenter négativement.

C'est un point de vue tout à fait absurde. Dans ta logique, pourquoi ne pas faire remplir un formulaire, sur lequel tout le monde cocherait obligatoirement "Arlette a été formidable" et basta ?

J'ajouterai que l'idée selon laquelle on ne doit pas critiquer parce que l'ennemi nous observe est non seulement absurde mais fort dangereuse.

Par ailleurs, après ce genre d'émission, il y a deux catégories de critiques :
-Les critiques politiques sur les positions exprimées au cours de l'intervention.
(CF celle sur l'interdiction des licenciements limitée aux boîtes qui font du profit), qui sont légitimes. LO ne se prive pas de critiquer le contenu des interventions de Besancenot, et c'est son droit.
-Les critiques sur la prestation elle-même. Elles n'excluent pas la solidarité avec la camarade qui est intervenu, face à des réacs, des journalistes aux méthodes discutables etc. A condition évidemment qu'elles ne soient pas faites sur un mode agressif et/ou méprisant du genre "Ah, ah, Besancenot s'est fait enfoncer par Drucker etc"

[jeug]

C'est un point de vue tout à fait absurde.
Tu n'as pas compris le message de Totore.
Relis-le stp.
Merci.

[Vérié]

Tu n'as pas compris le message de Totore.

Dans d'autre type d'émission, plus "politique" ou lorsque Al ou d'autre sont seul invité, ce n'est pas pareil , on a plus de temps,... là on peut critiquer

Totore distingue les émissions (plus longues, plus politiques) où il estime qu'on peut critiquer et celles (difficiles comme celles-ci) où il ne faudrait pas critiquer...

D'une part, j'ai compris. D'autre part, je ne suis pas d'accord avec cette distinction. Très discutable dans le cas de cette émission qui était déjà....longue et très politique, même si elle avait lieu dans le cadre d'une émission plus large, pas spécifiquement politique etc.

Donc, je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. Tout en étant bien conscient, je le répète des difficultés de ces émissions - toutes d'ailleurs sont difficiles, sauf celles où on te laisse causer tout seul, avec un interlocuteur complaisant (rare) ou les émissions-portraits presque toujours volontairement flatteuses comme celle sur Arlette (commentée sur un autre fil) et d'autres sur Besancenot au bistro, avec ses potes, au foot, faisant du rap etc, à la limite même parfois de la démagogie.

Arlette, d'une manière générale a acquis beaucoup de métier, c'est une pro qui a de la présence, sait se faire respecter, a le sens de la répartie etc. C'est évident. On peut considérer qu'elle s'est un peu moins bien débrouillée à un moment donné dans une émission donnée, sans faire le jeu de l'ennemi, non ?