http://www.forumamislo.net

Discussion séparée du fil : Marie-George, Arlette, José...si on causait ?

bonsoir,
je suis toute nouvelle sur ce forum et autant le dire tout de suite, ma culture politicienne est plus que mince, pour ne pas dire inexistante.

Mais la dernière fois que j'ai voté, je m'en souviens bien, j'ai pris tous les prospectus, et je les ai tous lus, les uns après les autres. L'un d'entre eux sortait du lot par son discours simple, auquel j'ai adhéré à 100%. C'était celui de Besancenot. A l'époque, je ne savais même pas de quel parti il était, vu que je n'ai même pas su trouver ou décoder le sigle ! Mais le ton m'avait convaincue.

Voilà comment on devient, d'un jour à l'autre, sympathisant des "rouges".

Quelque temps plus tard, quand la trop grande dispersion des voix a fait ressortir les deux pachas : chirac et le pen. Horreur ! Je dois avouer que par panique, et aussi sans doute par manque de connaissance, je me suis sentie obligée de voter pour chirac, afin d'éviter l'autre... "Tout sauf ça !..." Mais je dois dire que j'en avais les boyaux retournés !

D'où j'arrive à la raison de mon intervention sur ce site : pourquoi est-ce si difficile pour les différents partis les plus à gauche de s'entendre sur de grandes lignes, pour créer une proposition, sinon une opposition commune ?

Bien sûr, je conçois bien que certains points précis puissent entraînent des divergences au sein des différentes idéologies... mais sur les idées de base ? sur une tendance globale ? n'êtes-vous pas tous d'accord ?

Personnellement, je serais plus que ravie de pouvoir choisir, avec un seul bulletin, ne serait-ce qu'une tendance à la remise en question globale de tout le système actuel tel qu'il est. Et je me sens prête à suivre sur cette pente celui, celle, ceux qui pourront me toucher par un langage simple et clair. J'en ressens le besoin, la nécessité, tant au niveau personnel qu'au niveau de ce monde dont on fait partie, au niveau de l'évolution humaine tout simplement.

Je reste persuadée que l'approfondissement des idées et des théories, que l'examen approfondi des textes et histoires peut faire évoluer les mentalités, et donc la société. Mais je crois que ce n'est pas ce qui attirera les masses lors de cette opportunité qui se présente (2007). Et je ne veux pas dire qu'il faut être simpliste !

En bref, pourriez-vous m'expliquer pourquoi c'est si difficile, si long, de créer un consensus de gauche (et bien de gauche) ? ayant pour premier but de tout faire pour contrer le capitalisme, l'exploitation, la manipulation, le mensonge...

Qu'est ce qui coince, où est l'impasse ? est-ce une question de théorie ? d'historique ? de personnalité ? de volonté ?

De loin (je veux dire, de ma place), ça paraît si simple ! si évident ! si nécessaire !
Mais c'est sûrement plus complexe.
:unsure:

Merci de m'éclairer un peu là-dessus.

Bonsoir et bienvenue sur le forum ! :wavey:

C'est un assez vaste sujet ... enfin, disons qu'il y a de quoi dire.

Si ça ne te dérange pas je peux séparer ton message pour créer un nouveau fil afin de répondre à tes question.

avec plaisir, surtout si ça peut m'apporter des réponses, et ouvrir le débat :-)

(femmectout @ mercredi 17 mai 2006 à 22:51 a écrit :avec plaisir, surtout si ça peut m'apporter des réponses, et ouvrir le débat

L'ouvrir c'est facile, le refermer par contre... :hinhin:

c'est une question super difficile mais pour simplifier je dirais que LO et la LCR sont deux orgas trotskistes ça personne ne peut le nier.

Elles sont très proches l'une de l'autre et tous cas ds les médias j'ai jamais entendu Krivine critiquer Arlette ou vice versa.
Il y a même eu ds l'histoire des élections avec des candidats communs...

Mais je dirais (au conditionnel car je bosse dessus en ce moment) que le socle de LO s'appuie sur les syndicalistes (CGT surtout), des travailleurs en entreprise etc et le socle de la LCR s'appuie sur des étudiants, des profs.

Enfin je dirais aussi que le plus fidèle aux thèses de Marx, Lénine, trotsky, c'est Lo.

La lcr a une grande partie de ses militants qui sont gauchistes libertaires, à savoir qu'ils défendent un communisme sans grandes fondations théoriques, mais qui reste un communisme d'action-rebellion (comme l'épopée du Che par exemple).

L'exemple de l'amérique du Sud est criant : pour la lcr, Morales et même chavez c'est déjà pas mal, pour Lo, c'est nul, archi nul comme société socialiste.

a écrit :le socle de LO s'appuie sur les syndicalistes (CGT surtout), des travailleurs en entreprise etc et le socle de la LCR s'appuie sur des étudiants, des profs.

Ben tu vois cher camarade pourquoi "unir la gauche" (et l'extreme gauche tout autant !)est si difficile ! Avec ce genre de jugement a l'emporte piece, on est pas sorti de l'auberge...

(femmectout @ mercredi 17 mai 2006 à 22:07 a écrit : Discussion séparée du fil : Marie-George, Arlette, José...si on causait ?

bonsoir,
je suis toute nouvelle sur ce forum et autant le dire tout de suite, ma culture politicienne est plus que mince, pour ne pas dire inexistante.

Mais la dernière fois que j'ai voté, je m'en souviens bien, j'ai pris tous les prospectus, et je les ai tous lus, les uns après les autres. L'un d'entre eux sortait du lot par son discours simple, auquel j'ai adhéré à 100%. C'était celui de Besancenot. A l'époque, je ne savais même pas de quel parti il était, vu que je n'ai même pas su trouver ou décoder le sigle ! Mais le ton m'avait convaincue.

Voilà comment on devient, d'un jour à l'autre, sympathisant des "rouges".

Quelque temps plus tard, quand la trop grande dispersion des voix a fait ressortir les deux pachas : chirac et le pen. Horreur ! Je dois avouer que par panique, et aussi sans doute par manque de connaissance, je me suis sentie obligée de voter pour chirac, afin d'éviter l'autre... "Tout sauf ça !..." Mais je dois dire que j'en avais les boyaux retournés !

D'où j'arrive à la raison de mon intervention sur ce site : pourquoi est-ce si difficile pour les différents partis les plus à gauche de s'entendre sur de grandes lignes, pour créer une proposition, sinon une opposition commune ?

Bien sûr, je conçois bien que certains points précis puissent entraînent des divergences au sein des différentes idéologies... mais sur les idées de base ? sur une tendance globale ? n'êtes-vous pas tous d'accord ?

Personnellement, je serais plus que ravie de pouvoir choisir, avec un seul bulletin, ne serait-ce qu'une tendance à la remise en question globale de tout le système actuel tel qu'il est. Et je me sens prête à suivre sur cette pente celui, celle, ceux qui pourront me toucher par un langage simple et clair. J'en ressens le besoin, la nécessité, tant au niveau personnel qu'au niveau de ce monde dont on fait partie, au niveau de l'évolution humaine tout simplement.

Je reste persuadée que l'approfondissement des idées et des théories, que l'examen approfondi des textes et histoires peut faire évoluer les mentalités, et donc la société. Mais je crois que ce n'est pas ce qui attirera les masses lors de cette opportunité qui se présente (2007). Et je ne veux pas dire qu'il faut être simpliste !

En bref, pourriez-vous m'expliquer pourquoi c'est si difficile, si long, de créer un consensus de gauche (et bien de gauche) ? ayant pour premier but de tout faire pour contrer le capitalisme, l'exploitation, la manipulation, le mensonge...

Qu'est ce qui coince, où est l'impasse ? est-ce une question de théorie ? d'historique ? de personnalité ? de volonté ?

De loin (je veux dire, de ma place), ça paraît si simple ! si évident ! si nécessaire !
Mais c'est sûrement plus complexe.
:unsure:

Merci de m'éclairer un peu là-dessus.

D ' abord , bienvenue sur le forum . Je suis heureux de savoir que des jeunes se tournent quoiqu 'on dise vers le communisme qui est l 'espoir du monde et personnellement , je me mutilerais si j 'acceptais comme beaucoup de vivre dans cette société , telle qu 'elle est , d 'en accepter les " valeurs" . alors , malgré la débauche d' anticommunisme actuelle ( je viens de voir l' emission " culture et dépendance ) et c 'était tellement abject et caricatural que je n'ai pas supporté d 'aller jusqu 'au bout ... Ceux qui l 'ont vu pourront te confirmer )

Bref , tu poses la question : pourquoi ne sommes nous pas ensemble ?.

Eh! bien , je te répond que nous sommes ensemble dans les luttes réelles , nous l 'avons été dans la lutte contre le CPE , contre la " réforme des retraites" , dans bien des circonstances les jeunes , les travailleurs se retrouvent ensemble , au coude à coude ,car c 'est là que ça se joue

Tu demandes : pourquoi tant de gropes , de partis .

D' abord je dois te dire qu 'au sein du mouvement ouvrier qui est quelque chose de libre , de vivant, le débat , donc les divergences ont toijours existé .

Et ça n 'a jamais empêché le mouvement de progresser , au contraire

Est-ce une mauvaise chose ?

Je ne crois pas .
Cela prouve en tous cas que que nous ne sommes pas des beni ou oui .

Alors , les discussions , les divergences te paraissent artificielles et tu voudrais plus de "simplicité " plus de "clarté "

Pourquoi pas ?

Mais ces divergences concernent non la finalité du mouvement ( la dessus tous les vrais communistes sont d 'accord ) mais le moyen le plus efficace d' y parvenir .

Et je peux te dire que je considère comme mes camarades les autres trotskistes , les anarchistes , les communistes du PCF sincères pourvu qu 'ils oeuvrent à la Révolution

Et à mon avis tu aurais tort de t 'arrêter à ce qui te sembles être des controverses , des pinailleries inutiles .

Tu as rencontré la LCR : c'est fort bien . Je ne suis pas à la LCR mais à Lo et je me rejouis que tu sois avec eux autant que je me réjouirai si tu étais avec nous .

Donc agissons ensemble , profites de ton temps libre pour bouquiner les grands classiques du marxisme : nous pourrons te donner une liste , lis , fais ton expérience, n 'aie pas peur de discuter , de débattre , de dire que tu es ou tu n'es pas d' accord .

Et surtout ne t arrêtes aux divisions de la " gauche " .

Ce n 'est pas l'essentiel .

L 'essentiel étant les luttes et il y aura suffisamment de circonstances où nous serons appellés à être tous ensemble

Je remercie Crockette de ses informations qui m'aident à faire rapidement la différence entre LO et LCR, tout en sachant que les différences sont plus subtiles.
En tout cas, ça me pose bien les choses.

(quijote @ jeudi 18 mai 2006 à 00:44 a écrit :
D' abord je dois te dire qu 'au sein du mouvement ouvrier qui est quelque chose de libre , de vivant, le débat , donc les divergences ont toijours existé .

Et ça n 'a jamais empêché le mouvement de progresser , au contraire

Est-ce une mauvaise chose ?

Je ne crois pas .
Cela prouve en tous cas que que nous ne sommes pas des beni ou oui .

Alors , les discussions , les divergences te paraissent artificielles et tu voudrais plus de "simplicité " plus de "clarté "

Pourquoi pas ?

Mais ces divergences concernent non la finalité du mouvement ( la dessus tous les vrais communistes sont d 'accord ) mais le moyen le plus efficace d' y parvenir .

Et je peux te dire que je considère comme mes camarades les autres trotskistes , les anarchistes , les communistes du PCF sincères pourvu qu 'ils oeuvrent à la Révolution

Et à mon avis tu aurais tort de t 'arrêter à ce qui te sembles être des controverses , des pinailleries inutiles .

...

Et surtout ne t arrêtes aux divisions de la " gauche " .

Ce n 'est pas l'essentiel .

L 'essentiel étant les luttes et il y aura suffisamment de circonstances où nous serons appellés à être tous ensemble

Alors là, je vais me préciser : je n'ai pas peur des différences en elles-mêmes ! Ce que je crains, c'est de voir se reproduire en 2007 la même choses que la dernière fois : trop de voix dispersées, et qui pourraient, qui auraient pu, qui devraient être rassemblées !

La différence m'enrichit ! la dispersion nuit au vote !

J'ai seulement peur de cela, et souhaite voir (faire) quelque chose qui regroupe les futures voix gauchistes en 2007.

Mais bien sûr que je vais lire les textes, du moins je vais essayer...
Soit dit en passant, je ne suis plus toute jeune, sauf en politique :-P

Donc selon toi c'est la dispersion des voix qui a empêché Jospin de participer au second tour ? Et pas les quelques millions de voix que le PS et le PC ont perdu par rapport à l'élection précédente du fait d'avoir fait une politique réprouvée par beaucoup de travailleurs ?

Mais penses tu que s'il n'y avait eu qu'un candidat d'extrème gauche (représentant LO+LCR+PT+quelques mouvements et associations) ça aurait changé quelque chose ? Je ne crois pas.

Après, la dispersion des voix elle ne concerne pas l'extrème gauche mais la gauche plurielle. Gauche plurielle qui présente 4 ou 5 candidats. Alors eux oui on pourrait à la limite leur dire de faire moins de liste, mais franchement je ne me sens pas du tout concerné et je ne me vois pas faire campagne avec des partis qui gèrent les affaires de la bourgeoisie.

Sinon sur le "choc du 21 avril 2002" comme on dit, une chose qui a été très peu dire à cette période là, c'est que la progression des voix du FN avait été très faible par rapport aux voix d'extrème droite de 1995. Ce qui a propulsé Le Pen au second tour ce n'est pas une remontée spectaculaire du FN, c'est bien la chute des voix pour la gauche gouvernementale.

http://www.forumamislo.net

Rassembler la "gauche" ?