http://www.forumamislo.net

Pour info, vient de paraître le n°2 des Cahiers de l'Association Raisons D'Agir. Au sommaire, plus particulièrement, une "note de lecture" de Frédéric Lebaron sur "La véritable histoire de Lutte Ouvrière". Voici rapidement quelques extraits :

D'abord, sur l'ouvrage lui-même, Lebaron salut "un dispositif très habile" : Hardy "répond sans esquives aux questions ouvertement critiques d’un journaliste qui a participé (de manière pas (sic) trop malveillante il est vrai) à la formation de cette image très négative ; – il ne fait aucune concession sémantique et multiplie les rectifications, ce qui produit ce qu’on pourrait appeler un « effet de rigueur », opposé aux déformations, simplifications et erreurs des journalistes ; – il témoigne d’une certaine lucidité, voire même d’une véritable capacité réflexive sur son propre parcours et celui de son organisation, en particulier pour la période qui va jusqu’aux années soixante-dix".

Viennent ensuite quelques indications sur la stratégie politique de LO : "diffuser les idées communistes révolutionnaires, principalement au moyen de bulletins d’entreprise" ; "participer, parfois en les impulsant ou les dirigeant, à des luttes collectives" ; "un certain scepticisme sur l’efficacité à long terme des mouvements revendicatifs" ; "une action syndicale, souvent à la CGT, mais pas en tant que militants trotskistes". Bref, en termes bourdieusiens : "accumuler patiemment un capital symbolique et politique qui permettra de faire évoluer à terme le rapport de forces".

Un passage sur les rapports de LO aux médias : l'auteur, qui croit à la force des discours, est surpris de constater à quel point la vision médiatique stéréotypée de LO "a été intériorisée (sic) très largement : que l’on pense par exemple au système d’oppositions entre LO et la LCR commun à la quasi-totalité des commentateurs. LO est « fermée » là où la Ligue est « ouverte » ; LO est « ringarde » là où la Ligue est « branchée », « moderne » ; LO est figée dans une rhétorique des « années trente » là où la Ligue a su s’ouvrir aux « nouveaux courants » (écologie, féminisme, altermondialisme…)". Et Lebaron de se demander en termes abstraits : LO "ne défend-elle pas au fond la permanence de la « question sociale » (sic) et en particulier de la « question ouvrière » (sic), par-delà des enjeux « de luxe » qui s’y surajoutent, parfois, pour mieux l’occulter ?"

Des questions ensuite qui embarrassent l'auteur : "Un ancrage concret et durable de l’action politique dans le monde des ouvriers et des employés est-il possible ? La communication directe par le biais de journaux d’entreprise, qui recensent les atteintes aux conditions d’existence matérielle et morale des salariés, est-elle une bonne méthode (parmi d’autres), alors que les médias audiovisuels privés démagogiques (TF1, M6, etc.) occupent désormais l’essentiel de l’espace ? (...) Quel peut être le contenu de cette action de mobilisation en direction des classes populaires, surtout si l’on considère que le programme politique élaboré par Trotski a été gagné par une obsolescence (sic) certaine ?"

On comprend assez vite quel est l'opinion de l'auteur, maître de conférences à l'université de Picardie, chercheur au Centre de sociologie européenne, président de Raison d'Agir et signataire avec la LCR de tout un tas de pétitions : il dénonce le "message centré sur la seule dénonciation de l’exploitation dans l’entreprise", il repousse la "perspective d’un « ailleurs » communiste toujours aussi mal définie" (et pour cause !) et, évoquant "la diversité des formes de domination" la nécessité d'"être en mesure de proposer des orientations et des propositions concrètes (sic) et crédibles (sic) à tous les niveaux où une action politique est possible plutôt que de camper sur une position de refus absolu"...

L'auteur, au demeurant, prend LO au sérieux : celle-ci n'est-elle pas "une sorte de « reproche vivant » de la gauche historique, celle qui est née du mouvement ouvrier et de sa revendication à incarner l’universel" ? LO n'a-t-elle pas "le mérite de rappeler à la gauche un point central de son action, sans lequel elle perd son identité et sa justification : la lutte contre l’exploitation dans le monde du travail" ? Aussi regrette-t-il que les forums qui veulent "reconstruire la gauche" "oublient significativement d’évoquer, et sans doute d’inviter, les membres de Lutte Ouvrière"... Deux raisons : la première est touchante : "Cet oubli ne peut que renforcer le « sectarisme », constamment dénoncé et réactivé à la fois, de l’Union Communiste Internationaliste" ("sectarisme", dont il expliquait pourtant qu'il ne s'agissait que d'une catégorie médiatique...) ; la seconde est plus intéressante, car elle recele un aveu : "Cet a priori hostile n’augure pas d’une discussion sereine sur l’ancrage populaire (sic) de la gauche future". Car telle est bien le pb pour Lebaron, qui fait ici preuve d'une certaine perspicacité :à quoi bon l'altermondialisme et les idées de Bourdieu si les premiers concernés (ceux qui font de la "question ouvrière" une réalité) s'en battent l'oeil ? Et de se demander, à l'intention de la LCR, si "la seule logique de l’alliance électorale opportuniste pratiquée aujourd’hui par la LCR" est "une réponse de fond aux questions soulevées par LO"...

Puis, surpris par l'audace dont il a fait preuve dans ces propos, Lebaron se reprend et fait mine de s'inquièter en guise de conclusion : "Hardy m'a-t-il trompé" ? "Hardy, habile propagandiste, aurait-il réussi à faire passer une secte puritaine extrémiste pour une gentille organisation ouvrière démocratique ?" Logiquement, dès lors, l'auteur rabâche les clichés habituels sur "l'ascétisme révolutionnaire" de LO, sa discipline, sa rigueur, sans même faire semblant de comprendre que ce sont là pourtant les caractéristiques de bases d'une organisation révolutionnaire qui "lutte contre l’exploitation dans le monde du travail" en toute lucidité...

http://raisonsdagir.org/CahiersRA2.pdf

J'ai mis du temps a comprendre ta presentation
Donc pour les esprits lents comme moi, le texte du message de piemme est la reponse de piemme, sa presentation du texte de Lebaron, et non pas un article en lui meme. Je croyais que Raisons d'Agir avait pris notre defense...

Bref. Un intello alter' a la masse qui applaudit LO pour son merite de lui rappeller que les ouvriers existent... Ironique...

a écrit :LO est « ringarde » là où la Ligue est « branchée », « moderne » ; LO est figée dans une rhétorique des « années trente » là où la Ligue a su s’ouvrir aux « nouveaux courants » (écologie, féminisme, altermondialisme…)"

En tous cas seule LO s'est opposée au foulard, a soutenue le mouvement de "Ni Putes Ni soumises". Faire du féminisme en paroles, et défiler aux côtés des lapideurs de femmes ça tout le monde sait faire. Qu'en à l'Ecologie, on voit les écologistes à l'oeuvre, alors que LO demande à longueur de colonnes depuis des années que pour réduire la circulation automobile, de façon significative, il suffit de dévélopper les transports en commun et de les rendres moins chers voire gratuits.

Mais comme on dit: chacun défend sa chapelle et il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre

- Modération : "défiler aux côtés des lapideurs de femmes", la formule est évidemment exagérée pour la LCR. A côté des voilées aurait suffi, même si celles-ci sont aussi encadrées par des "lapideurs" ou des gens qui justifient la lapidation. Ottokar-

a écrit :En tous cas seule LO s'est opposée au foulard

ENfin, la majorité de la LCR aussi...

a écrit :En tous cas seule LO s'est opposée au foulard, a soutenue le mouvement de "Ni Putes Ni soumises"

Et puis on peut soutenir le combat de ni putes ni soumises( ce qu'il fallait faire et LO a eu raison de la faire) sans oublier de dire qu'il s'agit d'une organisation satellitaire du PS et qu'elle a justement pour vocation de ramener dans son giron toute explosion légitime de radicalité, pour le coup les femmes des quartiers populaires, un peu sur le même schéma que sos racisme. Lo n'est quand même pas au dessus de toute critique pour le coup.

a écrit :
En tous cas seule LO s'est opposée au foulard

ENfin, la majorité de la LCR aussi...

Tous les militants de la LCR avec qui j'ai discuté étaient contre la loi sur le foulard ..........et il y a eu des discutions passionnées sur ce forum même.

Par ailleurs pourquoi accepter de participer au forum européen qui accepte en son sein un islamiste représentant un courant anti-communiste et réactionnaire qui défend la chariat et ne condamne pas la lapidation?

(gipsy @ mercredi 19 octobre 2005 à 23:02 a écrit :

a écrit :En tous cas seule LO s'est opposée au foulard, a soutenue le mouvement de "Ni Putes Ni soumises"

Et puis on peut soutenir le combat de ni putes ni soumises( ce qu'il fallait faire et LO a eu raison de la faire) sans oublier de dire qu'il s'agit d'une organisation satellitaire du PS et qu'elle a justement pour vocation de ramener dans son giron toute explosion légitime de radicalité, pour le coup les femmes des quartiers populaires, un peu sur le même schéma que sos racisme. Lo n'est quand même pas au dessus de toute critique pour le coup.

Eh bien non. Nous soutenons NPNS dans leur combat pour le droit des femmes indépendamment de l'ensemble de leurs idées. C'est leur droit d'être au PS et ce n'est pas ce qui se discute. Nous avons soutenu (et nous avons participé), quand il s'agissait de la lutte pour le droit à l'avortement, l'ensemble des militantes de ce combat. Et il y avait parmi elles pire que des filles de cité politisées tendance PS mais des bourgeoises. Et n'y avait pas, dans le cadre de cette lutte à faire des mises en garde du genre "c'est bien beau ces intellectuelles qui déclarent être hors la loi pour avoir avortées mais attention, beaucoup sont des bourges" : directrice avec part de propriété d'un grand magazine, plus riche héritière de France, c'est autre chose que d'être au PS, c'est appartenir à la classe ennemi.
Quand nous sommes allés soutenir un maire PS dans le nord qui protestait à sa manière contre le fait que les immigrés n'aient pas le droit de vote en organisant une élection de "conseillers immigrés", nous n'avons pas mis de conditions ni mis en garde qui que ce soit contre ce maire. Nous l'avons soutenu pour un combat qui nous paraissait valable. Point.

(txi @ jeudi 20 octobre 2005 à 08:33 a écrit : Entre des groupes d'extrême-gauche (et des courants de la Ligue) qui font les yeux doux à l'islamisme réactionnaire assimilé à un anti-impérialisme, et la question d'exclure des jeunes filles pour port de voile, il y a peut-être une certaine différence. C'est une question assez difficile.

Vous tenez tant que cela à relancer cette discussion ?

On en a déjà pas mal parlé à l'époque. Qu'est-ce qui justifie de remettre le couvert à part qu'on ne s'est pas convaincus (le contraire aurait été étonnant) ?

Attention, ce genre de débat dégénère vite. A part apprendre à chacun à se respecter en rapportant des faits qui nuancent les positions, les mettent en prise avec la réalité et les fassent sortir des slogans, le fond des positions est déjà donné dès le départ. Après hésitation et discussion, ou sans aucu-aucu-aucune hésitation, chacun a choisi, en son âme et sa conscience (socialiste). Rien ne s'est passé de fondamental qui puisse faire évoluer les positions prises, ni même justifier de relancer ce débat.

Sauf si vous y tenez absolument, bien sûr. Dans les limites de bon sens de la charte, la parole est libre et le forum appartient à ceux qui s'en servent.

Note : le fil n'a plus rien à voir avec son intitulé. Si ça doit continuer sur ce thème, on en ouvrira un autre.

Ottokar a raison et en plus je vais rappeler une vérité de lapalisse : communisme et religion n'ont jamais fait bon ménage (à part parfois dans l'huma où on peut lire le témoignage de pauvres prêtres dégoutés de s'être pris une amende pour stationnement génant).