Naufrageurs de l'altermondialisation

[Valiere]

Voici un texte fort intéressant que je livre au débat avec ma contribution qui suit
Valière


Naufrageurs de l'altermondialisation
> Le mouvement altermondialiste est en péril. Deux lobbies le travaillent
> contradictoirement, habilement masqués : celui du sionisme sharognien d'un
> côté, celui de l'islamisme des barbus de l'autre. Successivement, deux
> "appels" viennent de se succéder, se répondant l'un à l'autre, comme le
> berger à la bergère.
> Le premier s'intitule : Appel pour les assises de l'anticolonialiste
> post-colonial." Titre bizarre, mais comment ne serait-on pas d'accord
> contre l'anticolonialiste post-colonial ? Sauf que cela commence avec une
> épigraphe encore plus bizarre : "Nous sommes tous les indigènes de la
> République !" Pardon ! Cela ne doit pas s'adresser aux Français "de
> souche", ceux qui sont des enfants d'immigrés de la dixième ou soixantième
> génération. Est-ce un appel à s'associer à une lutte contre le racisme ?
> Mais la traite négrière, le colonialisme d'hier, le post et
> néo-colonialisme d'aujourd'hui, tout cela n'est pas la même chose, et le
> racisme est encore autre chose. Les formules ambiguës se bousculent et se
> mélangent dans un fourre-tout néo-gauchiste. En appelle-t-on aux Lumières
> qui conduisirent à l'abolition de l'esclavage, ou les condamne-t-on ?
> Qu'est-ce que le "chauvinisme de l'universel"? Pourquoi, ici, nous diviser
> en "communautés", alors que nous voulons l'égalité dans la fraternité, les
> cultures différentes étant des richesses à partager, et ce qui peut diviser
> comme les religions devant rester de l'ordre du privé?
> Bizarrement, tout en dénonçant le "choc des civilisations", ce texte y
> substitue la lutte des impérialismes et des post-colonialistes contre? les
> peuples ! Pas question de l'esclavagisme de l'Arabie Saoudite
> féodalo-pétrolière, du régime théocratique d'Iran et des innombrables
> dictatures post-coloniales, dont toutes celles qui sont musulmanes, pas
> moins férocement anti-démocratiques que les régimes coloniaux d'antan !
> Le dualisme qui en ressort est simple : si vous êtes contre la guerre
> bushienne et ses supporters durs ou mous, vous devez être dans la même camp
> que? leurs ennemis, fussent-ils Ben Laden et Zarkaoui. Du coup, plus de
> distinction entre la juste lutte du peuple palestinien et le terrorisme
> aveugle manipulé par des pétroliers contre d'autres pétroliers.
> Dans la "Guerre des Monstres" ne devons-nous pas au contraire nous battre
> sur deux fronts?
> Une petite phrase de condamnation de la "loi sur le voile", proclamée
> sexiste (sic), raciste et d'"exception" montre le bout du nez islamiste.
> Car nous polariser sur "la loi", discutable, c'est cacher que cette
> bataille fut engagée par l'islamisme contre l'enseignement laïque, les
> filles voilées devant aussi refuser l'enseignement des sciences naturelles
> et la culture physique! Accepter, sur cette question, l'alliance de
> l'islamisme, c'est soutenir leur lutte contre les femmes d'origine arabe
> qui refusent la loi coranique, d'être "ou putes ou soumises", et veulent,
> ici, être des françaises comme les autres.
> Etre anti-raciste c'est vouloir que tous ceux qui sont nés sur ce sol ou y
> sont venus et veulent y vivre, soient intégrés dans l'égalité la plus
> totale ? comme l'ont été les émigrés d'hier, Italiens, Espagnols, Polonais?
> ?, et non pas enfermés dans les mythes du passé et les idéologies du
> présent. L'Islam, comme les autres religions, doit être de l'ordre du
> privé. Ce n'est pas en accentuant les différences que l'on repoussera le
> racisme, mais en les réduisant. Le communautarisme va à l'encontre de
> l'universalisme comme de l'internationalisme.
> On reste ahuri que la bouillie de l'appel en question ait pu tromper un
> certain nombre de personnalités de gauche de bonne foi, qui n'ont pas
> remarqué les signatures douteuses et celles de confusionnistes
> professionnels, du genre Laurent Lévy et Christine Delphy !
>
> Ledit Appel était à peine paru qu'un autre appel lui répondait, comme le
> berger à la bergère. Le Manifeste laïque, féministe et républicain. En
> apparence superficielle, il semblait juste et innocent comme le premier. Ne
> parlait-il pas d'autre chose, de défense de la loi de 1905, et donc de la
> laïcité. Encore d'accord, comme on l'est contre le racisme et le
> post-colonialisme. Oui, mais lui aussi dissimule quelque chose : son
> pro-sionisme. S'il proclame : "L'histoire nous montre que, de tout temps,
> les intégrismes religieux et culturels ont fait régresser l'humanité", il
> ne s'en prend essentiellement qu'à celui de l'islamisme, et accessoirement
> au catholique, mais sans un mot pour celui du sionisme, lui aussi à
> l'offensive, et dont la défense de la politique colonialiste génocidaire
> d'Israël est la cause ? comme voilà beau jour que l'a démontré Edgar Morin
> ?, de la réapparition d'un antisémitisme qui avait disparu dans notre pays,
> sauf dans les rangs du FN et autres formations fascistes.
> Par le vide de la dénonciation de cet intégrisme, tout aussi réactionnaire
> que les autres, et aussi mortifère (voire plus, puisqu'en Israël il se
> manifeste par la mort effective d'innombrables Palestiniens, hommes, femmes
> et enfant), cet appel compromet ce qu'il défend de juste, et sa propre
> dénonciation de " la gauche communautariste, abusée par un antiracisme
> dévoyé, [qui] ferme les yeux sur les atteintes aux droits des femmes. [et
> dont] la revendication identitaire est un prétexte à toutes les dérives :
> le voile porté par les musulmanes serait un signe émancipateur, le refus de
> la mixité serait toléré par respect du relativisme culturo-religieux, les
> mariages forcés comme les mutilations génitales seraient des pratiques
> acceptables en attendant que les mentalités changent."
> N'est-il pas clair qu'un tel langage ne peut être entendu qu'à la condition
> que ses auteurs cessent d'être abusés par un anti-antisémitisme dévoyé qui
> ferme les yeux sur le racisme anti-arabo-musulman, sur la ghettoïsation de
> cette population, sur la répression pleine de bavures qui la frappe, et qui
> en devient d'autant plus fragile à la manipulation par les barbus qu'elle
> est révoltée de voir ses frères et s?urs de sang abandonnés par la France,
> l'Europe et même l'ONU à l'arbitraire d'Israël et des États-Unis ?
> Deux aveuglements ne font pas une clarté. Le danger est grand de voir
> l'unité du mouvement altermondialiste saboté, brisé par des sous-marins
> très conscients. L'inconscience des manipulés doit cesser. Il est plus que
> temps pour tous ceux qui sont de bonne foi de se reprendre. C'est une
> question de vie ou de mort
>
> Michel Lequenne
>

[Valiere]

UN RENVOI DOS A DOS QUI MASQUE LES ENJEUX


Michel LEQUENNE est un intellectuel trotskiste qui a toujours cherché à analyser une situation avant de prendre position.
C'est ainsi qu'il n'a pas hésité de reconnaître son erreur et à prendre position au nom du féminisme pour l'interdiction du port du foulard islamique à l'école.
Le texte qu'il vient de produire m'interpelle directement car si je suis en accord total avec la première partie de dénonciation des apprentis sorciers qui s'allient avec les intégristes, sa deuxième partie qui se veut un jeu d'équilibre me laisse dubidatif.

Comment peut-il reprocher aux intiateurs du Manifeste laïque, féministe et républicain de ne s'en prendre qu'à deux intégrismes l'islamiste et le chrétien ?
La phrase contenue dans le manifeste en question :"L'histoire nous montre que, de tout temps, les intégrismes religieux et culturels ont fait régresser l'humanité", est bien pourtant le fil à plomb de l'argumentation des signataires et si l'islamisme est la cible principale , c'est parce qu'il s'agit aujourd'hui de répondre à une offensive très forte qui s'appuie sur des alliances contre nature entre les Tariq Ramadan et des altermondialistes .

Nous condamnons bien les trois intégrismes religieux, comme le fait d'ailleurs l'excellent livre : "tirs croisés " et il n'y a aucune complaisance de notre part vis à vis de l'intégrisme juif.

Quant à la question palestinienne, les signataires du manifeste ont sur cette question des positions non homogènes, certains comme moi même soutenant la lutte du peuple palestinien..

Alors pourquoi ce renvoi dos à dos entre les rédacteurs des deux textes?

S'agit-il d'un équilibre boîteux permettant de se dédouaner ou d'un jeu intellectuel?

Notre combat est un combat sans concession contre tous les intégrismes quels qu'ils soient et si le mouvement altermondialiste est en danger, ce n'est pas parce qu'ils seraient travaillé par deux lobbies forts et contradictoires mais parce que certains de ces dirigeants ont contracté des alliances publiques avec celles et ceux qui veulent communautariser la société et remettre en cause l'égalité des droits

Le débat sur l'avenir du mouvement altermondialiste mérite plus qu'un échange de courrier ou des anathèmes, nous sommes preneurs d'un débat loyal, fratenel de clarification avec des militants qui comme Michel Lequenne défendent clairement les valeurs féministes et laïques.

Aujourd'hui une offensive sans précédent se profile et commence, oeuvre conjointe de tous les intégrismes religieux, coalisés en cette occasion pour remettre en cause la séparation des églises et de l'état.

Face à cette attaque qui unit nos ennemis acharnés et malheureusement des militants qui sont en pleine confusion politique, il nous faut faire front résolument et dans la clarté.

Valière