un référendum pour la constitution

[com_71]

Périclès, pour provoquer de manière crédible il ne faut pas être ignorant.

Lors du dernier référendum (le quinquennat) l'état a réservé une place sur les panneaux d'affichage électoraux à Lutte Ouvrière. Nous nous abstenions à ce référendum et ne comptions pas faire campagne. Nous avons néanmoins édité et apposé sur les panneaux une affiche explicative. Cela a couté du temps et de l'argent.

Il en serait certainement de même en cas de référendum sur la constitution européenne.

PS Tes allusions à l'argent sont parfaitement ordurières. Peut-être n'agis-tu que pour l'argent mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

[com_71]

T'as droit à 50% d'advertissement. Je ne suis pas modo, mais je te les adjuge quand meme.
J'avais oublié de donner satisfaction à Caupo

[pelon]

modéré par rojo

Selon vous, le référendum ne sert à rien, la bourgeoisie ne va pas laisser le peuple décider du contenu de sa démocratie. Donc vous vous abstenez. Soit. Mais alors, pourquoi participez vous aux élections? (régionales, européennes, présidentielles, législatives,cantonales). Pourquoi dites vous en ces occasions aux travailleurs que voter pour vos listes va changer quelque chose à leur vie?

Question annexe, ne serait-ce pas parceque les élections permettent d'obtenir des députés, des conseillers régionaux, etc et donc de l'argent? Une campagne pour un référendum c'est du temps et de l'argent gaspillé pour rien c'est ça? Alors qu'une élection ça rapporte plus?

:whistling:

Tes insinuations commencent à être pénibles. Depuis 1973, nous nous sommes présentés à toutes les élections qui nous ont souvent couté fort chers. Nous étions souvent les seuls à faire un tel effort, la LCR un peu (elle ne s'est pas présenté tout le temps); quant à l'OCI, elle faisait souvent de la figuration. S'il y a un groupe d'EG en France qui a toujours voulu permettre aux travailleurs de voter pour des révolutionnaires, c'est bien LO.
Nous n'avons jamais été remboursés du moindre centime jusque 1995 où nous avons dépassé (et qui l' avait prévu à l'EG ?) les 5%. Maintenant, tu commences à nous fatiguer avec tes propos calomnieux, laissant entendre que nous nous présentons pour l'argent. Alors, je pense que tu es maintenant limite.

[ravine chien]

J'attends toujours la citation de la Constitution de la Vème République qui énnonce que la République vise à instaurer l'économie de marché...

J'attends toujours que vous me citiez un service public privatisé récement ou en voie de privatisation qui n'aurait pas été directement décidé par l'UE...

:whistling:
pour la constitution, j'ai pas cherché assez longtemps, mais tu peux reprendre chaque lois de finances depuis 58 et tu y trouveras les principes de l'économie de marché.

Sinon, en 90 ou 91, (c'était avant maastriicht), je travaillais dans un secteur public qu'on appelais les PTT. Il a été séparé en deux (poste et france télécom). Je n'ai plus de tract de l'époque, mais ils dénonçaient la probable privatisation des secteurs les plus rentables (télécom en l'occurence). Ce n'était pas imposé par le traité de mastricht, (il n'avait pas encore eu lieu) mais par le gouvernement rocard . Le ministre des postes et télécomunication de l'époque était Jean-Marie Rauch, ministre de droite (ouverture comme se plaisaient à dire les journaleux). Les privatisations avaient commencé en 86 (gouvernement chirac). Tout ça s'était avant maastricht.
Péricles, il va falloir trouver autre chose que "tout est la faute à l'ue", car pour ce qui a été du déméntèlement des PTT, elle n'y est pour rien du tout. L'ue ne fait que reprendre ce qui est déjà voulu par les bourgeoisies nationales. Car avec ou sans maastricht, la décision de la privatisation des télécoms a été prise bien avant, l'écriture du traité.

[Valiere]

Tout ne vient pas de l'intégration européenne , c'est certain mais la constitution accélère un processus de libéralisme.
Combattre la constitution, c'est s'opposer au capitalisme et accélérer la crise politique si effectivement le non l'emporte.

[elchepedro]

on sait bien que si le non est majoritaire , ils risquent de nous faire revoter jusqu au moment ou l on dira oui!!!

mais bon on peut avoir l accasion de leur dire "cette europe capitaliste qui ne sert uniquement qu aux patrons on en veut pas"
Et cela seul le NON peut l exprimer en cas de referemdum

Cela me semble simple a comprendre et je ne comprens absolument pas les arguments de s camarades de lo sur le besoin de s'abstenir ou de voter blanc :wacko: :wacko:

[com_71]

Parce que en l'absence de la possibité de dire en même temps "Pour une Europe unie débarrassée de la dictature du patronat" le non sera forcément vu comme l'expression d'un choix privilégiant l'étroitesse nationale protégée par les frontières...

[elchepedro]

pourquoi forcemment??

si la campagne politique pour le non est apparu porte par les antiliberaux , les anticapitalistes et les revolutionnaires et non par les tenants du nationalisme.

A nous de se mettre aux travail pour que le non apparaisse comme un non de gauche anticapitaliste

[Valiere]

absolument car il faut éviter toute confusion et amalgame!